но она поинтереснее будет. психологическое знание энивей будет развиваться. а вот космос - потенциальная проблема выживания

астрономия тоже сомнительная штука. Хотя бы потому, что мы думаем в рамках своей физической системы и хз как там далеко.

да ладно, астрономы как бы они всё сваливают физикам-теоретикам и назад, они ваще сча мало придумывают - они ищут, потом сваливают физикам - объясняйте, либо теоретики к ним идут и гряд - искать будем тут, такими методами - те радосно "збс, повтыкаем"

по хорошему так везде надо. вывел теорию - обратись к специалистам в своей области на самых разных уровнях. Но почему то это не везде принято

больше примеров - шире платформа - больше доказательая база - больше воспроизводимость.

но ваще астрономия и фальсифицируема неплохо, так как они с теорфизикой друг друга фальсифицируют по сути, как минимум на этом этапе развития наук, да и там нет задачи в суперточности, там нужны понимания или в нашем 4-5-мерном пространстве мы понимаем чо куда валит

но пока всё плохо - сплошная энтропия светит нам, хоть и через гуголы лет

в общем то наблюдение и изучение мира и людей норма. всё нужно. хех. Спокойной ночи

нас скоро тут невзлюбят

я думаю уже

завтра пипл как почитает, так после этого на конференции лучше не заявляться - побьют )))

споки

Утра теоретикам!?

Утра ) блин я думал Роман будет до конца дожимать , так не интересно (((

Ага, 500 сабжей разочарования xD

Хотели бы Вы, что Big Russian QA Boss aka Roman , продолжил дискуссию ? Yes – 10 ??????? 43% No – 9 ?????? 39% Pls kick him – 4 ??? 17% ? 23 people voted so far.

Ахахах у тебя просто жесть ава))

Разделяется, тут ожидаемые резалты и состояние продукта отличается

Простите а что вы ожидаете такого разного состояния в системе после этих перфоманс тестов? То что система работает, система не работает?)

Willingness to learn scripting languages and Java. хех. разве лид не должен уже знать автоматизирование? ну. Тот свой тулкит.

Lead может и не автоматизировать, может управлять и наставлять.

где-то не так давно была как раз большая статья о том, что психологи по сути все результаты экспериментов интерпретируют максимально вольно и фактически они либо фейловые в оценке (то есть эффект "психологи-ревьюверы заведомо одобряют результаты публикаций психологических исследований), либо их тупо невозможно повторить, либо попытки повторить те, что возможно, провалились

Как любая статья о том, что все <...> делают неправильно <...> - бред сивой кобылы.

проблема психологии с фальсифицируемостью

То что нельзя сфальсифицировать - не является наукой

Откуда у вас сведения про 95% - в Московском Комсомольце писали?

база психологии это ваще в принципе допуск, что у человека есть душа, и фактически несмотря на усиленную маскировку за полунаучными методами и беспорядочное использованием математики, эта позиция всё там же

А когда психология стала утверждать про душу?

фактически да, но сча это успешно замаскировали умными словами из биологии и математики

Теория мировых заговоров детектед;)

Linux Piter 2015 кто нибудь был?

Linux Piter 2015 кто нибудь был?

Я был

Я был

на 2016 поедете ?

Да

ответ принят, спасибо)))

Откуда у вас сведения про 95% - в Московском Комсомольце писали?

На вики есть линки на 3 исследования, из них два - в реферируемых источниках. причём на вики не самая свежая инфа - вот было ещё так http://science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716 потом был контрсрач http://science.sciencemag.org/content/351/6277/1037.2.full плюс ещё проблема WEIRD - то есть та часть психологии, которая утверждает, что доказуема, лимитирована до определённого социума (очень грубо). ну и всё равно - реплицируемость - это ещё не ненаучность, как спреведливо замечено, проблема с научностью у психологии именно в нефальсифицируемости

И не 95, а 91,4, если я правильно без гугла помню

Простите а что вы ожидаете такого разного состояния в системе после этих перфоманс тестов? То что система работает, система не работает?)

Нет, ни в коем случае - систему ожидаем работоспособной всегда, но именно когда мы делим тестирование производительности на подвиды - мы ожидаем конкретной расчётной производительности и конкретных реакций от разных наборов данных. Грубо говоря - 2+2 посчитать мнгновенно, а 100000000! считать не более 1 часа или ровно час на системе с определенными характеристиками

И загружать 1 тред процессорного времени не более чем на 25% и памяти не более 500 мб

Хотели бы Вы, что Big Russian QA Boss aka Roman , продолжил дискуссию ? Yes – 10 ??????? 43% No – 9 ?????? 39% Pls kick him – 4 ??? 17% ? 23 people voted so far.

Рашн? А пожаловаться на дискриминацию кому?

Рашн? А пожаловаться на дискриминацию кому?

какая дискриминация? да и тут отсылка к биг рашн боссу, походу

в етам чати любая дискриминация запрещена, по нац признаку, по гендерному, по расовому, кароч любая, если чо, даже с отсылками к кинам ибо кьюейный чат )))

Мобильное тестирование: какие вопросы вы задаете на собеседовании на позицию чувака без опыта (в простонародии - джуниор)? На что обращаете внимание? Личностные качества как-нибудь оцениваете? Интересно у кого как происходит :)

спрашиваю особенности тестирования мобилок и чемодна платформа отличается от другой + сразу даю практику

Мобильное тестирование: какие вопросы вы задаете на собеседовании на позицию чувака без опыта (в простонародии - джуниор)? На что обращаете внимание? Личностные качества как-нибудь оцениваете? Интересно у кого как происходит :)

Я сразу задние высылаю простое, проверка на адекватность такая. А потом уже собеседование

На вики есть линки на 3 исследования, из них два - в реферируемых источниках. причём на вики не самая свежая инфа - вот было ещё так http://science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716 потом был контрсрач http://science.sciencemag.org/content/351/6277/1037.2.full плюс ещё проблема WEIRD - то есть та часть психологии, которая утверждает, что доказуема, лимитирована до определённого социума (очень грубо). ну и всё равно - реплицируемость - это ещё не ненаучность, как спреведливо замечено, проблема с научностью у психологии именно в нефальсифицируемости

Я прочитал абстракт первого документа. В нем нет ничего того, о чем ты пишешь. Там написано примерно: "в ряде случаясь при повторении экспериментов получались другие результаты" (ой-вей, возможно результаты исследований со временем меняются, параллельно и изменениями в обществе?). Я не вижу даже в этой статье того, что кто-то ставит под сомнение научность психологии.

вот представь себе шоб так с физикой - с течением времени скорость света меняется параллельно с расширением вселенной... мммм, было бы прикольно и повторюсь - сама по себе плохая воспроизводимость результатов экспериментов в психологии - не проблема, проблема в том, что она а) накладывается на плохую фальсифицируемость психологии и б) невозможность исключить человеческий фактор

вот представь себе шоб так с физикой - с течением времени скорость света меняется параллельно с расширением вселенной... мммм, было бы прикольно и повторюсь - сама по себе плохая воспроизводимость результатов экспериментов в психологии - не проблема, проблема в том, что она а) накладывается на плохую фальсифицируемость психологии и б) невозможность исключить человеческий фактор

Это не проверить ибо физические процессы протекают дольше

то есть чисто технически (и очень утрированно) каждый день психология будет выдавать новые несравнимые результаты наблюдений. фактически тогда психология вырождается в чистую статистику

Вот взгляды твои не меняются с течением времени? Ты часть социума, ты разный в разный период времени

статистика разбрасывания мной носков по хате ничем не отличается от статистики в психологии

Вот взгляды твои не меняются с течением времени? Ты часть социума, ты разный в разный период времени

да не проблема это, просто нет тогда фактического предмета изучения ибо объекты меняются ежедневно

В психологии это проблема, а у тебя нет?

просто набор статистических данных, сгруппированных по определённым придуманным человеком критериями, которые фактически нужны для личного удобства пользования психологами

Разные системы меняются с разной скоростью. В социальных науках это проходит быстрее, и это нооиально

просто набор статистических данных, сгруппированных по определённым придуманным человеком критериями, которые фактически нужны для личного удобства пользования психологами

Перечитай хоть 1 нормальное исследование

И не строй из соображений

Своих

Это не проверить ибо физические процессы протекают дольше

ээээ, как это не проверить? физика этим и занимается

Не удобные, а фактические штуки там весьма

ээээ, как это не проверить? физика этим и занимается

Науку мы изучаем от силы 1 тысячу лет

С большой натяжкрй

што? о_О

И вполне возможно, что через еще 1 тысячу лет 2+2 не равно 2 будет

оно и так не равно 2 )))

>>тысячу лет 2+2 не равно 2 будет

Мы не можем в точности сказать, что то, что сейчас, будет и потом

Описался я

это не значит, что нужно придумывать что-то на своё усмотрение и фантазировать, неправда ли?

Упустил начало вашей изысканной беседы. О чем ныне речь ведут два уважаемых господина в кьюейном чятике?

то есть если фантазировать, то не в научных исследованиях

Лжепсихология этим занимается. Нормальная психология такого не допустит

Упустил начало вашей изысканной беседы. О чем ныне речь ведут два уважаемых господина в кьюейном чятике?

вернулись в психологосрач с подачи Виноградова

))))

вот представь себе шоб так с физикой - с течением времени скорость света меняется параллельно с расширением вселенной... мммм, было бы прикольно и повторюсь - сама по себе плохая воспроизводимость результатов экспериментов в психологии - не проблема, проблема в том, что она а) накладывается на плохую фальсифицируемость психологии и б) невозможность исключить человеческий фактор

!

https://lenta.ru/news/2010/09/03/change/

Шах и мат, физикофилы

Лжепсихология этим занимается. Нормальная психология такого не допустит

ой всё, ну реально... ладно, предлагаю про психологию где-то ночью

а днём пусть будет про кьюа

Сейчас он найдет отговорку, не торопись

https://lenta.ru/news/2010/09/03/change/

боян и жырнота ))) там неверная трактовка и уже много раз перепроверили

Факты где?

Ясно.

ну гугл жы))) или сча я закончу дела и нагуглю для вас

и вот же даже в вики https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B#.D0.9F.D0.BE.D0.BF.D1.8B.D1.82.D0.BA.D0.B8_.D1.80.D0.B0.D1.81.D1.81.D1.87.D0.B8.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C_.D0.BF.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.8F.D0.BD.D0.BD.D1.83.D1.8E_.28.D0.B2.D0.BA.D0.BB.D1.8E.D1.87.D0.B0.D1.8F_.D0.BD.D1.83.D0.BC.D0.B5.D1.80.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.8E.29

вы работать успеваете? на обед ходите?

столько спама

Стоп

Ромае

А ты не забыл про то понятие как актуальность данных?

вы работать успеваете? на обед ходите?

я в отпуске, а сегодня в Украине ещё и празник - типа день тру пацана (защитника украины)

Сложность повторить условия не равно невозможности этого мделать

вы работать успеваете? на обед ходите?

а у нас выходной (в Украине) ☺️

да и вчера было не лучше

ну ваще отлично побрейнстормили

https://vc.ru/p/greybeard-promo

пофлудили на славу, да

1к мессаг...

непрочитанных

на самом деле поофтопили, но и в тему в т.ч., потому что как бы ирл понимание психологии, а также принципов научно-исследовательских методов для кьюа - это важно и полезно

независимо от научности самого сабжа

так оффтопили про научность именно

я в отпуске, а сегодня в Украине ещё и празник - типа день тру пацана (защитника украины)

А не день козацтва? Где-то такое писали