для простой маркировки

я слыхал такой подход в 1984

можно вывести 3, ошибочное поведение — я зарегистрирован и я не могу создать пост. — баг можно вывести 4. я не зарегистрирован, но я могу создать пост. Что-то точно не так же? и чем эти тесты являются негативными. особенно если мы учитываем только положительное поведение?

слишком я ушел. надо было проще.

надо было с валидацией данных. да.

нет, это ложная маркировка, тест валидный, ожидаемый результат - сохранение работоспособности, маркировать тесты по классам данных - лишняя терминология мешает корректно оценивать поведение

а также есть риск пропустить баг, оценив поведение, как "допустимое"

от валидации мы ожидаем 2 поведения. всего 2. где тут негативность?

да примеры понятные

так, народ, сорян, сёдня по сути пятница в украине и я бухать, если на что ещё покомментить завтра нужно - тегните меня или в личку

почему вы выделяете из нормального, ожидаемого поведения негативные тесты

и позитивные

не понятна страсть перестать называть что-то так, как это было привычно

когда и 1 и 2 в общем то ожидаемое поведение

устоялось != хорошо

не понятна страсть перестать называть что-то так, как это было привычно

Это часть одного большого процесса под названием совершенствование

Избавившись от 15 таких терминов, можно перейти на новый уровень профессионализма

мне в общем-то не холодно и не жарко, я не разделяют одно на другое. для меня оба кейса - функциональные

ругать лучше прилюдно, хвалить приватно, я тоже всегда старался ругать приватно, с глазу на глаз и вежливо - это не работает, эффект "никто не знает" идеально позволяет людям фейлить и дальше

Твёрдый плюс

почему мы должны оставить "позитивный" и убрать "негативный", что в общем-то 2 стороны одной монеты по изначальной задумке, мне не понятно

нет, не надо оставлять "позитивный" - оба лишние

теперь понятно, просто слово "позитивно" использовалось так часто, что не понятно что с ним делать.

почему мы должны оставить "позитивный" и убрать "негативный", что в общем-то 2 стороны одной монеты по изначальной задумке, мне не понятно

тесты = позитивные

всё.

у них нет качественной оценки

просто "позитивный" он по ориентированности в контексте задачи самой проверки.

всё.

да

я слыхал, что нет света без темноты, так как без опозиции невозможно сравнивать.

я нереально сгорел от этого у руколь. Не сомневаюсь в её профессионализме, но когда было задание 1 с позитивными и негативными тестами это был провал. я сразу же бросил эту обучающую стажировку.

я слыхал, что нет света без темноты, так как без опозиции невозможно сравнивать.

тут не надо сравнивать. Тесты есть тесты. Они не могут быть тёмными и светлыми и следовательно никакого противопоставления нет.

ну она хоть сказала, что следует делать акцент на позитивные тесты.

я слыхал, что нет света без темноты, так как без опозиции невозможно сравнивать.

квантовый мир сча негодует )))

как мне кажется, какой-то холивар на пустом месте

Короче, это звучит вот так: все "тесты горячие". Но ведь "горячие" имеет и противоположное значение(я). И почему вы используете сравнительное прилагательное в качестве термина, при этом доказывая и пригорая от попытки понять, что же должно быть в противоположном смысле этого термина.

типа "просто не называйте, это некорректно согласно вот такой заковыристой логике"

Так вот именно! Квантовый

все тесты = тесты

ну вот я хочу маркировку сделать такую

Это утверждение правильное

и я не понял, почему это некорректно

негативный/позитивные - это ложная дилемма, ложные дилеммы создают ненужные сложности

Почему бы не поделить на "тесты с валидными данными" и тесты с "не валидными данными"

О Боже ! Так ведь она у нас есть!

зачем? зачем делить тесты по типам данных? тесты нужно делить по ситуациям, логике проверок и ессесно по ожидаемым результатам

И о Боже! Тесты ведь всегда проверяют, что система должна работать, поэтому было бы глупел проверять на то, что она тупанет

И о Боже! Тесты ведь всегда проверяют, что система должна работать, поэтому было бы глупел проверять на то, что она тупанет

внезапно, но да

очень глупо

По ожидаемым результатам? Это как? По логике проверок? Это как?

типа "просто не называйте, это некорректно согласно вот такой заковыристой логике"

логика не заковыристая. в обоих случаях мы ждём определённого поведения. и оно ничем не отличается в корне. заковыристая логика как раз делить повведение на 2 и более сущностей.

То есть мы можем делить по выходным данным, но не можем делить по входным?

есть валидные и не валидные данные на входе. в обоих случаях мы ожидаем успешной обработки.

А кто говорит, что тесты ожидают "***" в качестве ожидаемых результатов?

То есть мы можем делить по выходным данным, но не можем делить по входным?

да, я своим как-то рисовал картинку, почему по входным делить нелогично

но картинки не сегодня, и так уже с мобилы строчу )))

да, я своим как-то рисовал картинку, почему по входным делить нелогично

Пришли если осталась

Это как классы эквивалентности

рисовал лайвом, может кто фоткал, спрошу

Если срабатывает if считай что негативный кейс

ни в коем случае

кароч, я нарисую, пни меня завтра в личку

я даже перерисую - планшет есть и перо есть )))

Если мне все ещё будет интересно

вебинар делай уж. чего там

ага :)

есть валидные и не валидные данные на входе. в обоих случаях мы ожидаем успешной обработки.

кажется, мы уже определили, что ожидаем всегда корректного поведения

вебинар делай уж. чего там

я до часов 2-х могу быть всё ещё пьян )))

На Heisenbug подавай доклад

+

А вообще, я понимаю почему у разработчика(в особенности у мидла) есть четкое понимание, что все тесты положительные. Я тут читал статейку, что разработчики в принципе мыслят позитивными кейсами, и проблема с неожиданными данными каждый раз для них "сюрприз"

разные разработчкики. а вообще, заточены н это в большей степени. ибо по тз у нас часто пишут ожидаемое поведение.

ну и bdd tdd тоже в общем-то мы ожидаем

И выгляди это довольно правдиво, так как частота багов "проблема в логике" соперничает с "не учитывается, что может быть вот так"

тз разжевыванные мало кто любит. но именно поэтому они эффективны ?

Поэтому и есть проблемы с "негативными"

И это не разжевывание тз, это непонимание use case того функционала, что девелопер делает

Я сделал позитивное тестирование фичи - все работает, а там "не надо разжевывать" мне тз

И херня какая-то

увы

А вообще, я понимаю почему у разработчика(в особенности у мидла) есть четкое понимание, что все тесты положительные. Я тут читал статейку, что разработчики в принципе мыслят позитивными кейсами, и проблема с неожиданными данными каждый раз для них "сюрприз"

Я не программер и всегда в тестировании

он про меня и в общем

я там упоминал, что я мидл рубист. вот он и вспомнил

Ага

я там упоминал, что я мидл рубист. вот он и вспомнил

А пруф? Может ты синьор, кто тебя знает

А тестирование нагрузки у вас тоже не разделяется? Ну там стресс, нагрузочное, стабильности: все одно, запросики идут, система обрабатывается, выходные параметры одни, логика обработки одна.

я точно не сеньёр. Да и не хотел бы им быть. Не программист я по натуре.

Любопытства ради спросил

Авось и джун

Ну тут курсив

?

может буду джуном через годик. Быстро всё в IT меняется же

хотя такие фундаментальные вещи не особо.

У меня тут знакомый ищет себе в команду толковых парней, с языками программирования. https://spb.hh.ru/vacancy/17628046

Никто таким не интересуется?

моя совесть позволит мне только на автоматизатора джуна пойти

а. ну и не питер

скинь в вакансии. тут отдельный чатик есть

Willingness to learn scripting languages and Java. хех. разве лид не должен уже знать автоматизирование? ну. Тот свой тулкит.

не всё же мануалкой делать

А тестирование нагрузки у вас тоже не разделяется? Ну там стресс, нагрузочное, стабильности: все одно, запросики идут, система обрабатывается, выходные параметры одни, логика обработки одна.

Разделяется, тут ожидаемые резалты и состояние продукта отличается