если тестировщик пишет такие кейсы и в результате ожидает (expected result) - что фича/продукт станут неработоспособными - вызывайте неотложку

пример выше - будто бы не о том, о чем я говорю

Человек с негативной мотивацией пишет только негативные тесты

+++

если тестировщик пишет такие кейсы и в результате ожидает (expected result) - что фича/продукт станут неработоспособными - вызывайте неотложку

как так?

пример выше - будто бы не о том, о чем я говорю

пример выше - это то, что называется "негативным тестом", откуда вы взяли своё видение я не очень понимаю и впервые его вижу

как так?

" в результате (прохождения теста) ожидает (expected result) - что фича/продукт станут неработоспособными"

то есть "эспектед резалт" = "продукт завис"/"упал"/"фича не работает"

ну я понял

не понял, почему это плохо

потому что это н тест

как же так

потому что бессмысленно ожидать, что то, что должно работать - не работает

я вот тестировал обновление, в котором кеш битриксовый вынесли в новое место, попутно чутка переписав его моя задача была как раз в том, чтобы найти максимум мест, где наша система свалилась, поскольку это будет чаще всего указанием на то, что кеш из старого места берется соответственно да, я тестировал, стараясь штатными функциями наловить фаталов

что не так в моем подходе было?

всегда нужно ожидать, что всё работает как надо = тест должен быть ориентирован на поиск ошибки, то есть чтобы ожидаемый и фактический результат расходились, если есть ошибка.

и это позитивный тест тоже)

и это позитивный тест тоже)

йеп

не очень понимаю вас

то есть вы искали, где не работает и заносили это как ошибки, верно?

ну да

ой, прошу прощения, на "ты" выше обращался

расслабила меня неформальная атмосфера чата

фамильярность себе позволяете, вот люди пошли, ужас

"это интернет, детка"

да всегда на ты, какой вы - я не настолько стар, ваще считаю, что только на ты нужно, просто ко мне на вы и я в ответ также, обычно всё равно

только в этом чате общаюсь на вы. Неуютно.

но давайте не отвлекаться

предлагаю нам троим перейти на "ты" и продолжить разбор темы про негативное тестирование и иже с ним

только в этом чате общаюсь на вы. Неуютно.

покажи на этих людей пальцем

ну да

ну вот, то есть вы всё таки ждёте, что система не упадёт, если она упала - это баг, ваш тест по сути в экспектеде говорит "я жду, что как я не нагружу систему - она всё корректно обработает" = позитивный тест

а, я понял

казуистика

замена expected на actual

угу

да, есть резон в такой взгляде на вещи

правда, я мало от него практической пользы пока вижу

зато не видно негатива)

плюс к моему изначальному примеру оно отношения не имеет

мы просто про разные негативные тесты говорили, как уже выяснилось выше

то есть есть и был описан давно для разных классов тестов подход - "а давайте будем ждать тут проблем и ставить рамки", но в результате выяснилось, что вот рамки - это когда мы делаем ожидаемую "номинальную" нагрузку, а всё, что дальше - мы всё равно хотим, чтобы не было фейлов, даже если "оверлоад" и термин потерял свой смысл, а пользуют его по привычке

а некоторые из "старой школы" до сих пор пытаются всючивать такие тесты в скрипты и это ппц

ну типа правильней покрывать функционал, а не его отсутствие, так?

мы просто про разные негативные тесты говорили, как уже выяснилось выше

ну вот да, ну и всё таки терминологически ваш пример таки не о негативном тестировании в его классическом понимании, то всё таки о бизнес оценке, что отдельный пункт и негативности там нет никакой

ну типа правильней покрывать функционал, а не его отсутствие, так?

кнеш

а где что свалилось - это как раз отсутствие функционала, и тестов тут может быть миллион

ладно, эта мысль до меня окончательно дошла

нет, это как раз функционал, мы продолжаем ожидать от продукта корректной обработки любых типов событий

в итоге что? сам термин "негативное тестирование" теперь табуирован?

У меня теперь есть негативная мотивация не использовать термин негативное тестирование.

нет, просто хорошим подходом считается не создавать разделения, об этом последние несколько лет писали многие от виттакера, гарнера, кэйнера, многие в общем

да какие разделения

а есть чо почитать о том, что они писали?

я лейбак хочу навесить

чтобы удобней было обозначить типы тестов, про которые я говорю

то есть пишем тесты, которые тестируют продукт и его состояния, ориентируемся на работоспособность всегда

и почему мы должны доверять кому-то, пусть даже и "знатокам" своего дела

а есть чо почитать о том, что они писали?

прям сча нет, причём сча свалю из чата насовсем, завтра погуглю

пока это звучит так, а давайте всё спихнём в одну кучу

и почему мы должны доверять кому-то, пусть даже и "знатокам" своего дела

а они не указывали что делать, они описали проблему и описали почему это просто лишня затрата мозговых усилий на внедрение такого разделения

пока это звучит так, а давайте всё спихнём в одну кучу

это изначально было 1 кучей.

пока это звучит так, а давайте всё спихнём в одну кучу

ни в коем случае, вам знаком термин "ложная дихотомия"?

просто есть понимание нормальной работы / поведения пользователя - и это надо покрывать и проверять в первую очередь, а есть ненормативное поведение - и это описывалось "негативными" тестами, и его можно проверять позже и совсем изборочно.

ну или бритва оккама )))

понапридумывали кучу определений и потом везде применяют.

просто есть понимание нормальной работы / поведения пользователя - и это надо покрывать и проверять в первую очередь, а есть ненормативное поведение - и это описывалось "негативными" тестами, и его можно проверять позже и совсем изборочно.

так вот суть в том, что вообще не нужно проверять ненормальное поведение, проверяйте нормальность поведения в "ненормальных" условиях

просто есть понимание нормальной работы / поведения пользователя - и это надо покрывать и проверять в первую очередь, а есть ненормативное поведение - и это описывалось "негативными" тестами, и его можно проверять позже и совсем изборочно.

вот этот подход мне плюс-минус понятен, в этом контексте обсуждаемый термин и пользую обычно

бритва оккама тоже должна перейти в "логическое познание"

так вот суть в том, что вообще не нужно проверять ненормальное поведение, проверяйте нормальность поведения в "ненормальных" условиях

ну наконец то ты написал понятно для большинства

то есть если вы построите тест так, чтобы он проверял валидность поведения при невалидных входящих условиях - он будет более эффективен в процессе выявления ошибки, будет меньше риска записать ошибочное поведение в ожидаемое

так вот суть в том, что вообще не нужно проверять ненормальное поведение, проверяйте нормальность поведения в "ненормальных" условиях

ненормальнео поведение оно будет, хочешь ты его проверять или нет, но со стороны нашей системы бы должны её "нормально" отрабатывать

то есть если вы построите тест так, чтобы он проверял валидность поведения при невалидных входящих условиях - он будет более эффективен в процессе выявления ошибки, будет меньше риска записать ошибочное поведение в ожидаемое

а как его еще строить, я не понял?

у этих кейсов разный источник, одно - адекватное применение своих сил, а другое "я самый умный, ща нахерачу и положу вас"/"мне лень всё заполнять"/блаблабал

как описывал в примере выше - когда вы будете ждать при невалидных данных - неадекватную реакцию )))

ненормальнео поведение оно будет, хочешь ты его проверять или нет, но со стороны нашей системы бы должны её "нормально" отрабатывать

что в свою очередь всё равно нельзя назвать негативным тестированием

ну наконец то ты написал понятно для большинства

не взлетело )))

что в свою очередь всё равно нельзя назвать негативным тестированием

+++

блин, вы вроде тестировщики. Какого черта рубист мидл понимает это, а тестировщики отнекиваются?

замените "негативное" на "тестирование странного поведение пользователя"

потому что вы нашли одного, кто согласен и уже считаете себя кворумом

блин, вы вроде тестировщики. Какого черта рубист мидл понимает это, а тестировщики отнекиваются?

меня не покидает ощущение, что вы с Ромой пытаетесь донести некую мысль, которую и так все знают, неким странным способом

это не тестирование странного поведения: вы тест дизайн по классам эквивалентности представляете? )))

поэтому давайте без вот этого "вы тестировщики, а не понимаете"

представляем

блин, вы вроде тестировщики. Какого черта рубист мидл понимает это, а тестировщики отнекиваются?

Потому что.

ну вот - представьте что один из классов данных за рамками валидных граничных

блин, вы вроде тестировщики. Какого черта рубист мидл понимает это, а тестировщики отнекиваются?

потому что в крови не доверять, а проверять.

ну вот - представьте что один из классов данных за рамками валидных граничных

I did it

это всё равно позитивный тест с данными вне "аксептабле" границы

то есть тест не меняется, меняются данные

зачем ему придумывать своё отдельное название?

а почему бы не придумать?

вы описываете 1 тест грубо говоря. тестируемый обьект - создать запись может только авторизируемый пользователь. вы выводите 2 теста и называете 1 негативным, а 2 позитивным. итого. 1. я зарегистрирован и система дала мне создать пост 2. я не зарегистрирован и система не дала мне создать пост

почему?

т.е. вы исходите, что в классах эквивалентности мы называем всё, что за границами - тоже частью позитивного тестирования, следовательно и везде назовём это позитивным?

потому что это лишнее, а лишнее = не нужное

просто, согласно примеру выше, слово "негативный" = "невалидные данные"

я ж трижды уже рассказал, что нужное

давайте оставим "левое", а правое выкинем, потому что правое "не левое"

т.е. вы исходите, что в классах эквивалентности мы называем всё, что за границами - тоже частью позитивного тестирования, следовательно и везде назовём это позитивным?

просто тестированием, позитивным - потому что не ожидаю, что всё сломается