Научное? Вся психология недоказуема

Шоа? С чего это недоказуема?

ну и как ты хош доказазать психологию?

Математически, как и все доказательства. Путём эксперимента.

где-то не так давно была как раз большая статья о том, что психологи по сути все результаты экспериментов интерпретируют максимально вольно и фактически они либо фейловые в оценке (то есть эффект "психологи-ревьюверы заведомо одобряют результаты публикаций психологических исследований), либо их тупо невозможно повторить, либо попытки повторить те, что возможно, провалились

был большой метаанализ публикаций, а еслив ерить Вики - так ещё были несколько более старых

In 1959, statistician Theodore Sterling examined the results of psychological studies and discovered that 97% of them supported their initial hypotheses, implying a possible publication bias.[187][188][189] Similarly, Fanelli (2010)[190] found that 91.5% of psychiatry/psychology studies confirmed the effects they were looking for, and concluded that the odds of this happening (a positive result) was around five times higher than in fields such as space- or geosciences. Fanelli argues that this is because researchers in "softer" sciences have fewer constraints to their conscious and unconscious biases.

где-то не так давно была как раз большая статья о том, что психологи по сути все результаты экспериментов интерпретируют максимально вольно и фактически они либо фейловые в оценке (то есть эффект "психологи-ревьюверы заведомо одобряют результаты публикаций психологических исследований), либо их тупо невозможно повторить, либо попытки повторить те, что возможно, провалились

сложноповторимы и там были сомнительные исследования в принципе. такое можно найти в любой науке, а потом желтые заголовки.. ну ты понял.

те же филологи некоторые считают КОЛИЧЕСТВО РАЗНЫХ ПРЕДЛОГОВ В ПРОИЗВЕДЕНИИ

и их влияние на эмоциональный окрас и тд

фуфлологи

и это реальная докторская работа

я был в шоке

и в принципе скорее всего так и есть, потому как с точностью у психологии швах, а провести реально слепой плацебо-контроллируемый эксперимент так, чтобы объект исследования не понял, что именно от него хотят почти невозможно. плюс статистически разные входящие данные для разных людей могут приводить к идентичным поведенческим эффектам и нервным реакциям, что автоматом может зафейлить любой результат мета-анализа, а персонифицированного - ещё больше, что делит на ноль попытки как-то свести все эти бредни про "сознание" и "подсознание"

и такого куча.

но это не отрицает того, что психологию можно замерить и следовательно считать наукой

У психологии проблемы с точностью на относительно сложных объектах. Точно такие же проблемы есть и у computer science

то есть полюбому нервная система имеет предсказуемые реакции на определённые раздражители и можно их посчитать и систематизировать, но с выводами - лажа и будет лажей

А некоторые программисты пытаются доказать что язык X лучше языка Y, статьи пишут, но это не значит что computer science - лженаука.

вы чот всё в кучу

проблема психологии с фальсифицируемостью

Не, у меня есть определенная тактика, и я ее придерживаюсь

у лингвистики проблемы нет - это статистически-вероятностная наука

то есть полюбому нервная система имеет предсказуемые реакции на определённые раздражители и можно их посчитать и систематизировать, но с выводами - лажа и будет лажей

нужна особенная подготовка чтобы делать правильные выводы из ряда фактов ?

у лингвистики проблемы нет - это статистически-вероятностная наука

И крайне систематическая

тьфу

системная.

И крайне систематическая

именно

В психологии надо работать с очень сложными явлениями, отсюда и низкая воспроизводимость

биопроцессы каждого человека весьма уникальны. если идити на уровень химии, то всё понятно, но чем выше, тем сложнее

с компьютер сайнс - это если мне не изменяет память - набор разрозненных прикладных методов анализа и там много чо впихано

но некоторые закономерности таки вывели. а если вывели, значит научная база есть. а дальше штамповать статеечки и эксперементы никто не мешает. нельзя делать вывод о науке в целом

Ну вот например новомодный тренд big data - лженаука или нет?

В психологии надо работать с очень сложными явлениями, отсюда и низкая воспроизводимость

плохой аргумент, если проблема с воспроизводимостью и с доказуемостью - знач пока ненаучно

Ну вот например новомодный тренд big data - лженаука или нет?

это вообще не наука, и это не новомодный тренд, это просто естественная потребность стала в какой-то момент уметь обрабатывать определённые объёмы данных определёнными методами

проблема в том, что ты не можешь спросить человека, лучше ли ему стало и тд. а по наблюдениям ты выводишь лишь своё субьективное мнение. Но так мы можем сейчас уйти к тому, что очень большой пласт знания, восприятия в принципе субьективен. Это беда.

Как-то слишком узко у тебя понятие науки

даже результаты все мы не можем измерить

Философия - наука, однако там вообще ничего по сути воспроизводить не надо

наука не всегда система. это правда

но некоторые закономерности таки вывели. а если вывели, значит научная база есть. а дальше штамповать статеечки и эксперементы никто не мешает. нельзя делать вывод о науке в целом

база психологии это ваще в принципе допуск, что у человека есть душа, и фактически несмотря на усиленную маскировку за полунаучными методами и беспорядочное использованием математики, эта позиция всё там же

Философия - наука, однако там вообще ничего по сути воспроизводить не надо

на тему или философия - наука - есть отдельный научнофилософский спор

база психологии это ваще в принципе допуск, что у человека есть душа, и фактически несмотря на усиленную маскировку за полунаучными методами и беспорядочное использованием математики, эта позиция всё там же

и чем она в корне не верна, если считать, что душа некий переносчик информационного опыта.?

база психологии это ваще в принципе допуск, что у человека есть душа, и фактически несмотря на усиленную маскировку за полунаучными методами и беспорядочное использованием математики, эта позиция всё там же

Ну вообще-то наука предусматривает пересмотр своих теорий в случае возникновения новых фактов.

так же как и математика (ибо математика принципиально нефальцифицируема)

Ну вообще-то наука предусматривает пересмотр своих теорий в случае возникновения новых фактов.

фактически с психологией это не произошло - просто сделали "моднявый тренд иметь личных психологов" и начали фигачить математику по показателям энцефаллограмм и ещё кучу всякой фигни.

ох. го спать лучше. ночные беседы про психологию и абстрактную псевдонауку не принесёт пользы

и чем она в корне не верна, если считать, что душа некий переносчик информационного опыта.?

в том, что наличие души нужно доказать, не можем = ненаучно

этот, как ты говоришь, тренд был всегда

в том, что наличие души нужно доказать, не можем = ненаучно

не можем доказать чувственный опыт и опыт человека в принципе?

вообще то можем.

Я чот вообще первый раз слышу что в психологии рассматривается душа, это чо правда?

не можем доказать чувственный опыт и опыт человека в принципе?

кнеш, эмоции нефальсифицируемы и потому там ничо доказывать не нужно

рассматривается, но не во всех теориях

те, кто не проходил курс психологии обычно и говорит про душу. хех

"Часто говорят, что психология, это наука о душе, из которой исключено исследование души."

Вот цытата ;)

Я чот вообще первый раз слышу что в психологии рассматривается душа, это чо правда?

фактически да, но сча это успешно замаскировали умными словами из биологии и математики

кнеш, эмоции нефальсифицируемы и потому там ничо доказывать не нужно

чем эмоциональная память не душа?

Никаких душ нету там

нет никакой эмоциональной памяти )))

психология это прежде всего система

нет никакой эмоциональной памяти )))

эммм

мы не о религии говорим

то есть если есть - надо доказать, чота биологи не нашли пока, ну или тыкните в исследование, мож я проспал чо

эмоциональная память есть

ты чего несёшь то

ты не запоминаешь от чего больно, снимаешь штаны и садишься на угли? Да, это ьблизко к рефлексам. Но это есть.

память хранит информацию, это может быть память о перенесённых эмоциях, но это просто инфа, развнозначна памяти о том, что 2+2=4

лишь при возведении в абсолют.

ты не помнишь ощущения радости?

то есть никогда не слышал, чтобы биологи, исследующие био-химию и нейронные связи в мозге выделяли отдельный вид памяти

память хранит информацию, это может быть память о перенесённых эмоциях, но это просто инфа, развнозначна памяти о том, что 2+2=4

Чет я не понял к чему ты ведешь тут. Какая-то демагогия.

биологи нет, а психологи выделяют

Им для своих теорий требуется

так плевать на психологов, если их биологи не подтверждают

потому что биология наука, уже давно очень математическая и точная, там всякую фигню не городят

у психологии сильная биологическая основа ващет

нет, ваще-то основа у психологии тупо наблюдательная, никакой биологии

ты берёшь какого то психолога в вакууме, чье знание психологии = том тестов, которые он носит с собой

Ну щас то все науки математически точные

наблюдения - закономерность - выявление фактов, причинно следственной связи

так во многих науках

нет, ваще-то основа у психологии тупо наблюдательная, никакой биологии

Ну, как и у физики впрочем

биологию приплели за уши и вот там вот как раз критика доказуемости и метаанализ работ, говорящий, что психологи аппрувят более 90% публикаций, то есть считайте, что весь бредняк, который они сами пишут - сами и аппрувят

роман

окей

давай иначе

Ну, как и у физики впрочем

што? вы реально думаете, что физики электроны видели хоть раз?

или фотоны?

0))

А физика начиналась с фотона?

Или же с наблюдения падающего камня все же.

смотрите - все науки фактически начались с философии

што? вы реально думаете, что физики электроны видели хоть раз?

Они не видели электроны, но наблюдали разные эффекты от их присутствия.