просто где-то их глупость доказать проще, где то сложнее

Они не видели электроны, но наблюдали разные эффекты от их присутствия.

именно, но сначала ставился мысленный эксперимент "там вот это должно быть", а потом доказывался

так со всеми научными теориями - сначала ищем это, а потом пытаемся доказать, что оно там, доказали - збс, не доказали - вычеркнули

Мне помнится что предсказательная сила физики как раз появилась только в 20м веке

До этого была чисто описательная

да, она подкреплена биологией. но не всё эмоциональное поддаётся биологическим процессам. это раз. два. все науки тесно взаимосвязаны и не стоит говорить, что какая то наука не самодостаточная сама по себе. Это глупость

у психологии так - они наблюдают что-то и потом привязывают результаты наблюдейний друг сд другом методом рандом.орг

Физики наблюдали различные интересные явления, и подгоняли под них свои теории.

у психологии так - они наблюдают что-то и потом привязывают результаты наблюдейний друг сд другом методом рандом.орг

роман

ты умён, бесспорно

но тут у тебя явно поверхностные знания

ты сейчас описал лишь 1 из методов исследования, который во многих науках используется

это должны рассказывать на 1 курсе любого вузика, когда говорят про науку в целом

особенно там обычно выделяют социальные науки

да, она подкреплена биологией. но не всё эмоциональное поддаётся биологическим процессам. это раз. два. все науки тесно взаимосвязаны и не стоит говорить, что какая то наука не самодостаточная сама по себе. Это глупость

а) на эмоции сторого плевать б) всё эмоциональное = биологические процессы

и таки не все эмоциональное подчиняется законам биологии.

как же вам хорошо.

а чему оно подчиняется - эмоции = биоэлектрохимические процессы

простой и легко оспариваемый пример - эффект привыкания к веществам

вопрос. почему вещества больше порой не становится, а эффект остаётся?

это реакции нервной системы, там ничего кроме биоэлектрохимии

следующий вопрос

почему мы такие разные?

мы сча про наркотики?

с физиологической точки зрения мы практически идентичны. Имеем склонности некоторые, которые заложены в нас социумом и окружением. Почему мы не идентичны?

это реакции нервной системы, там ничего кроме биоэлектрохимии

Ты сегодня реально супердемагог :) Это ни разу ни аргумент против того что психологи - наука со своими методами и теориями.

павел +

почему мы такие разные?

любой кто пытается ответить на сложные вопросы типа "откуда мы", "что делать" или "в чём цель жизни" - фейлят априори

Роман, вы какой вуз закончили?

ты*

почему мы такие разные?

просто потому что мы разные, ответа на вопрос "почему?" не существует

как же не существует

математика же всё доказывает!

нет

и с математической точки зрения, наши хромосомы тождественно равны.

математика ваще-то ничего не доказывает, математика используется для описания доказательств ))

и с математической точки зрения, наши хромосомы тождественно равны.

чочо? о_О

количество, качество, результат. мы равны.

Роман, вы какой вуз закончили?

какая разница? ну вы правда считаете, что переход на личности решит проблему псевдонаучности психологии?

ведь не имеет значения окрас кожи и глаз

вы цепляйтесь за плохое познание предмета

начните с того,ч то вы понимаете под термином "равны"?

ой

ну всё

не хочу говорить

математика ваще-то ничего не доказывает, математика используется для описания доказательств ))

Просто жонглирование разными словами :) Совершенно неконструктивная дискуссия.

+

а давайте будем использовать фразы определённые только тогда, когда нам удобно.

это не жонглирование: математика доказывает только сама себя, какие математические методы доказывают и что - вы так и не написали

а должен был?

Математика - это вообще не наука ни разу, это всего лишь слово из 10 букв.

А Роман никакой не человек - он просто кусок органической материи

вы привели 1 из методов исследования и говорите, что психология лженаука, потому что в основном она использует этот метод. а вот математика использует свои расчеты.

но если почитать разные журналы по psychology studies - то там не очень много математики, биологии поболе, но результаты биологических исследований в основном притягиваются к идеям психологов

методов исследований прилично

к слову, психология использует очень разную методологию. Но вы плохо знаете предмет. погулйсяте по википедии про психологию ххотя бы

но если почитать разные журналы по psychology studies - то там не очень много математики, биологии поболе, но результаты биологических исследований в основном притягиваются к идеям психологов

так лол

там зачаточные статьи и много вбросов

но многие из них имеют большую или меньшую погрешность, а вот методов опровержения невалидных исследований не так то много

но вы опять развели демогогию

притянуть еще что-то лишь бы говорить.

и они в основном упираются в повторяемость и фальсифицируемость

Не существует никаких журналов psychology studies - это просто бумага с напечатанным на ней текстом.

вы берёте в пример не точные, плохие исследования, сравниваете их с хорошими и делаете негативный вывод о целом направлении науки

не разумно.

у психологии проблемы и с повторяемостью и с фальфифицируемостью. как минимум пока что это так. и одно из свидетельств этому -невероятный процент одобренных к публикации исследований в сообществе психологов

Пусть даже там 95% результатов - чушь, зато остальные 5% - воспроизводимы, математичны и хорошо описаны.

у психологии проблемы и с повторяемостью и с фальфифицируемостью. как минимум пока что это так. и одно из свидетельств этому -невероятный процент одобренных к публикации исследований в сообществе психологов

Это не делает психологию ненаукой

и они в основном упираются в повторяемость и фальсифицируемость

1 должно быть априори. самое забавное, что в психологии это проблемно в принципе бывает. Давайте взглянем на ту же статистику. в разный период времени общество думает по разному. чувствует по разному, под влиянием ОПЫТА и других внешних факторов.

у психологии проблемы и с повторяемостью и с фальфифицируемостью. как минимум пока что это так. и одно из свидетельств этому -невероятный процент одобренных к публикации исследований в сообществе психологов

нет проблем

просто это вечно изменяющаяся система. а некоторые эксперементы просто не хотят ставить повторно или они в принципе были не законными

ну и некоторые в принципе бредовые.

вы посмотрите даты. 1950 год

Это не делает психологию ненаукой

вообще делает, как минимум по мнению многих занудных людей )))

60 лет прошло

60

Чистый технарь детектед в общем.

давайте так

множество теорий психологии можно статистически доказать

выше об этом было несколько недель назад

как и опровергнуть

роман. копните глубже в психологию

вам оно не надо, но вы перестанете так тунельно мыслить

вообще делает, как минимум по мнению многих занудных людей )))

Ну как минимум результаты психологии как науки широко используются в СМИ, пропаганде, внушаемости, формировании мнения, маркетинге, влиянии на восприятие событий и т.д. Так что кто-угодно может отрицать что-угодно, но это ничего не меняет.

множество теорий психологии можно статистически доказать

статистики недостаточно - это раз. то есть научность определяется не 1-м фактором, а минимум двумя. то есть должна быть возможность фальсифицировать теорию

статистики недостаточно - это раз. то есть научность определяется не 1-м фактором, а минимум двумя. то есть должна быть возможность фальсифицировать теорию

оно обычно есть.

и вообще, физиология может описать только простые процессы.

так я ж говорю, достаточно много исследований, которые даже на базовых проверках подверхают сомнению валидность выводов психологических исследований

как и в статистике

можно оспорить любую науку отличную от математики

роман. копните глубже в психологию

в своё время я просто для себя интересовался, чуть почитал и юнга и айзенка и леви и всё такое, тупо было интересно, так вот несмотря на всё красиво написанное - чем дальше, тем больше я стал сомневаться в том, что там написано что-то доказуемое

лооол

можно оспорить любую науку отличную от математики

нет, вот тут вот вы сильно неправы

они конечно 1 из столпов психологии

но это бред

нет, вот тут вот вы сильно неправы

в смысле не прав? мы не раскрыли химический состав печени, почек, мозга

не раскрыли еще триллиард всего в нашем теле

опираясь на это можно сказать, что мы досканально не знаем, как работает наше тело

-> практически любое физиологическое явление можно оспорить