так дальше стало хуже, там как раз делались выводы наблюденческо-статистические и это выглядело исследованиями,хоть и про "душу", а потом стали прилепять биологию, нашли рандомные взаимосвязи уровня "если иголкой уколоть, то человеку будет больно" и пошла жара и упрлс по полной

филология как лингвистическая система тоже сомнительна во многих языках. русский 1 из сложных языков.

так дальше стало хуже, там как раз делались выводы наблюденческо-статистические и это выглядело исследованиями,хоть и про "душу", а потом стали прилепять биологию, нашли рандомные взаимосвязи уровня "если иголкой уколоть, то человеку будет больно" и пошла жара и упрлс по полной

вы цепляйтесь за то, что вам удобно, а не за то, что реально есть в психологии.

так вот как раз возможность оспорить и является критерием научность, но не просто оспорить, а поставить реальный мысленный эксперимент, который может дать иные результаты, чем предполагаемая научная теория

вот и снова возвращаемся к тому, что вы просто сфокусированы на том, что легко оспорилось

мысленный эксперимент в уме сумасшедшего человека может дать иной результат, да :)

есть вещи, которые обусловлены статистикой, всегда обусловлено биологией. Главное правильно делать выводы

и понятие души ввели тут вы. Психология в общем случае на неё не опирается.

она опирается на систему исследованных причинно следственных связей

которая подтверждается статистикой, биологией и другими интересными вещами

я думал я великий демогог, но когда видишь человека, который в чем то плохо осведомлён, но пытается делать выводы на основе своего скудного знания в этой области, то хм....

я раньше любил поспорить на темЫ, в которых я плохо ориентируюсь, но на основе опыта и представлений, а также информационных вбросов хотел как-то трактовать

Объединяет в себе гуманитарный и естественно-научный подходы[1]. гуманитарное знание вообще не даётся технарям, я смотрю. вот лишь бы оспорить ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis

Роман, вернитесь. Мне стало интересно, что вы скажете о Литеруре как науке

и что?

там про психологию хорошо расписано

он есть, да. психология - социальная, гуманитарная наука, результаты которой очень подвержены ходу времени

что не отрицает, что на тот момент времени это работало

Роман, вернитесь. Мне стало интересно, что вы скажете о Литеруре как науке

ничего, я считаю так: если мы говорим о науке, как любом исследовании - то всё наука

слишком много внешних факторов у гуманитарных наук.

увы

если мы говорим о том, что можно доказать, то гуманитарные науки в принципе ненаучны ибо нефальсифицируемы

это не укладывается в голову технарей, но не делает научное направление не научным

The replication crisis does not mean that psychology is unscientific.[23][24][25]

яяяяяясно

Ха шах и мат

и есть зависшие в пространстве и времени непонятно толи науки, толи нет

и есть зависшие в пространстве и времени непонятно толи науки, толи нет

почему 1 литература нравится, а 2 нет

психология и экономика - ин зе миддл

то есть математика экономики - научна, но сами принципы - оспариваются

с психологией та же фигня

только там проблема не с математикой, а биологией и выводами

ну экономические модели только в абстрактном мире хороши. в жизни много внешних штук

ДА ХВАТИТ УЖЕ БРАТЬ ТОЛЬКО НЕГАТИВНЫЕ ПРИМЕРЫ

то есть проблема любой науки - в выводах, а у психологии выводы типа "чёрт его знает, сёдня такие, а завтра магнитные бури и уже не такие"

есть огромный пласт психологических теорий, которые работают и доказаны

и я ессесно ЧОЕНЬ сильно утрирую

а то, что оспариваются неокторые моменты науки - норма

прочитайте про то, как ошибались физики

медики

кто угодно

а если что-то работает по мнению наблюдателей - это ваще не аргумент. я вот вижу розовых единорогов, а вы нет - ну и что из этого можно сказать? есть они или нет?

правильно - физики ошибаются и сильно переделывают теории, но ракеты летают, на марс сели кое-как, мимо плутона пролетели

роман

вы серьёзно

и этот телеграм тоже чуть вот обязан физикам

есть то, что априори

есть то, что под влиянием времени

очень меняется

вы уверены, что через сотню лет 1 + 1 будет 2 и что мы в принципе будем считать в этой системе?

а на более далёкой перспективе

и этот телеграм тоже чуть вот обязан физикам

Телеграм как раз обязан психологам. Дуров знал что стикеры и красивый дизайн важнее опенсорсности и распределенности ;)

?

правильно - физики ошибаются и сильно переделывают теории, но ракеты летают, на марс сели кое-как, мимо плутона пролетели

также и в психологии есть априори понятия.

психология не может меняться под влиянием времени ибо мы ОЧЕНЬ медленно мутируем, кроме того она очень плохо фальсифицируема а выводы психологов можно размазать как по разным людям, так и по разным социальным группам

психология не может меняться под влиянием времени ибо мы ОЧЕНЬ медленно мутируем, кроме того она очень плохо фальсифицируема а выводы психологов можно размазать как по разным людям, так и по разным социальным группам

а вот и нет ?

а вот и да

и об этом тоже вполне можно почитать в той же вики )))

ты абсолютно необразован в этом вопросе.

нормы психики в китае и нормы психики европейского человека в корне разнятся, хотя под капотом всё те же физиологические процессы

The replication crisis does not mean that psychology is unscientific.[23][24][25]

само собой не значит, просто это не единственный фактор, при этом в психологии он крайне сильно выражен

да почему вы такой упёртый и ищите исключительно плохое?

нормы психики в китае и нормы психики европейского человека в корне разнятся, хотя под капотом всё те же физиологические процессы

вот, в этом тоже проблема, я вообще не верю людям

Ну, бывает...

наверное вас обижали и вы поэтому такой злой))) (ладно, я думаю мы привыкли с тобой к такой манере общения друг с другом0

Всего вам хорошего,удачи, держитесь.

наука - это то, что мало зависит от человека, то есть это то, что человек познаёт из внешнего мира

нет

да

нет

а копания людей в себе и убеждения, что что-то внутричеловеческое работает - это религия. хотим - верим в психологию, хотим в боженьку, хотим в единорогов

можно вывести рабочую систему

но для конкретного случая

и потом разве уместно говорить об этой системе плохо в общем?

хотим - даже в социологию и существование эмоционального интеллекта, детей индиго и то, что меж ушей у нас шаверма

сама по себе систематизация ничего плохого не несёт

а копания людей в себе и убеждения, что что-то внутричеловеческое работает - это религия. хотим - верим в психологию, хотим в боженьку, хотим в единорогов

вообще то копание в себе 1 из путей развития человека

проблема в форсировании значимости

вообще то копание в себе 1 из путей развития человека

нет, копание во внешнем мире развивает, в себе - деградирует

форсируют только фанатики.

ты что-то не делал. покопался, стал делать.

ну если вы дауншифтер или йог - то вас развивает, лол

стал успешным

хз, семью завел(для некоторых это показатель успеха)

чем деградация?

успешный - это что?

ой всё

вы демогог

для меня успешность - это пить тархун в час ночи и фигачить посты на тему определений

и психологии

и словесной эквилибристики

а для вас чото другое

1 из деятельностей науки - выявление гипотиз, производить анализ чего либо, составление систем

психология этим пытается заниматься

есть плохие примеры

куча.

как раз из-за того, что многим кажется что они знают предмет и разбираются в нём

да, но объект плохой и нельзя исключить человеческий фактор