только вы опять противоречите себе

какой человеческий фактор, если всё принадлежит биосистеме человека?

его биологии и тд?

то есть смотрите: человек изучает человека, когда психологией будут заниматься роботы с ИИ - тогда она может стать научной

нет

не станет

там вы скажете, что есть случайный фактор

и случайно срабатывает 1 из систем

)))

случайный фактор не проблема

вы взаимоисключаете свои же слова

не нужна 100% воспроизводимость, нужна фальсифицируемость, исключение проблемы наблюдателя и достаточная повторяемость

если всё загнать в систему вы умрёте

в строгую систему правил и воспроизводимостей

проблема с психологией в том, что у неё принципиальная проблема с воспроизводимостью, слабая фальсифицируемость и невозможность исключить человеческий фактор в оценках

хорошо, когда она есть. если её нет это говорит лишь о том, что работающий над этой теорией либо дятел, либо всё не учел. или же теория глупа

окей, а история наука?

окей, а история наука?

фуфуфу - за кого вы меня считаете. история - это вообще бесполезнейший бредняк, которым занимаются непонятно зачем и в чём смысл

чисто литературка графоманская

проблема психологии в том, что у каждого весьма уникальный опыт, уникальная система знаний, и в конце концов мы живет непосредственно во то время, когда это происходит. Было бы в разы больше.

ясно

история это чисто литературка если воспринимать её с 1 стороны.

проблема психологии в том, что у каждого весьма уникальный опыт, уникальная система знаний, и в конце концов мы живет непосредственно во то время, когда это происходит. Было бы в разы больше.

и поэтому систематизация будет всегда фейлом и бесполезным распилом бабла на наивных людишках ))

если развивать критичекое мышление и копать, то интересно весьма. и нельзя сказать, что литературка. Но и системы вывести проблематично. Только опираясь на опыт

по моему фейл - быть таким упёртым технарём. Вы робот?)

история слишком сомнительная наука. практически не воспроизвести ситуации. оценка всегда субьективна.

но она нужна

если развивать критичекое мышление и копать, то интересно весьма. и нельзя сказать, что литературка. Но и системы вывести проблематично. Только опираясь на опыт

опыт нерелевантен история - это просто попытка человечеста не давать себе развивать нормально, ища пункты в прошлом, где можно постагнировать но в прикладном смысле - полностью ненаучна ибо нефальсифицируема и нужна чисто для написания книжечек о том, что было давно (непонятно зачем ибо всё, что произошло в прошлом там и осталось и существует только настоящее и варианты развития событий в будущем)

я не могу сказать, что это не наука, но и что полное фуфло тоже. она нужна для образования, становления личности.

опыт

история нужна как оценка и переоценка опыта

нельзя начать с чистого листа в принципе. вы, как человек разумный это знаете

всегда есть какая то база. и история 1 из столпов

ваще никак, если бы люди меньше копались в прошло - меньше бы было тупых воен, а цивилизация кое-как бы уже научилась жить нормально

но явно не прогрессивная наука. находка какой либо вещи не вызывает у меня восторга и я это не понимаю. Ну писал кто-то сюда. Ну хорошо.

история - это столп для отупения, не более

ваша позиция сейчас необоснованная

ибо не протестировать ?

Лишь гипотеза

нельзя начать с чистого листа в принципе. вы, как человек разумный это знаете

я не про выкидывание того, что накоплено в текущий момент, но опыт 1-секундной давности уже нерелевантен, а 50-летней - тем более

только готовые результаты, которые есть сча - берём и пользуем

опубликуйтесь, я вас оспорю, а затем мы скажем, что мышление человека полное фуфло т.к. редко бывает обьективным

что умерло - хай покоится с миром

релевантен. Вспомните периоды становления государственности, образования стран и тд

и что? как это поможет сделать чото в будущем?

я согласен с тем, что нужно думать и действовать сейчас, чтобы в будушем что лио сделать лучше. Но делаем мы опираясь на опыт

это помогает сейчас. мы опираемся на опыт во всём

ну если считать опытом накопленные знания - да

опыт это рефлексы если хотите по научному и на низком уровне.

но если умение их юзать - никак нет

завтра вот пипл посмотрит на наш с вами опыт в прикладной демагогии и офигеет, что творилось в чяте посреди ночи )))

опыт может иметь оценку и переоценку, переосмысление? да. Этим и занимается история. и было бы круто, если бы этим занимались без политоты. и псевдогордость за что-то в прошлом.

вообще не понимаю понятия гордость за прошлое. НАвязанна штука.

опыт может иметь оценку и переоценку, переосмысление? да. Этим и занимается история. и было бы круто, если бы этим занимались без политоты. и псевдогордость за что-то в прошлом.

это невозможно - история создаётся из политоты и нужна для оправдания политических действий и для окозамыливания. я бы ещё памятники сносил все, которые не имеют худ ценности и все улицы названые по историческим событиям или в честь конкретных умерших людей - переименовал в обезличенные георгафические варианты

история - это как литература, музыка, рисование - мифы на тему того, как было раньше

с памятниками согласен. с улицами - да фиг с ними. Только улицу ленина из каждого села бы убрать, а там пусть будет кто угодно

энивей выводится системы

насколько они научны — другой разговор

да и некоторые вещи не нуждаются в систематизировании, но не так плохо, что они являются обьектом исследования

я не отрицаю право исследовать что угодно, даже поведение кроликов в японских школах. был вопрос изначально в научности дисциплин. так вот сама по себе систематизация или исследование - это ещё не наука, наука - это про а) выводы, б) доказуемость

б не всегда так.

ну смотря что ты ищешь в науке

прежде всего это система. Не всякая система требует доказательств.

я в науке ищу не возможность бла бла, в бла бла умею сам - вон наблаблакал до 3-37 ночи

всякая система требует доказательств

хз, мне это как-то всегда было очевидно

система определений требует доказательств?

на веру принимаем - идём молиться боженьке

система русского языка требует доказательств?

система русского языка требует доказательств?

кнеш, любого языка

есть вещи, которые просто устоялись и меняются с течением времени. Они априори доказаны.

там не чисто исследование, язык это не только сложная форма, но и математический аппарат

есть вещи, которые просто устоялись и меняются с течением времени. Они априори доказаны.

нет

нет

ууууууу

чувак, я тебе послезавтра книгу по лингвистике пришлю

если не забуду

https://en.wikipedia.org/wiki/Language_model

языковая система - изменяющаяся, не стабильная система. но меняется она под влиянием предсказуемых и систематичных правил

https://en.wikipedia.org/wiki/Part_of_speech

ты хочешь сказать, что языковая модель не меняется с течением времени?

ты хочешь сказать, что русский язык не меняется?

меняется, по определённым вполне реальным законам

вот

причём я когда готовил доклад по распознаванию речи - я даж нагуглил фальсифицируемость, точнее случайно вышел из одной викистатьи, но сча в лоб не могу найти

меняется, по определённым вполне реальным законам

1 из которых - так сложилось. люди были тупыми, говорили так - тепреь это норма и система

уже не совсем так, там есть принципы формирования речи, влияния взаимопроникновения моделей

сложно оспорить фальсифицируемость 1 языковой системы даже в огромном срезе

весьма медленно меняющаяся штука.

не обьясняй мне это, это я всё прекрасно помню ибо препод был дотошный

но там тож плохая фальсифицируемость, чуть лучше психологии, но тож плохая. всё из-за человеческого фактора

людишки всё портят

по той же схеме негативное тестирование теперь вполне нормальный термин

?

не обьясняй мне это, это я всё прекрасно помню ибо препод был дотошный

ну а я просто во всём этом копаюсь, бо как то работать в распознавании речи и не понимать как это работает в принципе - не комильфо (хотя походу остальные и без этого норм живут)

но тут я с тобой согласен хоть

большой пласт населения заинтересован совсем другими вопросами или в принципе фигачит на заводе, вообще ничем не интересуясь.

по той же схеме негативное тестирование теперь вполне нормальный термин

термин нормальный, проблема не в термине, а в его бесполезности и неэффективности, та как есть достаточно очевидные плюсы от отказа использовать такой подход в реальном процессе

астрономия тоже сомнительная штука. Хотя бы потому, что мы думаем в рамках своей физической системы и хз как там далеко.

большой пласт населения заинтересован совсем другими вопросами или в принципе фигачит на заводе, вообще ничем не интересуясь.

как-то да, что пичаль