Буддизм, вообще-то одна из крупнейших мировых религий. Ну это просто факт. Так можно легко заявить, что и в исламе нет ни капли пользы, а христианство - злобная тоталитарная секта.

Буддизм, вообще-то одна из крупнейших мировых религий. Ну это просто факт. Так можно легко заявить, что и в исламе нет ни капли пользы, а христианство - злобная тоталитарная секта.

Ну в рамках йоги, скажем, это философия

Поправьте, если ошибаюсь. Йога, по сути - система упражнений, дыхательных и на растяжку. И она опирается на индуизм, Веды и прочее, но никак не на буддизм. Из буддизма вытекли некоторые боевые искусства, кунг фу вроде бы. Монахам нужно было обороняться от гопников, но не убивать никого при этом.

Йога начинается с упражнений на растяжку и дыхание потом насколько я знаю следуют мыслительные упражнения. Понятие может даже шире чем это

А вопросы типа что из буддизма что из индуизма вообще неоднозначные. Буддизм сам из индуизма возник

корректнее уточнять какое учение откуда куда пошло, а сам буддизм и индуизм может означать туеву хучу учений

Поправьте, если ошибаюсь. Йога, по сути - система упражнений, дыхательных и на растяжку. И она опирается на индуизм, Веды и прочее, но никак не на буддизм. Из буддизма вытекли некоторые боевые искусства, кунг фу вроде бы. Монахам нужно было обороняться от гопников, но не убивать никого при этом.

Все верно Индуизм Я тут не к месту сказал Хотя сути не меняет

А поверх критерия бесполезной информации для субъёкта (или, вообще говоря, потребителя) вешаем следующее определение. Для начала определим подмножество потребителей информации, на которых не насрать наблюдателю (например, мне) на вообще говоря не совсем определённом множестве всех потенциальных потребителей информации. Теперь бесполезной информацией вообще назовём информацию, которая бесполезна для каждого потребителя из такого подмножества. Таким образом, мы свели спор о существовании бесполезной информации в данных терминах к алгебраической возможно точно но уж точно приближённо вычислимой задаче. Квадратик.

ШТО

мне даже лень такое выдумывать

)

А религии нифига не бесполезны даже сейчас, их я бы вам посоветовал рассматривать как здоровенные датасеты которых хватало на какие-то задачи такому количеству людей, что (субъективно, ибо опирается через некие байесовские выводы на мои личные приоры) скорее всего там уйма ценных данных присыпанных шлачком, который не так трудно фильтровать, ибо инструментарий разработан.

ну есть такое

ШТО

Там чуть выше было предыдущее определение и дискуссия на тему бесполезной информации. Я предлагаю ввести каплю конкретики в это шапито.

ну, такое себе. Конкретизировать абсолютно абстрактную информацию. Я бы просто не морочил себе голову и обсудил бы более насущные и смысловые вещи)

забавное определение: в упрощенном виде оно звучит : бесполезная информация - эта информация,которая бесполезна для потребителя

не находите,что это не особо удачное определение

Короче берём функцию утилити из модных экономических теорий, сравниваемых интегралы эстейта потребителя инфы условного до и после получения инфы. Если меньше стало то инфа была бесполезная. Как вам?

Вот предыдущее короче

забавное определение: в упрощенном виде оно звучит : бесполезная информация - эта информация,которая бесполезна для потребителя

Нет, это не упрощённый вид. Я задал конкретную алгебру. То, что эта алгебра просто разворачивает в условно корректном смысле термин "бесполезности" нисколько не западло.

Как по мне, не очень верно, когда пытаясь определить значение слова используют слово,однокоренное с обозначаемым.

эмм, ну в более привычном мне для данной темы инглише это "useless information" и "utility function" - ничего однокоренного

все претензии к надмозгам

итак предлагаю следующее. полезная информация - информация способствующая реализации человека. все остальное бесполезная. теперь выводим определение реализации

ну а второе определение ясен красен использует одинаковые слова ибо просто расширяет понятие

эмм, ну в более привычном мне для данной темы инглише это "useless information" и "utility function" - ничего однокоренного

так тут информация типа через функцию энтропии определена по идее

это не совсем может подходит

нене, при чём тут энтропия? Ну то есть я понимаю что информацию с ней можно связать, но это уже ад, это термины никакого вообще не имеющие отношения к полезности и не способствующие уточнению понятия ибо о сути информации я вообще ни слова не сказал в тех пропозалах

нене, при чём тут энтропия? Ну то есть я понимаю что информацию с ней можно связать, но это уже ад, это термины никакого вообще не имеющие отношения к полезности и не способствующие уточнению понятия ибо о сути информации я вообще ни слова не сказал в тех пропозалах

ну связать можно да, суть в том, что здесь не все знакомы с матаппаратом, как бы

и с теорией информации тоже

да ладно, я не за теорию информации вообще

я за экономическую модель которая примитивна что обезьяну наверное научить можно

утилити фанкшн это ж любой гуманитарий уметь обязан, не?

хотя бы идейно

ну а вообще я прерву в таком случае этот треш и внесу предложение немного углубить и окультурить дискуссию

а давайте просто рандомно возьмём какое-то направление, обозначим его и будем в его рамках пинаться, выходя за рамки только по очень жжёному поводу? А то выходит, что на полном отсутствии пересечений понятийном и несоответствии аппаратов мы обсуждаем тут детский сад какой-то

это да

+

вот например сразу предложу русский космизм попинать, он мне чисто приятен и я его рандомно предлагаю, правда не знаю как раскурить эту тему

хотя знаю во можно полирнуть по него этим например текстом

http://telegra.ph/Missiya-Maska-01-07

чисто случайно увидел

русский космизм это блаватская вот это все?

не ты чо это Циолковский

что есть русский космизм, кроме циолковского)

в чем суть

кратенько

о прикольно блавацкую таки туда присовокупляют я не прав

зашквар-зашквар лол

так вот

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D0%BC

чо я буду, статья в вики на пол странички

поиском места человека в Космосе, взаимосвязи космических и земных процессов; признанием соразмерности микрокосма (человека) и макрокосма (Вселенной)

дальше не читал

все понятно

очередные "теисты"

Термин «космическая философия» употреблялся Константином Циолковским[3][5]. В 1980—1990-х годах в российской литературе первоначально преобладало узкое понимание русского космизма как естественнонаучной школы (Николай Фёдоров, Hиколай Умов, Николай Холодный, Константин Циолковский, Владимир Вернадский, Александр Чижевский и другие)[6]

вот сраные философы какую кашу с терминами заварили

давайте вот это узкое понимание почешем

то есть без теизма, а с вполне конкретным поиском места человека и человечества в Космосе, что вполне себе прагматично даже я бы сказал

без теизма как то глупо ставить так вопрос. космос враждебен во всех отношениях и наше место в нем - крайний уголок.

типа я сейчас может скажу фигню, но основная идея такая, что развитие человека и человечества в обязательном порядке включает в себя освоение всего, до чего долетим, в опциональном - занесение туда человека (и кстати даже у старика Циолковского были мыслишки о выпиливании всего, что не человек)

Но так или иначе Космос надо окультурить и преобразовать, и это единственный подход к тому, чтобы реализовать все свободы и потребности и достигнуть максимального так сказать уровня счастья

и тут имеется в виду реально физическая Вселенная - Луна, Солнечная система, соседние звёдлы, галактика и дальше докуда шапка долетит

а не там "всё что вовне меня"

хотя конечно оно тоже верно, действительно вовне

просто фокус имхо как-то более внятно смещён

без теизма как то глупо ставить так вопрос. космос враждебен во всех отношениях и наше место в нем - крайний уголок.

а ну вот я например полагаю, что если изначально космос враждебен даже - а почему бы и нет? - то собственно активное действие по его одружелюбливанию (принуждению к дружбе лол) благодаря НТП (или, в "более широкой трактовке" сраной, другими средствами) и экспансии в том или ином роде

ну и не сдохнуть в процессе

мотивация в стиле "почему бы и нет"?

мотивация скорее от "а что ещё делать-то, щастья-то всем хочется" (с упоротыми темами типа "каждому атому же", но всё же) до "это неизбежное направление движения нас как вида/социокультурного феномена/ноосферы которая уже народилась и надо это принять"

с прагматическим "это имеет такие-то и такие-то плюсы и просто сложно и морочно, оно того стоит"

вот линк выше, например, который я скинул - как раз за мотивацию я так полагаю. Маск - русский космист (с подачи автора или по факту - тоже вопрос), или его тема отличается чем-то принципиально?

для человека как для вида нет ничего неизбежного. человек это единственный вид который сам в состоянии контролировать свой направление, численность популяции и еще множество своих параметров.

Потребность в получении новой информации у человека ещё учтем Есть такое, да

ну это одна точка зрения, а другая - что хотя каждый человек отвечает этим условиям и научной модели человека пока мы собрать не можем по фундаментальным причинам, социальная психология существует и вроде как работает и ноосфера ну или там человечество как целое имеет некие вектора развития которые у неё не контролируются людьми как поведение человека не контролируется никакой клеткой и вообще клеточные механизмы примитивны и далеки от наших так сказать абстракций

это я за неизбежность

ну и кстати за нет ничего неизбежного тоже есть такой нюанс - всякие пирамиды Маслоу мало кто может отменить, как ни крути. И потребность размножаться неограниченно подменённая чем-то ещё это меньше счастья, чем реализованная. И только неограниченность места решает эту проблему. Вот такая точка зрения.

Если соотносить с современными реалиями: космическая программа сверхдержав имела четкие цели. И цели ставились прежде. То есть если уж и потребуется колонизация марса, например, то человечеству придется выделить под этот проект часть своих средств. Вопрос тут в том как "дешевле".

Ну вот космизм как бы не то постулирует, не то неизбежно выводит, что колонизация нужна, а о "дешевле" тут такие рассуждения выходят разные, от менеджмента рисков, до скорости сгорания ресурсов, в целом, ничем не отличающиеся от современных самых дальносрочных рассуждений трансгуманистических школ

видимо костлявая рука капитализма не коснулась еще наивных сердец русских космистов)

ну почему, в рассуждениях о необходимости колонизации экономические рассуждения вообще не часто у них появлялись. А где появлялись - там матёрый капитализм был, типа расширение как борьба с регулярными кризисами. Пруфов не будет, возможно, я гоню в последнем пункте, не помню откуда черпаю.

Если соотносить с современными реалиями: космическая программа сверхдержав имела четкие цели. И цели ставились прежде. То есть если уж и потребуется колонизация марса, например, то человечеству придется выделить под этот проект часть своих средств. Вопрос тут в том как "дешевле".

Все уже давно выделено и запланировано.

Ускоритель - $230 млн Заправщик - $130 млн Межпланетный космический корабль - $200 млн

2018: Запуск модифицированного корабля Dragon 2 — Red Dragon ракетой-носителем Falcon Heavy. 2020: Запуск минимум двух кораблей Red Dragon с помощью ракет-носителей Falcon Heavy. 2022: Третья непилотируемый миссия: первый запуск МТС, которая будет иметь на борту первое оборудование для будущей колонии. 2024: На сентябрь 2016 года планируется первый пилотируемый полет МТС до Марса.

эмм, есть только один неприятный нюанс в плане Маска. Дело в том, что НИИЯФ прикрыл российскую программу заселения Марса по одной очень тупой причине (я, конечно, как бы знал к чему приведут результаты исследований этих ещё лет 10 назад, но одно дело знать наверняка, а другое - реально потестить) - космическая радиация таки убьёт нахрен любые сложные формы жизни по дороге к Марсу, если не обернуть их примерно 10м слоем воды или чем-то таким (в случае с водой это чуть ли не самый тонкий возможный слой, свинец и прочую попс-хрень от радиации даже не упоминайте, объяснять охренеть как долго), что в бюджет Маска не укладывается вообще никак и решения этой проблемы у него нет. Ну то есть сроки будут жёстко сорваны, финансирования не хватит, толку в таком выделении и планировании всего-то - эксплуатация sunk cost flaw в рассуждениях инвесторов. Я, конечно, ценю хитрость в данной ситуации, но есть у неё и некоторые минусы - например, каждый срыв сроков будет уменьшать доверие к любым космическим проектам, а, вот моё личное мнение, было бы куда прикольней втопить в беспилотное освоение космоса лет на 20 вперёд, чтобы собрать этот сраный мегакорабль с водой прямо из космических материалов а не тратить миллиарды на посылки льда для коктейлей колонистов.

я надеюсь, я приятно оживил коммьюнити и вложился в теорию 100 подписчиков, а теперь немного отдохну, а вы продолжайте, пожалуйста.

Русский космизм - прекрасно) С практической точки зрения, есть 2 причины экспансии на другие планеты: 1. На Земле кончаются ресурсы, а в пределах Солнечной системы много полезных ископаемых. 2. Земля перенаселена, численность человечества растёт в геометрической прогрессии, активно плодящихся индусов и китайцев надо куда-то девать, почему бы не колонизировать другие планеты. Проблема в том, что до ближайших планет, пригодных для обитания хомо сапиенс, мы пока долететь не можем при существующих технологиях. Нужен скачок, научно-техническая революция, а может, и не одна - чтобы реально долететь хотя бы до ближайших звёздных систем. Вероятно, процесс экспансии в Космос изменит хомо сапиенса до неузнаваемости. Представим, что земные хомо сапианс заселили Марс и какую-нибудь Глизе-581, и другие планеты. Под влиянием внешней среды на других планетах, переселенцы и их потомки обязательно будут меняться физиологически, и через несколько поколений будут неслабо отличаться от землян. Сколько миров освоим и колонизируем - столько получится новых человеческих рас, непохожих друг на друга. Сможет ли всё это многообразие считать себя единым человечеством?

Необязательно поменяется из-за окружающей среды планет. Вон в самом космосе уже меняется человек. Путь до Марса приличен, а вот какие изменения будут, если человек отправится куда-нибудь подальше и подольше

Вообще я За, чтобы освоить Марс, Луну, но лучше не сейчас. Мы свою планету засрали, и сейчас если полетим на эти объекты, то и их обязательно засрем. Надо сначало научиться в своем доме как-то нормально себя вести, перед тем как в гости идти.

А почему такие радикальные методы решения проблемы перенаселения, как высылка на другие планеты? Разве кондомы дороже и технологически сложнее ракет?

А почему такие радикальные методы решения проблемы перенаселения, как высылка на другие планеты? Разве кондомы дороже и технологически сложнее ракет?

это просто неявное

а так да

2 ребенка в семье — оптимально

Оптимально - это про комплексную евгенику. Стоит простимулировать 10% лучших в плане хотя-бы здоровья людей к размножению, и вывести из размножения 10% худших(алкоголики, носители наследственных заболеваний, итд).

Дальше - только конвеерная клонилка, но это уже сцайфай.

Дальше - только конвеерная клонилка, но это уже сцайфай.

разнообразие как вносить будешь?)

геномодификация.

Плюс, клонилка подразумевает исскуственное оплодотворение, но геноматериал получается вполне естественным путём.