Надо свежий тогда сделать будет. На старых-то большая часть данных с меньшим отношением

емнип в arc оно не пережимает, а as is сжатое хранит что на диске уже лежит сжатым

Так заметная часть того, что лежит в БД, например - оно лежит себе и лежит. А то, что активный набор данных - оно свежее

Добрый день! А как дифференцировать потребление памяти пулом? К примеру, есть 2 пула отдельных (raid1, raid10), как то можно ограничить потребление озу для каждого пула по отдельности?

А зачем? Я вот не считаю себя умнее менеджера виртуальной памяти...

Добрый день! А как дифференцировать потребление памяти пулом? К примеру, есть 2 пула отдельных (raid1, raid10), как то можно ограничить потребление озу для каждого пула по отдельности?

ну тип, первый пул чисто для системы, там операции записи очень редко происходят, больше чтение. Второй пул для виртуалок, там будет активное чтение/запись. И второй вопрос, можно ли добавить диск, как запасной? чтобы если вылетел, он автоматом стал частью массива?

ну тип, первый пул чисто для системы, там операции записи очень редко происходят, больше чтение. Второй пул для виртуалок, там будет активное чтение/запись. И второй вопрос, можно ли добавить диск, как запасной? чтобы если вылетел, он автоматом стал частью массива?

ну тип, первый пул чисто для системы, там операции записи очень редко происходят, больше чтение. Второй пул для виртуалок, там будет активное чтение/запись. И второй вопрос, можно ли добавить диск, как запасной? чтобы если вылетел, он автоматом стал частью массива?

т.е. я бы ничего не делал

можно. spare называется.

и таким образом можно физически поменять диски в рейд массиве, в режиме онлайн, так?

или оно будет работать так: вылетает диск, spare диск встает на его место, до тех пор, пока основной диск не поменяешь?

хм, интересно)

или оно будет работать так: вылетает диск, spare диск встает на его место, до тех пор, пока основной диск не поменяешь?

для любителей феншуя пару таких замен и нумерация сбиваеться :)

Типа имеется raidz на 5 дерьмовых дисках, и их можно посредством spare заменить последовательно на нормальные

есть свободные слоты под диски ?

видел бенч с qcow2 в zfs и qcow2 быстрее робит чем zvol. типа это достигается за счет дополнительных слоев кэширования.

Я ждал этого камента. Дополнительные слои кеширования = writeback без транзакционности. sync=disabled намного безопаснее, а эффект даже лучше!

https://3dnews.ru/1020105 забавно

WD вступило в фазу прямого обмана покупателя: предоствляют не верную информацию о скорости вращения шпинделя, скрывают информацию о факте применения технологии msr

qemu делает fsync() когда writethrough ?

Сейчас любой отзыв начинается с факта наличия-отсутствия smr

Вообще на ssd делать zfs такое себе.

Жаль что в ext4 нет сжатия

Он ад

Вы просто не умеете его готовить <- вот за этот базар я отвечаю!

Вообще на ssd делать zfs такое себе.

это ж почему?

видел бенч с qcow2 в zfs и qcow2 быстрее робит чем zvol. типа это достигается за счет дополнительных слоев кэширования.

Потеря скорости

в zvol на линуксе минимум есть нюансы по перформансу, обычные датасеты его сейчас делают местами

При всех тюнингах какова разница скорости?

Какая потеря скорости по сравнению с ext4?

Это такая спекулятивная тема. Дело в том, что синтетика часто не соответствует рабочим нагрузкам. По этому мерять попугаи не очень верно. А ещё если вдруг ext4 работает быстрее, это достигается возможностью потери данных при сбое. Включите sync=disable и у вас хотя бы неконсистентных данных не будет после сбоя. А скорость станет буквально космической. Я сравниваю решения по другому: достаточно или нет вот под данную рабочую нагрузку. ZFS медленнее ext4, если их грузить условно, час по максимому, и значительно превзойдёт по записи при не полной загрузке и sync=dissbled. Важен экономический аспект. Что дешевле? Например, на сервере резервного копировпния под dedup vdev я использую пару s3700 и это даёт скорость записи около 100 мегабит сжатого трафика. Зато коэфициент дедупликации около 2.5-х в 2 с половиной раза делают дешевле нжмд часть хранилища. А пара оптайнов даст уже около гигабита на запись. Имеет смысл если у вас 50 почти одинаковых виртуальных машин.

Это такая спекулятивная тема. Дело в том, что синтетика часто не соответствует рабочим нагрузкам. По этому мерять попугаи не очень верно. А ещё если вдруг ext4 работает быстрее, это достигается возможностью потери данных при сбое. Включите sync=disable и у вас хотя бы неконсистентных данных не будет после сбоя. А скорость станет буквально космической. Я сравниваю решения по другому: достаточно или нет вот под данную рабочую нагрузку. ZFS медленнее ext4, если их грузить условно, час по максимому, и значительно превзойдёт по записи при не полной загрузке и sync=dissbled. Важен экономический аспект. Что дешевле? Например, на сервере резервного копировпния под dedup vdev я использую пару s3700 и это даёт скорость записи около 100 мегабит сжатого трафика. Зато коэфициент дедупликации около 2.5-х в 2 с половиной раза делают дешевле нжмд часть хранилища. А пара оптайнов даст уже около гигабита на запись. Имеет смысл если у вас 50 почти одинаковых виртуальных машин.

из nvme вы всё не выжмите, но это не значит что на ссд смысла нет держать пул

Они и без цифр видны не вооруженным взглядом

Резервное копирование дедуплицировать, это чтоли без энкрименталки совсем?

Я иногда наблюдаю в atop 100% загрузку nvme-лиска. Потом запускаю ещё одну нагрузку и у первой скорость не падает, а в атоп по прежнему 100% По видимому само понятие загрузки для nvme-дисков сложнее чем доя обысных ssd, где как правило iops-ы складываются более-менее линейно. Но я согласен с тем, что zfs не очень хорошо доя таких накопителей подходит, особенно в отношении задержек на optane.

ARC не даёт выжать из nvme сейчас всё, ага

И кстати не встречали корзин для m2 дисков? Или вы на u2?

И кстати не встречали корзин для m2 дисков? Или вы на u2?

Я видел концеп https://www.icydock.com/goods.php?id=260