либо ты говоришь не о том

либо притязания не касаются материи

лишь ты отсылаешь нас к тексту

Я лучше не скажу, когда уже всё сказано

учись

а то ведь слушать не станут

я не увидел например ни один аргумент от тебя

Как и я от Вас

Мы видим то, что видим

Это не аргумент

я привел все необходимое

притязания вроде "если бы вы читали" это не опровержение аргумента

а что аргумент, есть дух который даже не измерить никак и не доказать , просто выдумка не более

это неумение вести беседу

Откуда информация об объективности , я не понимаю

Вот

На этот вопрос никто внятно не ответил

Вот

в ощущениях

ответили

не знаю, объективности наверное человеку полоностью пока не достичь

Которые в голове

а в голову попали как?

через явление

а явление откуда

из объекта реальности

А там уже нет информации откуда

Может из пустоты

Галлюцинации тоже ни от куда

эво как

если они ниоткуда

значит не должны быть похожи на ту реальность которую мы все знаем

но на удивление слепцы с рождения не видят цветов в своих снах

На какую реальность? На явления? Явления не должны быть похожи на явления?

но на удивление слепцы с рождения не видят цветов в своих снах

Да ради бога. Потому что им не дано явление

О реальности это ничего не говорит

говорит то что явление берется не из пустоты

а из реальности

Это идея. Цвет, вкус не содержится объективно в предмете. Значит они образуются в сознании > это духовная субстанция. Если она духовная, то и появляться должна из духовной. Значит вся субстанция духовная

ахаха, во бред

может хватит уходить от темы

как же не содержится

у тебя нет аргументов

ахаха, во бред

Еще один золотой аргумент

ну а почему не содержится, ответь

короче с трояном говорить себя не уважать ну его нахуй

ща ответит)

Если из предмета вы берете только духовную субстанцию, то с чего вы взяли, что там есть что-то не духовное

короче с трояном говорить себя не уважать ну его нахуй

Про Вас то же самое сказать могу

человек смог увидеть цвет , вот и придумал слово, что тут непонятного

вообще словосочетание "духовная субстванция" это такая глупость что тут и добавить нечего

вообще словосочетание "духовная субстванция" это такая глупость что тут и добавить нечего

Аргумент

Вам к подъезду к бабушкам

цвет это то как мы воспринимаем длинну волны

вкус - химию

что на это скажет Беркли?

Органы чувств переводят характеристики физических предметов в информацию для мозга. Вот и получается "духовная субстанция", не?

опять к нему отсылать будешь?

Закончим

очень вовремя

Пространство, я думаю, просто одна из вариаций реальности, несмотря на его "бесконечность", поскольку бесконечность в себе не делает его бесконечным во всём. И бесконечным оно нам кажется как раз поскольку мы существуем в нём. Небытие не может содержать в себе, я думаю. Вы изначально подразумеваете под ничем что-то, это неправильно. Что-то появляется в пространстве и вопрос его изменения тоже лежит в пространстве. Точка может быть в отношении не только пространства, но и других измерений, я думаю. Вопрос упирается в том, что мы существуем в пространстве и мыслим только в нем

Понял про версию про небытие и другие измерения, не связанные с тем, что мы называем пространством. Итак. Есть наше пространство-материя. Есть другие измерения - целые другие миры, с иными законами физики, пространства и вообще бытия - но они всё же являются частью бытия, но такой частью, которая нам ну вообще никак не доступна. И есть не-бытие, существующее за пределами "пространства" и "других измерений", и это не-бытие мы не можем ни увидеть, ни пощупать - потому что для нашего восприятия оно является точкой. Я верно понял внутреннюю логику этой картины мира? Если да, то в принципе - это близко к моему мировоззрению.

Троян, спасибо за информацию о онейроидах)

Строго говоря, каждый человек живёт в персональной галлюцинации. Галлюцинация - это не только то, что мы видим, но и то, что слышим и думаем. Глядя в небо, англичанин думает "the sky", русский думает "небо", а кошка думает "мяу"? Та часть реальности, где происходят социальные взаимодействия - это коллективная галлюцинация. Точнее - та часть персональных галлюцинаций, что у всех 7 миллиардов хомо сапиенс общая. А дальше - 7 миллиардов вариаций реальности.

Понял про версию про небытие и другие измерения, не связанные с тем, что мы называем пространством. Итак. Есть наше пространство-материя. Есть другие измерения - целые другие миры, с иными законами физики, пространства и вообще бытия - но они всё же являются частью бытия, но такой частью, которая нам ну вообще никак не доступна. И есть не-бытие, существующее за пределами "пространства" и "других измерений", и это не-бытие мы не можем ни увидеть, ни пощупать - потому что для нашего восприятия оно является точкой. Я верно понял внутреннюю логику этой картины мира? Если да, то в принципе - это близко к моему мировоззрению.

Ну небытие никто не может пощупать, оно на то и ничто. Другие измерения не обязательно пространства, а какое-то х, которое совершенно отлично от него качественно, а не количественно. И все эти измерения часть бытия, но бытием они также становятся в отношении к чему-то, как и то, в отношении к чему они становятся бытием.

Строго говоря, каждый человек живёт в персональной галлюцинации. Галлюцинация - это не только то, что мы видим, но и то, что слышим и думаем. Глядя в небо, англичанин думает "the sky", русский думает "небо", а кошка думает "мяу"? Та часть реальности, где происходят социальные взаимодействия - это коллективная галлюцинация. Точнее - та часть персональных галлюцинаций, что у всех 7 миллиардов хомо сапиенс общая. А дальше - 7 миллиардов вариаций реальности.

Скай и небо это про ассиметричный дуализм языкового знака)

Строго говоря, каждый человек живёт в персональной галлюцинации. Галлюцинация - это не только то, что мы видим, но и то, что слышим и думаем. Глядя в небо, англичанин думает "the sky", русский думает "небо", а кошка думает "мяу"? Та часть реальности, где происходят социальные взаимодействия - это коллективная галлюцинация. Точнее - та часть персональных галлюцинаций, что у всех 7 миллиардов хомо сапиенс общая. А дальше - 7 миллиардов вариаций реальности.

У меня на тему этого сейчас работа кипит)

Скай и небо - тут не только в слове дело. Небо-то одно, но каждый видит его чу-уть индивидуально. Дальтоники его иначе видят.

У меня на тему этого сейчас работа кипит)

Прекрасно! Работай)

насчет скай и небо можно привести замечательную ссылку

ERROR: S client not available

На Де Соссюра

https://lenta.ru/news/2018/05/16/yanny_laurel/?utm_medium=social&utm_source=vkontakte

Ну или так

На Де Соссюра

Вот с де Соссюром я, к сожалению, не знаком. Но Янни и Лорел - в тему.

Де Соссюра помню скидывали в группе традиционалистов

Лингвист

Один из самых известных, наверное

Допустим, я слышу "Янни", а сосед Василий Иваныч слышит "Лорел" - из-за своих индивидуальных особенностей. Значит, это как пространство и другие измерения бытия. Все они - бытие, но одна часть бытия - это я, другая - Василий Иваныч, третья - глухонемой Пётр, который не слышит ни "Янни", ни "Лорел". А небытие тогда кто? Если следовать этой аналогии?)

ничто)

я например слышу оба варианта просто мозг сам выбирает что слышать

и отсеивает по его мнению "фоновый шум"

я например слышу оба варианта просто мозг сам выбирает что слышать

Ну это вообще супер) значит, такой мозг может переключаться с одной картины мира на другую.

Небытие - это ничто... вот тут опять всё сходится к вопросу "тьма - это субстанция, или отсутствие света?" Небытие - это всё же самостоятельная точка, или отсутствие бытия в этой точке?

Наверно, ответа нет)

зачем гадать когда все категории давно определены

Следуя метафоре. Предположим, Василий Иванович умер. Воспринимаемая им часть реальности мгновенно превратилась в небытие?

зачем гадать когда все категории давно определены

Если только принять какую-либо систему определений.

небытие чисто философская категория отсутствия

Небытие - это ничто... вот тут опять всё сходится к вопросу "тьма - это субстанция, или отсутствие света?" Небытие - это всё же самостоятельная точка, или отсутствие бытия в этой точке?

Потенциальная точка, я бы сказал

применить к чему то реальному затруднительно

Потенциальная точка, я бы сказал

Очень интересно! Потенциальная точка... я это обдумаю.

применить к чему то реальному затруднительно

Применить можно к Василию Иванычу. Был Василий Иваныч - и кончился. Теперь он отсутствует. Ушёл в небытие?

да

но он есть как предмет нашего разговора о небытии

мы не можем сказать, что что-то отсутствует, не указав что именно. а если укажем то оно уже есть.

Вообще круто!

Термин "небытие" просто некуда повесить) Я бы сказал иначе. Василий Иваныч (как и пространство) являлся процессом. Когда процесс пришёл к своей финальной точке и логическому завершению - Василий Иваныч распался на составные части, участвовавшие в процессе. А эти составные части мгновенно вовлеклись в другие процессы. Так и пространство - возможно, дойдя до своего логического завершения, оно распадётся на составные части, и они вовлекутся в другие процессы. Но - у Василия Иваныча было некое "Я", самоосознание. Процесс почему-то посчитал себя личностью, сущностью, отдельной единицей, частью социума и т.д. В то время, как он являлся всего лишь процессом, цепочкой реакций от взаимодействия частей. Части, из которых состоял Василий Иваныч, ни в какое небытие не ушли - они вовлеклись в иные процессы. Получается, исчезло некое самосознание... свечение, сравнимое с северным сиянием или пламенем свечи. Вот было оно - и нет.

Если ещё дальше эту мысль подумать, то всё бытие есть круговерть частиц. Они становятся процессами, у процессов появляется северное сияние, считающее себя Василием Иванычем - и спокойно уходит в небытие. Таким образом, понятие "небытие" скорее можно подвесить к сознанию. Для атомов никакого небытия нет, они просто перестраиваются. А вот для процессов, получается - небытие есть)

строго говоря атомы тоже распадаются

вообще я к тому веду что в физическом смысле небытие бы означало вакуум или отсутствие частиц

а это невозможно

и потом с вакуумом тоже "не все в порядке" он тоже не есть небытие