как ни читай понятнее не становится

Если он не в отношении, то он не материальный

Если он не в отношении ни к чему, то он никакой > небытие > бытие это небытие в отношении к чему-либо

в самом слове материальный уже заключено то что он находится в пространстве

Если он не в отношении ни к чему, то он никакой > небытие > бытие это небытие в отношении к чему-либо

ну если речь идет о понятиях то это имеет какой то смысл

как только мы произносим слово "материальный" мы переносимся из мысленных конструкций в объективную действительность

Вопрос : что объективно?)

материя

Окей, что такое материя?

Материальный объект становится материальным в отношении к пространству. Вне пространства он таким не будет. А чем будет? Простой точкой. Он не имеет никакого бытия. Бытие приобретаемое

Сильное заявление! Вот с такой точкой зрения я даже соглашусь) Только возникает ряд вопросов. 1) Значит ли это, что "небытие" содержит огромное множество объектов, являющихся для нашего восприятия "точкой", но если каким-то невероятным образом эти объекты поместить вовнутрь пространства (имею в виду - в зону, обладающую привычными нам характеристиками), то они из точки развернутся в нечто огромное и материальное? 2) Возможно ли, что за пределами привычного нам "пространства" существуют огромные области... назовём их "области иного пространства" или "области анти-пространства", в которых может происходить процесс бытия, но совершенно иной, недоступный нашему восприятию, потому что там вообще другие законы физики и т.д. 3) То есть, краткий итог - если объект, не взаимодействующий с пространством, кажется нам точкой и вообще "не-бытием", является ли всё это "не-бытие" вполне реальным, паралльным нашему, уровнем реальности, с которым мы просто не можем взаимодействовать в силу того, что являемся частью четырёхмерной материальной Вселенной?

по Ленину или как?

объективная реальность данная нам в ощущениях и независящая от сознания

Сильное заявление! Вот с такой точкой зрения я даже соглашусь) Только возникает ряд вопросов. 1) Значит ли это, что "небытие" содержит огромное множество объектов, являющихся для нашего восприятия "точкой", но если каким-то невероятным образом эти объекты поместить вовнутрь пространства (имею в виду - в зону, обладающую привычными нам характеристиками), то они из точки развернутся в нечто огромное и материальное? 2) Возможно ли, что за пределами привычного нам "пространства" существуют огромные области... назовём их "области иного пространства" или "области анти-пространства", в которых может происходить процесс бытия, но совершенно иной, недоступный нашему восприятию, потому что там вообще другие законы физики и т.д. 3) То есть, краткий итог - если объект, не взаимодействующий с пространством, кажется нам точкой и вообще "не-бытием", является ли всё это "не-бытие" вполне реальным, паралльным нашему, уровнем реальности, с которым мы просто не можем взаимодействовать в силу того, что являемся частью четырёхмерной материальной Вселенной?

Пространство, я думаю, просто одна из вариаций реальности, несмотря на его "бесконечность", поскольку бесконечность в себе не делает его бесконечным во всём. И бесконечным оно нам кажется как раз поскольку мы существуем в нём. Небытие не может содержать в себе, я думаю. Вы изначально подразумеваете под ничем что-то, это неправильно. Что-то появляется в пространстве и вопрос его изменения тоже лежит в пространстве. Точка может быть в отношении не только пространства, но и других измерений, я думаю. Вопрос упирается в том, что мы существуем в пространстве и мыслим только в нем

объективная реальность данная нам в ощущениях и независящая от сознания

Полная чушь, на мой взгляд. Откуда информация о её независимости, если она дана нам только в сознании и вне его мы не можем ее помыслить даже

если она зависит от сознания попробуй что нибудь поменять усилием воли лол

Онейроид меняет.

"дана нам только в сознании и вне его мы не можем ее помыслить даже" опять масло масляное, как и с пространством. если оно дано в сознании - само собой мы не помыслим вне его. мыслить некому будет

"дана нам только в сознании и вне его мы не можем ее помыслить даже" опять масло масляное, как и с пространством. если оно дано в сознании - само собой мы не помыслим вне его. мыслить некому будет

А ощущения не сознание?

Может мне только кажется, что я например упираюсь во что-то, а на деле там пустота

Таких мыслей не приходило?

попроси друга упереться

если и у него не выходит какая то это плотная пустота получается

А друг не в моем сознании?

то есть ты сомневаешься в нем?

Если упираться во что то а там пустота, то можно упасть.

Как вы аргументами, созданными исключительно сознанием доказываете существование чего-то вне его?)

Это крайне странно

через ощущения

Зенон еще говорил, что им доверять нельзя

ощущения не могут целенаправленно скрывать от нас "пустоту"

глаз не видит ткни палкой

Вот с башни сбросить мешок зерна - его слышно? Да. Сбросить одно зернышко - его слышно? Нет. Оно не падает? Падает. > ощущениям доверять нельзя

возможно через какой-то измерительный прибор

ощущения не могут целенаправленно скрывать от нас "пустоту"

Могут и не могут это не аргумент

глаз не видит ткни палкой

То же самое ощущение

Вот с башни сбросить мешок зерна - его слышно? Да. Сбросить одно зернышко - его слышно? Нет. Оно не падает? Падает. > ощущениям доверять нельзя

вообще не корректное сравнение

Сбросить одно зернышко, его слышно. Смотря с какого расстояния слушать.

То же самое ощущение

но другой орган чувста

вообще не корректное сравнение

В чем?

я же говорю ощущения не могут целенаправленно врать

Сбросить одно зернышко, его слышно. Смотря с какого расстояния слушать.

Тебе не слышно

они не одушевленные

я же говорю ощущения не могут целенаправленно врать

Это не аргумент

Конечно мне не слышно, только потому что я не стою возле места падения.

И в чем вопрос, спрашивается?

с зернышком вот уж точно не аргумент. потому что упирается в уровень слышимости

Ощущения тебе не дают достоверной информации > они недостоверны

ощущения не дают достоверной информации =/ что они недостоверны

это лишь значит что они неполны

путаешь мягкое с теплым

Я так и не понял почему они не дают достоверной картины. С зернышком пример неверный.

солипсизм бездоказательная вещь смиритесь

солипсизм бездоказательная вещь смиритесь

Как и материализм

может быть

Судя по Вашему оперированию типа "может" и "не может"

но мы сейчас не о материализме а о материи

Это не более чем догадки

как догадки, если она существуют и мы даже из нее состоим

Информация, которую вы взяли их сознания

А не из материи

а сознание откуда взяло?

Из явления

и что же это такое

То, как объект нам является

так объект все таки есть

А кто сказал, что он материален?

и сам решает как нам явиться

ERROR: S client not available

так больше нам и не узнать ничего , без сознания

материя всего лишь термин для обозначения объективной реальности

как это не назови объект есть

Объективной, объективной. Почитайте Беркли

и он материален

Или апории Зенона, которые до сих пор не опровергли

Три геометрии

Если бы объективная действительность была в сознании, разве были бы эти разногласия?

Раз она объективная

при чем здесь апории

Если бы объективная действительность была в сознании, разве были бы эти разногласия?

.

Разногласия исходят из недоизученности или непонимания

А что её понимать, если она доступна сознанию

Существует движение или нет

разногласия происходят от того, что это выходит за рамки логики. мало того что люди обозначили все вышеупомянутое в рамках диалектики. это отнюдь не значит что объективная реальность на самом деле нереальна

Это должно быть понятно без проблем

разногласия происходят от того, что это выходит за рамки логики. мало того что люди обозначили все вышеупомянутое в рамках диалектики. это отнюдь не значит что объективная реальность на самом деле нереальна

Логика придумана человеком

мир не укладывается в мыслях человека вот и все. он от этого не перестает быть объективным

Зачем реальности следовать законам, придуманным человеком?

она доступна, но чтобы ее понять сначала надо хоть что то научиться понимать, животные об этом знать не будут

В конце концов Все упирается в антропоцентризм

Зачем реальности следовать законам, придуманным человеком?

ладно мы поняли. а при чем тут объективность?

Вы её определяете ощущениям и логикой исходя из того, что она подчиняется им

и она подчиняется

в самом деле

В конце концов Все упирается в антропоцентризм

Проблема науки

за исключением некоторых моментов

Человек венец и король природы

Если мы берем прибор который делает змерения, хотя бы уровень звука, это входит в определение через наши ощущения?

конечно

Хорошо, он абсолютно точно его замеряет?

нет