Опять политика

Увы, политика - часть гуманитарного знания)

Не диванная политика, а политология

Это разные вещи

Не диванная политика, а политология

а где грань между "диванной политикой" и политологией?

Политология изучает политику

А диванная политика ничего не изучает

Просто льет словесный понос

Просто льет словесный понос

а разве в процессе дискуссии нельзя получать новые знания?

Когда цель получить эти знания, а не доказать свою правоту. Как дискуссии Сократа и дискуссии софистов

Когда цель получить эти знания, а не доказать свою правоту. Как дискуссии Сократа и дискуссии софистов

ок, но полемика тоже не может дать никаких результатов?

можно ли идти на компромисс с теми, кто предлагает абсурдное решение?

А в чём разница? Когда один отрицает вск аргументы другого, а другой первого?

можно ли идти на компромисс с теми, кто предлагает абсурдное решение?

Лобачевский тоже абсурдный был, Беркли тоже. Никто их не опроверг, абсурдность субъективна

А в чём разница? Когда один отрицает вск аргументы другого, а другой первого?

если кто-то будет утверждать, что земля плоская, а другой что эллипсоид, то они могут достичь компромисса в этом вопросе?

мне кажется основная проблема это в уровне дискуссии и спора, когда оппоненты используют недобросовестные аргументы за/против своей точки зрения

если кто-то будет утверждать, что земля плоская, а другой что эллипсоид, то они могут достичь компромисса в этом вопросе?

В действительно ли это абсурд? Много аргументов за обе стороны есть

Теория о плоской Земле обороты набирает, например

Теория о плоской Земле обороты набирает, например

а вы будете какой точки зрения придерживаться?

Я не знаю, я скептик

Я не знаю, я скептик

а скептик не может придерживаться какой-нибудь точки зрения не имея другой лучшей альтернативы?

а какие аргументы у сторонников плоской земли?

а какие аргументы у сторонников плоской земли?

Гугл в помощь

Ох лол, почитал в википедии

а скептик не может придерживаться какой-нибудь точки зрения не имея другой лучшей альтернативы?

В данном случае я не вижу варианта, который бы перевешивал

Ох лол, почитал в википедии

Сомнительный источник

А теория не сомнительная? =)

Сомнительную теорию в сомнительном источнике? Вдвойне плохо

Сомнительную теорию в сомнительном источнике? Вдвойне плохо

а вы можете поделиться аргументами в пользу этой теории?

Я на видео натыкался, честно говоря, сам не смотрел. Но могу скинуть

https://youtu.be/yT4ICsULhbw

Вроде этр

Само же общество на своём сайте заявляет, что руководствуется исключительно научными принципами. По мнению приверженцев теории, прибегающих к методу Картезианского скептицизма, бремя доказательства лежит на всех, кто полагает, что Земля имеет сферическую форму. Свидетельства этому они расценивают как незначительные или сфабрикованные. При этом они с удовольствием публикуют видео с низкой орбиты, якобы доказывающие то, что Земля плоская.

Вот такая шиза, бремя доказательства и прочие демагософизмы )

Вот такая шиза, бремя доказательства и прочие демагософизмы )

+

Вот такая шиза, бремя доказательства и прочие демагософизмы )

В любом случае я не это хотел сказать

А то, что абсурдность субъективна

А то, что абсурдность субъективна

арбсурд это противоречие, да?

Вы меня спрашиваете?) Вы понятие ввели

Вы меня спрашиваете?) Вы понятие ввели

я уточняю) можно ли в рамках теории считать истинными противоречивые и ошибочные высказывания?

можно конечно

можно конечно

если они построены с ошибками?

я уточняю) можно ли в рамках теории считать истинными противоречивые и ошибочные высказывания?

А как же диалектика Гегеля?)

Или Гераклит тот же

в теории можно сказать волшебную фразу "предположим что утверждение X истинно" и дальше уже строить на основании этого свою теорию.

Смертное бессмертно, бессмертное смертно

Потом когда приходим к противоречию, то говорим "значит X ложно"

Например "предположим что земля плоская. Тогда если мы возьмем самолет и полетим вдоль экватора то упремся в стену льда на краю диска"

Берем, летим, прилетаем в точку вылета. И понимаем что наше утверждение было ложно.

Берем, летим, прилетаем в точку вылета. И понимаем что наше утверждение было ложно.

Ложно только о стене льда

В википедии написано что у них там стенда льда должна быть на краю диска

Например "предположим что земля плоская. Тогда если мы возьмем самолет и полетим вдоль экватора то упремся в стену льда на краю диска"

но мы же не можем утвержать, что что-то истино, если совершаем ошибки в своих расчетах

В конце концов все сводится к жестокому эволюционному отбору =) Если один народ построил ракету и улетел на ней в космос, там создал цивилизацию, а другой например отрицает гравитацию, то он вымрет.

Так что истину знать важно с точки зрения выживания

Ну есть спорные вопросы, такие как вред всякого холестерина, ожирение и т.д.

В конце концов все сводится к жестокому эволюционному отбору =) Если один народ построил ракету и улетел на ней в космос, там создал цивилизацию, а другой например отрицает гравитацию, то он вымрет.

но если большинство будет думать, что земля плоская, то возможно никто и не улетит

но если большинство будет думать, что земля плоская, то возможно никто и не улетит

Да, сейчас так и есть по многим вопросам. Но обе стороны должны предлагать такие способы проверки чтобы другая сторона тоже поверила в них.

Вот это будет конструктивно.

То есть в общем то отрицать что-то доказанное другим, только чтобы отстоять свою точку зрения, нет смысла.

Да, сейчас так и есть по многим вопросам. Но обе стороны должны предлагать такие способы проверки чтобы другая сторона тоже поверила в них.

а смысл, если другая сторона просто не воспринимает аргументы?

Ну тогда нет смысла, зачем с другой стороной разговаривать?

Мы же не пытаемся муравьям какие-то аргументы предоставлять.

Ну тогда нет смысла, зачем с другой стороной разговаривать?

можно не разговаривать, правда, почему они должны быть правы?

можно не разговаривать, правда, почему они должны быть правы?

Есть спорные вопросы где никакие аргументы не дают приход к истине. Потому что ни одна сторона не может предложить способа проверить. Тогда это переходит в веру.

В частности йети нло и все такое прочее

ERROR: S client not available

Есть спорные вопросы где никакие аргументы не дают приход к истине. Потому что ни одна сторона не может предложить способа проверить. Тогда это переходит в веру.

допустим мы не можем подойти к абсолютной истине, но мы ведь может построить менее противоречивую модель, которая делает более точные выводы, чем другие

Ага можем

Вот у плоскоземельцев аргумент про искривление пространства-времени какой-то надуманный. То есть они это представляют как некую магию.

Тогда мне все же интересно ваше мнение. Является ли математика абсолютной?

см Курт Гёдель "Теорема о неполноте"

к вопросу об аксиомах. но я вижу уже тема другая

Уже 4 дня никакой темы(

Уже 4 дня никакой темы(

в плане темы ?

c удовольствием залип по диалогам выше ;).

Уже 4 дня никакой темы(

Есть новая тема) на ютубе школьник обозревает философию Ницше.

Вот) https://youtu.be/xi2ECfuIC5s

Бытие способ существования небытия. Иными словами небытие становится бытием в отношении к чему-либо. Но если то, к чему это относится есть бытие, то мы получаем "бесконечную матрешку". Я всё таки убежден, что реальность замкнута. Самое значительное м незначительное гораздо ближе друг к другу чем они оба к чему-то средней значимости

?

ничего не понял

Сознание - это тайна, которая сталкивается с тайной потенциала и трансформирует ее в реальность. Мы делаем это с каждым выбором, который мы делаем. Наш выбор определяет судьбу мира. Сделав выбор, вы измените структуру действительности.

ничего не понял

Материальный объект становится материальным в отношении к пространству. Вне пространства он таким не будет. А чем будет? Простой точкой. Он не имеет никакого бытия. Бытие приобретаемое

абракадабра какая то

никакого "вне" пространства помыслить нельзя, потому что упираешься в категорию места

Моя очередь глаза закатывать

А зачем мне это мыслить? Я чисто аналитически рассуждаю. Плоский треугольник помыслить тоже нельзя

все двухмерные фигуры плоские

А в чем тогда её мыслить? Двухмерную фигуру в трехмерном пространстве?

ты привел некорректный пример

Бесконечность нельзя мыслить.

вообще правильнее будет сказать, что материальный объект немыслим без пространства, а пространство без объекта. если мы выносим его "вовне" там тоже возникнет пространство, просто потому что вне ссылает к месту.

вообще правильнее будет сказать, что материальный объект немыслим без пространства, а пространство без объекта. если мы выносим его "вовне" там тоже возникнет пространство, просто потому что вне ссылает к месту.

Безотносительно пространства, ок

Безотносительно пространства он нематериален

что значит безотносительно?

Не ставящийся в отношение к нему

если материальный объект есть, значит он есть в пространстве

Перечитайте то, что я написал