всеравно частовато)

Чаще всего это сопровождается походом к PO, который сразу на месте решает, как он хочет "Expected"

Ы. Ну, знач процесс так)

Чем чаще такое встречается, тем более профессиональны у вас программисты.

Чаще пинают того кто знает и заводят тикет с ответом данного человека (с) Личный опыт

Это значит, что они редко ошибаются в простых ситуациях :)

Неееее, категорически несогласен)

В сложных ошибаться незазорно

незазорно в коллективе, зазорно лично для меня

Недостаточно знаю проект, доку, понимаю бизнес

Ситуация, где должно быть А, а вышло Б - в среднем проще, чем, те, которые даже не описаны в спеках.

Спеки спасательный круг

Мы должна шарить и без них)

Недостаточно знаю проект, доку, понимаю бизнес

Ну всё.

к сожалению конечно, я говорю это без радости

а если не описано, то как могло быть реализовано?

а если не описано, то как могло быть реализовано?

На словах ПМ сказал =)

я еще пойму описание постфактум.

или программист сам додумал

То есть ты сожалеешь том, что ты не обладаешь даром ясновидения? Не можешь залезьть в голову к PO? Не можешь заранее знать последствия принятых решений?

или программист сам додумал

и задача на тестирование "проверь, чтоб всё было хорошо" ?

Да ты смотрю перфекционист.

Ну не утрируй) Если да, тут возможно было знать только обладая телепатией, я не бью себя кнутом)

"проверьте по максимуму"

ы

еще забыли)

и задача на тестирование "проверь, чтоб всё было хорошо" ?

Не сыпь соль на рану

Я все еще счастлив что у меня такого больше нет

а еще звучало буквально сегодня "проверьте ответственней чем обычно"

Задача тестировщика - не "знать всё", а выяснять непокрытые области, задавать вопросы, уменьшать белые пятна в проекте.

это возможно только "познавая все"

уменшая белые пятна появляются красные от девов)))

тоесть ты должен "знать все". Как только понимаешь что не знаешь - фас

тоесть ты должен "знать все". Как только понимаешь что не знаешь - фас

а вот так можно и загнутся)

Еще скажи у тебя не так)

если я незнаю) и не стоит задача узнать сейчас я туда не лезу))

время еще прийдет)

Эх, меня нет рядом тебя попинать)

https://vk.com/qasoft?w=wall-75234330_1352

Камрады, тут помню поднимался вопрос о том, что все можно автоматизировать. Вот теперь тема для разговора такая: есть ПО работа которого основана на ядре линукса+астериск. Все лишние библиотеки выпилены, отсюда невозможность реализовать тесты непосредственно в системе. Тут проблема стоит в том, что данное ПО нужно запустить в другой оболочке где будут сохранены все библиотеки и зависимости. Может кто имел данный опыт и может что то посоветовать? Инструменты или просто догадки как это сотворить

Не совсем понятно что значит "запустить в другой оболочке", но вероятно тебе поможет виртуализация.

Камрады, тут помню поднимался вопрос о том, что все можно автоматизировать. Вот теперь тема для разговора такая: есть ПО работа которого основана на ядре линукса+астериск. Все лишние библиотеки выпилены, отсюда невозможность реализовать тесты непосредственно в системе. Тут проблема стоит в том, что данное ПО нужно запустить в другой оболочке где будут сохранены все библиотеки и зависимости. Может кто имел данный опыт и может что то посоветовать? Инструменты или просто догадки как это сотворить

Хост в виртуалку, а там уже подключить репозиторий и доставить нужное

Конвертеры виртуальных машин есть

Конвертеры виртуальных машин есть

Отлично, щас почитаем)

Типа, конвертируют обычную систему в виртуалку?

Типа, конвертируют обычную систему в виртуалку?

Да

Ну, можно попробовать снять образ винта с системой каким-нибудь акронисом и раскатать его уже на виртуалку, не?

Конвертер может прозрачно высосать физический сервер запустить его в vmware и потушить физику

Ну, можно попробовать снять образ винта с системой каким-нибудь акронисом и раскатать его уже на виртуалку, не?

Можно и так, но железо нужно такое же

на винде прокатывал экструд ntoskrnl.ex_ и hal.dl_ из дистрибутива взамен старых.

Тут хз что поможет.

Типа, конвертируют обычную систему в виртуалку?

Такая потребность выглядит костыльной. Должна быть предусмотрена возможность автоматизированной установки на систему с нуля, а дальше подсовываем вместо физической системы виртуальную и дальше уже тестируем ее как хотим.

костыльной для чего?

Для разработки и сопровождения системы вообще. Если компания не может систему поставить скриптами на виртуалку, а вынуждена собирать образ с физической реализации, разве это дело?

Я говорю про случай с linux kernel + asterisk

Я так понимаю в любом случае копать надо в виртуализацию?

Ну да, но это такой common случай, что непонятно вообще как можно промахнуться и не копать в нее

Виртуализация сейчас везде везде

Опыт не большой у меня, коллеги не особо двигались в этом направление, а мне скучно и надо расти)

Кстати можно даже упростить разворачивание системы, использовав докер. Несколько контейнеров софта крутятся на одном и том же ядре.

Еще LXC контейнеры есть.

Опыт не большой у меня, коллеги не особо двигались в этом направление, а мне скучно и надо расти)

Вообще тема не из простых, в одиночку может быть ее трудно раскурить

Кстати можно даже упростить разворачивание системы, использовав докер. Несколько контейнеров софта крутятся на одном и том же ядре.

Я полагаю у уважаемого коллеги достаточно специфическая железка там

То есть надежнее будет виртуализация

то есть идея в том, что нужно размернуть ПО на виртуальной машине, а уже непосредственное тестирование происходит с моего компьютера? то есть все автотесты крутятся на моей машине?

Можно автотесты развернуть на соседней виртуалке

по моему логика пропала

ERROR: S client not available

Или в той же доп. пакетом поставить

Да как угодно

какая разница где крутится ПО, если в системе на которой он стоит - ничего кроме ядра и астериска нет?

Разница в побочных эффектах видимо

Тут нельзя нарушать повторяемость условий

Кстати, большинство из находят симптомы, а не баги.

Видали такую ситуацию: пишешь баг, у тебя там не работает что-то важное, локализируешь, дополняешь - "как мне кажется ошибка, из-за того что поле данных в базе слишком маленькое". Тебе его закрывают - с комментарием, "поле данных в базе полностью соответствует спецификации" (что суть правда). И что, помогла вам локализация от тестировщика? :)

"как мне кажется..." вы такое в баги вписываете?

вписываю

зачем? вы карты таро используете?

Шоа? Я что, таки снова не знаю, как надо правильно?

зачем что?

тестер должен не угадывать, из разряда, мол, у меня нос чешется, значит сервер ляжет, а писать простой текст, от третьего лица. Нажать, перейти, выполнить

тестер должен не угадывать, из разряда, мол, у меня нос чешется, значит сервер ляжет, а писать простой текст, от третьего лица. Нажать, перейти, выполнить

Это кто сказал?

на двухнедельных курсах научили?

тестировщики из google, ms, yahoo

да вы шо, и где они вам такое сказали?

там у них так пишут, потому что отсебятина пораждает двойственность

Ну вообще не совсем верно экстраполировать опыт гугла на всех

вы конкретно где были? в гугле, ms или yahoo?

У них даже может так и есть, ну и что

в трёх фирмах

понял, беру уроки, где можно записаться?

ну а если серьёзно, то если отсебятина это плохо, то зачем вы ее сейчас несёте?

Зачем, вот на сайте протестинг прекрасно дают понимание, как нужно

у нас сейчас всё таки разговор, не оформление документа

Это кто сказал?

Ну это логично, вроде, не?

как-то мне стало грустно...ох

ну и я говорю, что отсебятина - это хорошо. Особенно, когда подчеркивается, что она отсебятина - а не выдумываются несуществующие отсылу к гуглу и ко.

поэтому в моих репортах я пишу: "мне кажется"

и не пишу "гугл считает, что"