лучше у @JelF1337 спрашивай, я к fix лояльно отношусь

по мне - нормально

В котлине мэйби на стероидах

ну скорее наоборот, недомейби

а можно как-то помодульно говорить “инлайнить всё”?

ну я знаю, ты просто как-то сказал, что код для генерации данный лучше не через fix делать, вот я искал кейс для fix тогда

но почему fix а не явная рекурсия?

@catamorphism была опция инлайнить все

и можнов {-# OIPTIONS_GHC её

и можнов {-# OIPTIONS_GHC её

сейчас найду, спасибо

найдешь напиши тут

а то я забыл

но почему fix а не явная рекурсия?

давно выработалась привычка не пробрасывать одни и те же аргументы в рекурсии и я начал делать go-функции parsePrompt :: Read a => String -> IO a parsePrompt text = go where go = readEither <$> prompt text >>= \case Right value -> pure value Left error -> do putStrLn error go очевидно что смысла в имени нет и намного логичнее это делать как-то анонимно. fix как раз дает эту анонимную рекурсию

fix - отличный способ сделать обскурнее на ровном месте

Некоторые думают что FP это сделать обскурнее на ровном месте.

promt text >>= either pure ((repeat <<) . putStrLn)

Монады это сделать обскурнее на ровном месте

и тп.

promt text >>= either pure ((repeat <<) . putStrLn)

зачем...?

Мне понравился пример (<$>) = over Cofree . ana . (<<< unpack) . first

а можно как-то помодульно говорить “инлайнить всё”?

нету, есть "агрессивно специализировать" которой еще надо откуда-то развертки брать. Правда опция поместить все в развертки есть, но это надо в других модулях

я вот и не могу найти, про развертки что-то видел, но не более

а точно

fspecialise-aggressively она недокуметированная вроде

Если брать либы, которые совсем явно скопированы с хаскелёвой асинхронности, стоит сравнивать с monix\cats-effect. Фундаментальная проблема Future в том, что она strict + single use, поэтому ломает referential transparency. Поэтому если говорить именно о Future в скалке, то внутри for очень даже запустятся сайд-эффекты. А вот в хаскелёвом IO, cats IO, monix Task\Coeval - не запустятся

> Фундаментальная проблема Future в том, что она strict + single use, поэтому ломает referential transparency. Это можно через линейные типы починить?

> Фундаментальная проблема Future в том, что она strict + single use, поэтому ломает referential transparency. Это можно через линейные типы починить?

да

нет реюзабельности - прозрачность не нужна

Что скажете насчёт Haxl?

но только не через афинное растоговно вместо линтипов

Другой вопрос - что, собственно, способствует привлечению новичков. Вот давайте выясним: что каждого из вас в Хаскель привело.

В универе про него рассказали. Этого оказалось достаточно, чтобы я сам начал его изучать

но только не через афинное растоговно вместо линтипов

Чё Что с ними не так?

Чё Что с ними не так?

Ну вот какая транспаренси у токио фьюч?

(ответ: ʁɐʞɐʞин)

как руби разраб могу сказать что гроб гроб кладбище динамика

Можно сохранить фразу?

Ну вот какая транспаренси у токио фьюч?

Referential trancparency в Rust нет и не будет, скорее всего

А "афинные типы" привязаны к аллокации, поэтому всё, что не выражается через RAII идёт боком

для меня самое сложное в программировании это кеш и нейминг

И ошибки на единицу

ну что-то вроде scope<2>::type scope❤️>::type

Я, наверное, поздновато, но это ж не зависимые типы нихрена.

А "афинные типы" привязаны к аллокации, поэтому всё, что не выражается через RAII идёт боком

А как сделать аналог Arc с проверкой владения на этапе компиляции?

Можно сохранить фразу?

да

А как сделать аналог Arc с проверкой владения на этапе компиляции?

как сделать где?

И ошибки на единицу

и N+1

Я, наверное, поздновато, но это ж не зависимые типы нихрена.

а что это тогда?) я совсем мало не знаком с темой, сужу по начальному знакомству с идрис в моем нестрогом понимании это стирание границы между типами и значениями в частности, пример с vect в идрисе почти везде в начальных вещах упоминается, он выразим через плюсовые шаблоны

Эта выразимость заканчивается, как только параметр шаблона перестаёт быть целочисленной константой времени компиляции.

Т. е. даже int foo = readln(); array<int, foo> bar; нельзя. С завтипами - можно

хм.. ну мне это пока предстоит в будущем вообще странно, что есть нечто рантаймовое что нам может быть интересно

а что это тогда?) я совсем мало не знаком с темой, сужу по начальному знакомству с идрис в моем нестрогом понимании это стирание границы между типами и значениями в частности, пример с vect в идрисе почти везде в начальных вещах упоминается, он выразим через плюсовые шаблоны

основная проблема просто в C++\rust завтипы в любой форме нестираемые, что значит что "свойств" программы ты проверить не можешь, просто вычислить что-то на этапе компиляции. Это просто мощные шаблоны

как только ты начинаешь работать с вектором неизвестной длины - длина попадает в рантайм

Ну и конечно, вся эта фигня одноуровневая, у тебя не может быть завтипа, зависящего от значения переменной завтипа

спасибо ну просто заглядывая вперёд, что полезного мы можем извлечь в компайлтайме имея в рантайме? int foo = readln(); array<int, foo> bar;

Ну и почти что вследствие нестираемости сигма-тип невыразим. О чём тут разговаривать

Ну или ладно, я не знаю последних тенденций в темплейтах, может стал выразим уже

Ну и почти что вследствие нестираемости сигма-тип невыразим. О чём тут разговаривать

Человек начал с темой знакомиться, может не надо его сразу вот таким вот?

язык 70-х с добовлением пары модно-молодежных фич из 90-х

Ну, создатели Rust не хотели повторить судьбу Хаскелля прост

спасибо ну просто заглядывая вперёд, что полезного мы можем извлечь в компайлтайме имея в рантайме? int foo = readln(); array<int, foo> bar;

Ну самое простое. Ты можешь извлечь полезного в рантайме имея exists n. (names: vector<n, String> ,ages: vector<n, Int>) из этого как минимум можешь сделать безопасно names.zip(ages)

Человек начал с темой знакомиться, может не надо его сразу вот таким вот?

Не в первый раз с человеком общаемся. Всё с ним будет ок

Ну, создатели Rust не хотели повторить судьбу Хаскелля прост

тогда надо было язык 60-х годов делать, как Пайк

Человек начал с темой знакомиться, может не надо его сразу вот таким вот?

ну в общих чертах понятно) видимо сигма как-то связана с тем что мы гвоздями прибиваем число 10 в размер массива))

Ну самое простое. Ты можешь извлечь полезного в рантайме имея exists n. (names: vector<n, String> ,ages: vector<n, Int>) из этого как минимум можешь сделать безопасно names.zip(ages)

ах точно! можно же равенство как минимум

всё. понял.

надо подумать про выразимость в плюсах тогда..

спасибо ну просто заглядывая вперёд, что полезного мы можем извлечь в компайлтайме имея в рантайме? int foo = readln(); array<int, foo> bar;

да то же, что и в полностью статическом случае - плюс одна рантайм проверка

надо подумать про выразимость в плюсах тогда..

https://www.linux.org.ru/forum/development/4299185

Щас бы на ЛОР про завтипы читать

тогда надо было язык 60-х годов делать, как Пайк

Хаскелля, а не Лиспа

ах точно! можно же равенство как минимум

ну и вся алгебра

Щас бы на ЛОР про завтипы читать

s/про завтипы/что угодно/g

Ну завтипы Haskell vs C++ это конечно битва титанов, практически, как ФП javascript vs python

Вы так говорите, будто это что-то плохое

Хаскелля, а не Лиспа

в этом случае без разницы

Ну завтипы Haskell vs C++ это конечно битва титанов, практически, как ФП javascript vs python

жаваскрипт вс фортран

тогда надо было язык 60-х годов делать, как Пайк

И тащить в язык днище? Ну нафиг

И тащить в язык днище? Ну нафиг

ну повторит судьбу хаскеля тогда.

ну повторит судьбу хаскеля тогда.

Кхм. ЕМНИП, Rust уже популярнее Haskell'а

Кхм. ЕМНИП, Rust уже популярнее Haskell'а

просто ты больше времени в расточате проводишь

Кхм. ЕМНИП, Rust уже популярнее Haskell'а

ну как петя повыше васи, примерно, а был бы языком 60-х разница была-бы как между васей и 24-хэтажкой

просто ты больше времени в расточате проводишь

Не, я серьёзно

В crates.io за ~три года уже больше пакетов нахреначили, чем в hackage за всё время его существования

В crates.io за ~три года уже больше пакетов нахреначили, чем в hackage за всё время его существования

и в сто раз меньше чем в нпм за то же время, ага?

Не понимаю, к чему это сообщение, если речь была о Rust и Haskell.

ну как петя повыше васи, примерно, а был бы языком 60-х разница была-бы как между васей и 24-хэтажкой

то есть жиес язык 50-х?