как минимум состояние самого погромиста

не противоречит функциональности - с элементами ФП же. Речь про то, что основной инструментарий для организации кода там ООП

чистые функции невозможны в принципе

да, поэтому нечего и пытаться

жабий скрип вот вообще side-effect driven

функции есть, тайпклассы есть, cats есть

Функциональным язык становится, когда форсит функциональный стиль и облегчает композицию функций.

ну на скале вполне себе пишут функционально

видимо, это не "форсит", но и не препятствует

Я на С++ пишу функционально. В нем ФП-фишек не сильно меньше. Это не делает его ФЯ

ну кресты всё же скорее препятствуют

Даже больше, я могу имитировать хаскельный оператор композиции (.) с почти таким же синтаксисом. Это все равно ничего не значит

Эрланг тоже не ФЯ, кстати

так то понятно что с альтернативной базовой библиотекой, прилежанием и усидчивостью можно писать как на эмеле, но это, я так понимаю, в скале не мейнстрим, а отдельное направление в котором всякие эмелисты и хаскелисты, вынужденные писать для жвм мучаются.

мне кажется дело не в форсинге (что за тоталитаризм) а в удобстве написания функциональных конструкций

ну многие пользуются cats

или на худой конец scalaz

мне кажется дело не в форсинге (что за тоталитаризм) а в удобстве написания функциональных конструкций

> и облегчает композицию функций

в С++ (это мой основной язык в опыте) крайне неудобно, на грани невозможного писать функционально

Неудобно - да. Возможно - да. Сложно - не сложнее, чем прочий плюсовый код.

а так, да в с++ даже завтипы есть (всю жизнь пользовался и не знал что это они)

ну вот разница в том, что на скале удобно

зависимые от constexpr

ну такое

а так, да в с++ даже завтипы есть (всю жизнь пользовался и не знал что это они)

А расскажите поподробнее, плиз

ну вот разница в том, что на скале удобно

ну вот. есть и очень неудобные моменты, каррирование конструкторов типов например

ну в дотти вроде собираются с этим что-то сделать

А расскажите поподробнее, плиз

ну что-то вроде scope<2>::type scope❤️>::type

лол

ну вот разница в том, что на скале удобно

удобнее чем на плюсах, конечно, но, думаю, не особо удобно. Ни вывода типов, ни легковесного синтаксиса, ни базовых удобств типа сравнений нормальных, ни оптимизаций для ФП кода

ну tail-recursive calls обещают оптимизировать))

синтаксис — сугубо вкусовщина

> Ни вывода типов, http://en.cppreference.com/w/cpp/language/auto частично, но есть

лол

да нет, синтаксис либо делает что-то простым (объявление и использование каррированных функций, алгебраических типов, ПМ) либо всякие штрафующие навороты на это все наворачивает, чтоб программист особо не разгулялся

тоже справедливо

А поясните, мы сейчас поносим скалку или плюсы?

всё поносим же

//скоро окажется что хаскель не фп язык

А поясните, мы сейчас поносим скалку или плюсы?

Я не рассматриваю эту беседу в через коричневые очки. Есть же объективные факты, которые не надо воспринимать религиозно.

хаскель - процедурка

//скоро окажется что хаскель не фп язык

да легко

а чем всё-таки ценна уникальность инстансов?

вообще компиляторы с прицелом на перфоманс - не фп

а чем всё-таки ценна уникальность инстансов?

Спроси у Одерски https://github.com/lampepfl/dotty/issues/2047

Я не рассматриваю эту беседу в через коричневые очки. Есть же объективные факты, которые не надо воспринимать религиозно.

Ни одно слово к моему вопросу не относится

вообще компиляторы с прицелом на перфоманс - не фп

все что можно реализовать на современной архитектуре - не фп

все равно внутри процедурка

А поясните, мы сейчас поносим скалку или плюсы?

я плюсы особо не ругаю, это бесполезно, там безнадежно все

вот лисп машины были фп

всё, что может написать императивный человеческий мозг — не фп

что значит императивный мозг?

всё, что может написать императивный человеческий мозг — не фп

Человеческий мозг не императивен, убеждён в этом

нужно создать синтетических функциональных людей

нужно создать синтетических функциональных людей

Но т.к. создавать их будут естественные люди, они всё равно получатся....

Нужен какой-то аккуратный бутстрэп

фак

транзитивность

как бороться с транзитивностью?

а чем всё-таки ценна уникальность инстансов?

На самом деле хрестоматийным ответом должно служить https://www.youtube.com/watch?v=hIZxTQP1ifo

от души...

tldw Вадлер - Йода, Одерски - Палпатин, делай свои выводы

На самом деле хрестоматийным ответом должно служить https://www.youtube.com/watch?v=hIZxTQP1ifo

+

отличный доклад

сделали бы легкий синтаксис для каста функций к типу с обертками и обратно, чтоб визуально выглядел как выбор инстанса в тех языках, где он есть

сделали бы легкий синтаксис для каста функций к типу с обертками и обратно, чтоб визуально выглядел как выбор инстанса в тех языках, где он есть

типа Req => a <-> ReqRepr -> a ?

сделали бы легкий синтаксис для каста функций к типу с обертками и обратно, чтоб визуально выглядел как выбор инстанса в тех языках, где он есть

а coerce не то? или TypeApplications

вроде такого (!@@) :: (Coercible a' a, Coercible b' b, Coercible c' c) => (a' -> b' -> c') -> (a -> a') -> a -> b -> c (!@@) f _ = coerce f (!@) :: (Coercible a' a, Coercible b' b) => (a' -> b') -> (a -> a') -> a -> b (!@) f _ = coerce f ex9' = (sort !@ map Down) [1..10::Int] :: [Int] -- [10,9,8,7,6,5,4,3,2,1] ex10 = (F.fold !@ map Sum) [1..10::Int] :: Int -- 55 ex1 = foldl1 ((<>) !@@ First) [Nothing, Just 2, Just 42] -- Just 2 ex2 = foldl1 ((<>) !@@ Last) [Nothing, Just 2, Just 42] -- Just 42 ex2' = foldl1 ((<>) !@@ (Dual . Last)) [Nothing, Just 2, Just 42] -- Just 2 ex3 = (foldl1 ((<>) !@@ Endo) . map const $ [1..6]) 42 -- 1 ex4 = foldl1 ((<>) !@@ All) [True, False, True] -- False ex5 = foldl1 ((<>) !@@ Any) [True, False, True] -- True ex6 = sortBy (compare !@@ Down) [1..5] -- [5,4,3,2,1] ex7 = foldl1 ((<>) !@@ Sum) [1..6] -- 21 ex8 = foldl1 ((<>) !@@ Product) [1..6] -- 720 только с автоматизацией что вот этот вот !@ работал для всего хотя может такое тайпсемейство накостылить можно и без расширения

напоминает ala у макбрайда

ala требует инстансов, специальный вид функции к которой применяется ala

newtype-generic вроде примерно так работает

т.е. foldMap какой-нибудь, который и та предназначен чтоб в него конструктор обертки пихать

вот для примера fmap f = over Cofree $ ana (first f . unpack)

а тут бы надо было так: 1) берем функцию ( к примеру sort), конструктор обертки (к примеру Down) и применяем конструктор обертки к типу функции сорт где он подходит. 2) коэрсим функцию к этому типу и выбираем таким образом нужный словарик 3) коэрсим функцию обратно, чтоб она применялась к необернутому

по функциональности это будет примерно как выбор инстансов где он есть, но полностью безопасно ну, не опаснее любого другого применения коэрса

тут конечно не все так однозначно в смысле где подходит

@hotkosc я там тебе крупный пр сделал) Стек, тесты, разнесение по модулям, рефакторинг небольшой https://github.com/kosc/sqrteq/pull/1

Функциональным язык становится, когда форсит функциональный стиль и облегчает композицию функций.

Жс функциональный?

Жс банальный

Там есть пайплайн оператор для композиции

Жс функциональный?

вообще не язык, а скрипт же

Лол