А что можно ждать от 8.6?

Or-patterns кто-то хочет в хаскель притащить? Только сегодня о них думал.

Мутабельные объекты это как?

как сделать так, чтобы constraint был доступен в AdvSem? class BaseSem sem where type Pre sem a :: Constraint val :: Pre sem a => a -> sem a add :: Pre sem a => sem a -> sem a -> sem a newtype E a = E { eval :: a } deriving Show newtype S a = S { showS :: String } deriving Show -- eval (add (val 10) (add (val 20) (val 200)) :: E Int) instance BaseSem E where type Pre E a = Num a val v = E v add x y = E $ (eval x) + (eval y) -- showS (add (val 10) (add (val 20) (val 200)) :: S Int) instance BaseSem S where type Pre S a = Show a val v = S $ show v add x y = S $ "(" <> (showS x) <> " + " <> (showS y) <> ")" class BaseSem sem => AdvSem sem where mul :: sem a -> sem a -> sem a instance AdvSem E where type Pre E a = Num a -- ‘Pre’ is not a (visible) associated type of class ‘AdvSem’ mul x y = E $ (eval x) * (eval y)

Do нотация в хаскеле это тоже самое что и for/yield в скале?

Это синтаксический сахар для (>>=) и return, которые уже похожи на for/yield, да

Наоборот же. Это for похож на хаскеллевский do, потому что его делали с идеей повторить успех хаскельных монад, и присахарить дополнительные возможности

Меня интересует должны ли появляться сайд эффекты внутри do нотации или они только появятся при распаковке самого результата

И выполнятся они уже когда я сделаю for , или же как только я сделаю Future.get() от результата

Полагаю Алексей воспользовался симметрией отношения "похоже" и сформулировал так, чтобы не выглядеть высокомерным говном, который как-бы насмехается на другими языками в каждой своей реплике, дабы не отпугнуть новичков

Токсичненько

Полагаю Алексей воспользовался симметрией отношения "похоже" и сформулировал так, чтобы не выглядеть высокомерным говном, который как-бы насмехается на другими языками в каждой своей реплике, дабы не отпугнуть новичков

> не выглядеть высокомерным говном, который как-бы насмехается на другими языками в каждой своей реплике но это же делает написание текстов и постов в интеренете полностью бессмысленным

Ну к примеру

именно этим я и руководствовался :) И прямо таки был уверен, что придут и скажут "это скала на заскель похожа!"

Если брать либы, которые совсем явно скопированы с хаскелёвой асинхронности, стоит сравнивать с monix\cats-effect. Фундаментальная проблема Future в том, что она strict + single use, поэтому ломает referential transparency. Поэтому если говорить именно о Future в скалке, то внутри for очень даже запустятся сайд-эффекты. А вот в хаскелёвом IO, cats IO, monix Task\Coeval - не запустятся

Не вижу ничего плохого в восстановлении исторической справедливости.

Не вижу ничего плохого в восстановлении исторической справедливости.

Так нет ничего оригинального в Х же

Когда новичёк приходит, ему не нужно знать, что раньше появилось - do или for. Ему нужно подобрать аналогию

А HKT откуда?

Это не новичковый канал. Не вижу в правилах ограничений

Просто можно случайно стриггерить @A64m_qb0, и он такой справедливости понавосстанавливает, что хаскель по оригинальности упадёт ниже айфонов

Это верно. Но новички всё равно сюда заходят :)

Ну констрейнт кайнды точно придумали в Хаскеле

Потому что в других языках это просто типы?

И видят, как тут поливают помоями в ответ на совершенно нейтральное сообщение, не так ли? Вы же хотели отзывчивое сообщество делать.

Да не, я в целом не против. Наоборот - тут присутствует минимум цензуры и вообще все всех кибербулят

Тут такой же чат, как все другие чаты. Просто тематика слегка перекошена в сторону Haskell (что не увеличивает полезность чата для хаскелистов практически)

Вот да, стикеров и картинок тут мало

Ну практически в любом техническом чате их мало (если это не чат по расту)