Мои извращенные желания. Ибо зачем их тогда придумали?

Я имел ввиду, что с C++11/14/17 появилось куча новых вещей, а старые никуда не делись. Поэтому сейчас можно написать оно и то же в стиле 98, 11, 14, 17, и попробуй новичку все это обьяснить, какого фига ему надо написать аж 3 конструктора и перегрузить 2 оператора, чтоб просто создать клас. Ни в какое сравнение с тем же Python например.

Тем не менее - писал несколько месяцев, ни разу в ногу не выстрелил.

Зачем писать 3 конструктора? Не понимать

Когда нельзя надеяться на автосгенерированные компилятором

а в питон статическую типизацию завезли?

а в питон статическую типизацию завезли?

А в C++ утиную завезли? ))

Шаблоны через утиную работают

Тем не менее, статически

А зачем динамическая утиная типизация? Чтобы ногу расстреливать?

Смотря как использовать. В плюсах она имеет такой же смысл, как и статическая типизация в питоне

Меня все еще интересует, как писать любой достаточно большой проект без статической типизации. 100% цикломатической сложности тестами закрывать?

Спросите кого-нибудь, кто пишет такие проекты на интепретируемых языках

А кто-то пишет? 😆

Спросите кого-нибудь, кто пишет такие проекты на интепретируемых языках

Ну вопрос в том, что значит большой проект

Давай начнем с 5 человеколет и 120к строк

А всё по простой причине — нужен продукт прямо сейчас, а на ресурсы пофик.

120к это мало на 5 человеколет.

Это зависит от того, как и что писать

Ну, я просто смотрю на наглядный пример фирмы, обслуживающей бизнес целой страны (60% рынка точно за ней).

Смотри, если речь о набивании формочек к базе данных - мало, а если про фолли - там вся фолли короче, наверное

про утиную типизацию - я лично топлю за унифицированные отглагольные модификаторы и унифицированные предикаты

Поднимаюсь по X-Y. Я вернулся к экспериментам по персистентной модели в рамках rich-text-like редактора и мне нужно построить модель записи кэширования над персистентным гетерогенным деревом с полиморфными вершинами, причем кэш (e.g. список в абзаце) может быть порядкозависимым. У меня есть готовая модель вычислений, основанная на по сути чисто функциональной концепции полностью замкнутой функции

Был пример лучше

Есть какой-нибудь способ заставить кланг не обращаться к фс слишком часто? При использовании sshfs линковка занимает вечность

lld попробуй, в целом кланг использует ТОТ ЖЕ линкер что и gcc поэтому хз откуда ты взял эту разницу лол

lld попробуй, в целом кланг использует ТОТ ЖЕ линкер что и gcc поэтому хз откуда ты взял эту разницу лол

Если вдруг кому интересно clang ld: https://pastebin.com/t01zvtdn gcc ld: https://pastebin.com/KE5rMzWP

Ну, может GCC складывает "временные" файлы не туда, где примонтирован sshfs

lld попробуй, в целом кланг использует ТОТ ЖЕ линкер что и gcc поэтому хз откуда ты взял эту разницу лол

struct base1 { virtual ~base1() {} }; struct base2 { virtual ~base2() {} }; struct base1base2 : base1, base2 { }; ... base1* b1 = new base1base2(); base2* b2 = dynamic_cast<base2*>(b1); if( b2 ) { // use b2 }

Был на последнем cppcon доклад про dynamic_cast. Он, оказывается, много чего умеет

вроде, он из покон веков много умел или что-то добавлено?

Так он вроде и работает только когда есть полиморфизм :?

да с чего вы все взяли это, наоборот он проще стал, теперь можно писать по сути как на C#

Господа, а это не UB случайно?