Возможно. Я уже отучился так писать и других по руках бью на рев"ю.

Я вот в принципе не понимаю, зачем bool к float переводить. Уже лучше так float x = bool_val ? 1.0 : 0.0;

а вот при (float)bool_val я хз

скорее всего reinterpret_cast вызовется, так что очень может быть

скорее всего reinterpret_cast вызовется, так что очень может быть

Поэтому всегда делай static_cast. reinterpret_cast имеет смысл только когда больше ничто не вывозит

... и даже тогда он не имеет смысла :)

float(bool_val), дайте мне стикер с всратым винни пухом.

скорее всего reinterpret_cast вызовется, так что очень может быть

нет, не вызовется

Интересно как должен выглядеть реинтерпреткаст это штуки

нет, не вызовется

Кхм-кхм. 1) When the C-style cast expression is encountered, the compiler attempts to interpret it as the following cast expressions, in this order: a) const_cast<new_type>(expression); b) static_cast<new_type>(expression), with extensions: pointer or reference to a derived class is additionally allowed to be cast to pointer or reference to unambiguous base class (and vice versa) even if the base class is inaccessible (that is, this cast ignores the private inheritance specifier). Same applies to casting pointer to member to pointer to member of unambiguous non-virtual base; c) static_cast (with extensions) followed by const_cast; d) reinterpret_cast<new_type>(expression); e) reinterpret_cast followed by const_cast. The first choice that satisfies the requirements of the respective cast operator is selected, even if it cannot be compiled (see example). If the cast can be interpreted in more than one way as static_cast followed by a const_cast, it cannot be compiled. In addition, C-style cast notation is allowed to cast from, to, and between pointers to incomplete class type. If both expression and new_type are pointers to incomplete class types, it's unspecified whether static_cast or reinterpret_cast gets selected.

скорее всего reinterpret_cast вызовется, так что очень может быть

Читай выше. Стандарт описывает последовательность действий.

Ну это статиккаст

Так что шанс на то, что будет вызван именно reinterpret_cast существует.

ну последовательность то явна задана, так что определенно статик

Ну это статиккаст

Это порядок действий, когда ты кастуешь С-шным способом неявно, вот как float(bool) например

ну последовательность то явна задана, так что определенно статик

Никто гарантий не дает

https://godbolt.org/g/JkyUWc

static_cast короче получается

Никто гарантий не дает

".. in this order"

".. in this order"

Я имею ввиду, что static_cast может сфейлиться, и тогда компилятор пойдет дальше

Я имею ввиду, что static_cast может сфейлиться, и тогда компилятор пойдет дальше

Там гарантировано когда оно фейлится а когда нет

Я имею ввиду, что static_cast может сфейлиться, и тогда компилятор пойдет дальше

в этом то случае не сфелится

В этом главная причина писать явно, который каст ты хочешь. В этом может и нет, но в конечном итоге все зависит от компилятора.

Так что предлагаю продолжать писать static_cast<float>(bool_val)

меньше инструкций и литерал хранить не нужно

и условных переходов нет!

Статик каст же статичен

а если серьезно, почему оптимизатор не сообразил что происходит в тернарном операторе?

А динамик - динамичен

Да\

А в чем вопрос?

Я вон ссылку кинул на годболт

а если серьезно, почему оптимизатор не сообразил что происходит в тернарном операторе?

Почему не сообразил? Что ти хотел там увидеть?

Почему не сообразил? Что ти хотел там увидеть?

cvtsi2ss хотел увидеть, а его там нету

Я имею ввиду, что static_cast может сфейлиться, и тогда компилятор пойдет дальше

first choice that satisfies the requirements of the respective cast operator is selected, even if it cannot be compiled

А вместо этого есть поход за литералом, который в памяти находится хрен знает где

А вместо этого есть поход за литералом, который в памяти находится хрен знает где

float square2(bool num) { return num ? 1 : 0; }

вот так догадается clang

float square2(bool num) { return num ? 1 : 0; }

тогда уж просто return num

а то у тебя тут неявный каст из инта во флоат

а то у тебя тут неявный каст из инта во флоат

ну неявный каст константы это такая себе проблема

first choice that satisfies the requirements of the respective cast operator is selected, even if it cannot be compiled

Ну да, но никогда не знаешь на 100%, будет ли static_cast удовлетворять компилятор, чтоб он попытался его вызвать. И вообще, мораль в том, чтоб не писать сишное приведение :)

https://godbolt.org/g/XeCNJb вот это забавно

надо еще довешивать разрешения floating point оптимизаций, видимо

я что-то не знаю?

// Note: “for (auto& x : f().items())” is WRONG почему?

> std::vector<int>& items()

ладно ок

лол

> std::vector<int>& items()

вот поэтому у нас в коде такая функция должна быть названа itemsCref()

размер не важен

о да

ато щас анально привязано к ситайму

>Boost на работе запрещён

ну а 16битный флоат тоже нужен давно

Тяжко же вам жить там

лучше всетаки wide_float

<>

Ну хотя если последние стандартны разрешены - может без буста и можно

У нас выше С++11 пока нельзя

причём разрешили только в прошлом году

И то, не везде С++11 можно применять, куча заказчиков которые хотят компилять некрокомпилятором под windows CE, и некоторые либы приходится держать на более старом стандарте

Ну это круто, у нас так нельзя :)

мы типа либы продаём, и приходится держать их в состоянии возможном для линковки некрокомпилятором

мы типа либы продаём, и приходится держать их в состоянии возможном для линковки некрокомпилятором

Хорошо что мы бинарники продаем, надо лишь чтобы сбилдилось

мы типа либы продаём, и приходится держать их в состоянии возможном для линковки некрокомпилятором

А либы в бинарном виде?

>И так как код не легаси Есть вакансии? 😒

А либы в бинарном виде?

Да

Да

Интересно, можно ли сделать под капотом C++11, а интерфейс C++03?

Львов

а в Украине?

Интересно, можно ли сделать под капотом C++11, а интерфейс C++03?

Ну это надо заставить компилятор который умеет собирать С++11 код, генерить бинарники которые подхватит старый компайлер. Теоретически возможно, но на практике никто заморачиваться не будет, слишком геморно

Ну это надо заставить компилятор который умеет собирать С++11 код, генерить бинарники которые подхватит старый компайлер. Теоретически возможно, но на практике никто заморачиваться не будет, слишком геморно

А со стандартной библиотекой как?

А со стандартной библиотекой как?

Ну из стандартной всё можно юзать

и из буста всё

ну ваша библиотека же потащит стандартную библиотеку в зависимостях

?

Ну да

так мы компиляем кучей разных компиляторов для разных заказчиков

там чуть ли не отдельный компилятор для каждого заказчика

Ну да, хоть с этим у нас проблем нет