Дыа

Категорический императив это естественная штука. Цепочка рассуждений примерно такая 1) Человек очень не хочет умирать, это в нем есть от самого фундаментализма жизни 2) Человек из-за высокого интеллекта обладает волей и осознанием того что другие люди такие же как он. 3) Он приходит к пониманию что если он будет безнаказанно убивать людей и другие такие же как он, то и другие будут его убивать.

Проблема только в том, что не все люди готовы принимать других людей равными себе только за счёт их внешней схожести. Что есть человек? Разумное существо? Значит детей до двух лет, стариков в маразме и находящихся в коме из списка людей выкидываем на йух. Генетически близкое существо? Чтож, за минусом дауны и прочие страдающие от хромосомной полисомии. Морфологически похожие? Тогда не-человеками окажутся калеки, уроды и так далее. Поведение? Любое псих.заболевание или "дикие" культурные нормы лишат статуса челвоека. Итак, что вы выберете? Или для вас всё вокруг - человек?

так как человек - есть примат социальный, то убивая других людей он будет уничтожать эту самую социальность. И что от него потом останется?

ну, людей сейчас слишком много и города сейчас насчитывают миллионы людей, так что плохой пойнт. А человеку нужно около 150 знакомых ълиц, чтобы чувствовать себя комфортно (где-то слышал)

всем доброго

так а кого убивать то? по каким критериям отбирать тех кто должен жить?

так а кого убивать то? по каким критериям отбирать тех кто должен жить?

по субъективным я же не про массовое

а вот тебя самого в расход или жить? если жить то вот чем ты лучше других? (извиняюсь за провокационный вопрос, но обязан его поставить)

а вот тебя самого в расход или жить? если жить то вот чем ты лучше других? (извиняюсь за провокационный вопрос, но обязан его поставить)

можно и в расход, можно и жить. Я скорее ставлю вопрос о том, как объяснить другому человеку, что он не должен убивать другого.

ну, людей сейчас слишком много и города сейчас насчитывают миллионы людей, так что плохой пойнт. А человеку нужно около 150 знакомых ълиц, чтобы чувствовать себя комфортно (где-то слышал)

А причем тут количество людей? От числа не зависит

Так что поинт нормальный

Будь их хоть триллионы - все равно есть осознание симметричности. Хотя вот в Китае например уже вроде не особо парятся когда там кого то машина сбивает

Будь их хоть триллионы - все равно есть осознание симметричности. Хотя вот в Китае например уже вроде не особо парятся когда там кого то машина сбивает

ну вот именно

какой симметричности?

Что другой человек такой же как и ты

Что другой человек такой же как и ты

у кого такое осознание есть? почему такой же?

У людей есть. Почему такой же - риторический вопрос, но он не требует доказательств для воли.

Достаточно самого факта что воля это признает.

У людей есть. Почему такой же - риторический вопрос, но он не требует доказательств для воли.

не риторический

> можно и в расход, можно и жить. У тебя отсутствие позиции и аксиоматичности, неудивительно что ты найдешь придирки к любым доводам. Получается что пытаться отвечать бессмысленно.

"можно в расход, а можно и жить, можно так а можно эдак, все равно как, ничего не работает и не правильно" - на таком базисе ни к чему нельзя прийти.

> можно и в расход, можно и жить. У тебя отсутствие позиции и аксиоматичности, неудивительно что ты найдешь придирки к любым доводам. Получается что пытаться отвечать бессмысленно.

о чем ты вообще? Естественно, что если выбирать между жить/не жить, то выбираешь жить, на данном этапе. А если вопрос поставить "хотел бы ты в таком случае оставлять право другого убивать тебя", то я отвечу да.

Изначально то у тебя был совсем другой вопрос. А кто там что хочет - это вообще не относится к философии )

Изначально то у тебя был совсем другой вопрос. А кто там что хочет - это вообще не относится к философии )

я ответил на неверный ответ мне) а вопрос такой и был "Как объяснить человеку, что убивать другого нельзя"

вне зависимости от законов

Впрочем это тоже не очень философичный вопрос. И ответ на него такой: объяснить с помощью слов, концепций и аксиом

А изначально можно попытаться отвечать на такой вопрос: почему убивать человеа нехорошо.

И тут мы начинаем строить аксиоматику и уже опираясь на нее, делать какие-то выводы. Поэтому может быть несколько альтернативных версий и они вполне будут уживаться друг с другом.

Как объяснить, почему убивать нехорошо? Потому что слишком много гемора с этим занятием. Гипотетически: решил Ваня убить Петю. Предположим, всё прошло легко: выбрал момент, в подворотне без свидетелей, стукнул Петю ломом по голове. Дальше надо куда-то прятать труп, ведь Петю обязательно начнут искать, будет следствие и т.д. Предположим, Ваня хорошо спрятал труп и орудие убийства. А вдруг через несколько лет чувство вины замучает? Кошмары снится будут и всё такое? Или обстоятельства так повернутся, что подумает Ваня: "Нахрена я Петьку грохнул, вот бы он сейчас мне пригодился!" Так что, если речь идёт не о самообороне, убийство чаще всего невыгодно. В том смысле, что слишком много затраченных усилий перевешивают возможную пользу.

следы трудно прятать)

обычно, заметая следы, преступник еще больше создает

Ага. Как правило, один человек убивает другого на эмоциях или из-за ресурсов. На эмоциях тут всё сложно, особенно есои провоцируют на гнев и срыв. Из-за ресурсов - всё зависит от того, какие ресурсы и насколько легко их получить. Уже много лет привожу людям пример. Представьте - в тихом тёмном переулке вы видите человека, у него в руках большая сумка с деньгами, прямо вот видите, как он их пересчитывает там, а денег много-много. А у вас в кармане есть пистолет. Ваши действия?)

постараться продать ему пистолет?)

Как объяснить, почему убивать нехорошо? Потому что слишком много гемора с этим занятием. Гипотетически: решил Ваня убить Петю. Предположим, всё прошло легко: выбрал момент, в подворотне без свидетелей, стукнул Петю ломом по голове. Дальше надо куда-то прятать труп, ведь Петю обязательно начнут искать, будет следствие и т.д. Предположим, Ваня хорошо спрятал труп и орудие убийства. А вдруг через несколько лет чувство вины замучает? Кошмары снится будут и всё такое? Или обстоятельства так повернутся, что подумает Ваня: "Нахрена я Петьку грохнул, вот бы он сейчас мне пригодился!" Так что, если речь идёт не о самообороне, убийство чаще всего невыгодно. В том смысле, что слишком много затраченных усилий перевешивают возможную пользу.

не, а если предположим, что ваня убьет петю зная, что ему будет смертная казнь. Он готов на это.

не, а если предположим, что ваня убьет петю зная, что ему будет смертная казнь. Он готов на это.

Если человек готов положить свою жизнь ради того, чтобы убить другого - уж точно, его ничто не остановит. Ни закон, ни философские идеи. Тут другой вопрос - как Ваня дошёл до жизни такой, что ему вот позарез нужно физически уничтожить себеподобного? Но это уже другая тема. Факт - если человек для себя всё решил, ему собственная жизнь недорога, его уже ничто не остановит, как террориста-смертника. Но чтобы стать смертником, надо пройти через долгое промывание мозгов. В стандартных обстоятельствах человек, не страдающий сильными психическими отклонениями, вряд ли наденет на себя пояс со взрывчаткой. Просто потому что - а зачем?

Если человек готов положить свою жизнь ради того, чтобы убить другого - уж точно, его ничто не остановит. Ни закон, ни философские идеи. Тут другой вопрос - как Ваня дошёл до жизни такой, что ему вот позарез нужно физически уничтожить себеподобного? Но это уже другая тема. Факт - если человек для себя всё решил, ему собственная жизнь недорога, его уже ничто не остановит, как террориста-смертника. Но чтобы стать смертником, надо пройти через долгое промывание мозгов. В стандартных обстоятельствах человек, не страдающий сильными психическими отклонениями, вряд ли наденет на себя пояс со взрывчаткой. Просто потому что - а зачем?

Очевидно Жизнь у него говно Родился страшным и тупым Зачем ему ещё жить?

Многие ли рождаются страшными и тупыми? Да и если приглядеться к людям вокруг... и страшных много, тупых ещё больше. Но живут же как-то.

>"Почему нельзя убивать другого человека" Спросите министра обороны любой страны, и он вам доходчиво объяснит, что в определенных обстоятельствах убивать людей - нужно, важно и почетно, а не убивать - преступление. Или, ещё проще - откойте Боевой устав сухопутных войск: "Своевременное обнаружение противни­ка и уничтожение его огнем достигаются ведением непрерывного наблюдения и умелым применением своего оружия.". . Мне кажется, более содержательно вопрос можно переформулировать так: "Какие последствия возникают после убийства человека ?". (ну, понятно, кроме очевидных - уголовное преследование, если это в мирное время и т.д.)

>"Почему нельзя убивать другого человека" Спросите министра обороны любой страны, и он вам доходчиво объяснит, что в определенных обстоятельствах убивать людей - нужно, важно и почетно, а не убивать - преступление. Или, ещё проще - откойте Боевой устав сухопутных войск: "Своевременное обнаружение противни­ка и уничтожение его огнем достигаются ведением непрерывного наблюдения и умелым применением своего оружия.". . Мне кажется, более содержательно вопрос можно переформулировать так: "Какие последствия возникают после убийства человека ?". (ну, понятно, кроме очевидных - уголовное преследование, если это в мирное время и т.д.)

Нет Про последствия неверно Нашему субъекту все равно на последствия

Многие ли рождаются страшными и тупыми? Да и если приглядеться к людям вокруг... и страшных много, тупых ещё больше. Но живут же как-то.

Какая разница многие или нет Я взял пример Как вы убедите такого человека не забирать ещё 3-4 человек перед суицидом, например, ну или просто. Ярость выпустить

Нет Про последствия неверно Нашему субъекту все равно на последствия

Что за "наш субъект"? Например, в русской армии, солдаты, убивавшие в бою в течении длительного времени не допускались к причастию или типа того, в сакральном плане очень даже не все равно)

Ты пытаешься 3 дня получить ответ на вопрос "Как убедить человека не убивать если ему все равно, ничего не нужно и он ни во что не верит и является овощем" ?

Это вообще имеет смысл какой-то?

Ты пытаешься 3 дня получить ответ на вопрос "Как убедить человека не убивать если ему все равно, ничего не нужно и он ни во что не верит и является овощем" ?

Овощем?

да овощем

Вопрос некоструктивен, что ты хочешь услышать в ответ? Последовательность действий из прикладной суицидологии?

да овощем

Я такого не говорил Обычный человек

Он у тебя по описанию как раз не обычный человек. А овощ без идеалов и понятий, который ни в чем не видит смысла, возможно находится в глубокой клинической депрессии.

> Нашему субъекту все равно на последствия Ни одному человеку не все равно на последствия, такого не бывает.

Он у тебя по описанию как раз не обычный человек. А овощ без идеалов и понятий, который ни в чем не видит смысла, возможно находится в глубокой клинической депрессии.

Это, всё-таки, не овощ Почему без идеалов? Я просто мог бы ещё более сложный вопрос задать "В чем ценность случайно выбранного человека" Но это слишком абстрактно

> Нашему субъекту все равно на последствия Ни одному человеку не все равно на последствия, такого не бывает.

Вполне бывает

Даже суицидники совершают суицид либо чтобы избавить себя от страданий, либо чтобы заявить о себе миру. И в том и в другом случае это последствия.

Даже суицидники совершают суицид либо чтобы избавить себя от страданий, либо чтобы заявить о себе миру. И в том и в другом случае это последствия.

Ну ок Наш субъект убьет себя чтобы не сесть

Многие ли рождаются страшными и тупыми? Да и если приглядеться к людям вокруг... и страшных много, тупых ещё больше. Но живут же как-то.

Понятия «страшный» и «тупой» относительны и полностью субьективны, а следовательно идут от восприятия субьектом. Если аргументы вани на вопрос «зачем жить?» складываются из его субьективного восприятия, то, возможно, ему стоит взглянуть на себя немного по-другому и желать смерти своей, нежели ближнего пети. Но если же ваня считает себя таковым, потому что ему все говорят это и петя в том числе, то убийство пети - логичный выход из круга унижений, который продолжится если ваня не сменит свое «позиционирование» и как следствие появится много других петь. В данном вопросе убийство ради убийства - глупая и иррациональная идея.

Понятия «страшный» и «тупой» относительны и полностью субьективны, а следовательно идут от восприятия субьектом. Если аргументы вани на вопрос «зачем жить?» складываются из его субьективного восприятия, то, возможно, ему стоит взглянуть на себя немного по-другому и желать смерти своей, нежели ближнего пети. Но если же ваня считает себя таковым, потому что ему все говорят это и петя в том числе, то убийство пети - логичный выход из круга унижений, который продолжится если ваня не сменит свое «позиционирование» и как следствие появится много других петь. В данном вопросе убийство ради убийства - глупая и иррациональная идея.

Какого к черту субъективного? Статистика же есть

Как область знания

Какого к черту субъективного? Статистика же есть

Так вопрос уточняющий - ваня действительно страшный и тупой, или он сам так считает?

Ване просто нужно принять солипсизм глубоко внутрь себя, и тогда жизнь становится увлекательным квестом

Так вопрос уточняющий - ваня действительно страшный и тупой, или он сам так считает?

Действительно Статитически

Берём худший случай

Действительно Статитически

Тогда могу высказать предположение, что ему просто интересно и любопытно какого это.

Но на мой взгляд мотивация к принятию любых последствий - такая себе

Какая разница многие или нет Я взял пример Как вы убедите такого человека не забирать ещё 3-4 человек перед суицидом, например, ну или просто. Ярость выпустить

Именно в этом случае - никак такого человека не убедить. Просто вообще никак.

Это, всё-таки, не овощ Почему без идеалов? Я просто мог бы ещё более сложный вопрос задать "В чем ценность случайно выбранного человека" Но это слишком абстрактно

В чём ценность случайно выбранного человека. Я раньше так делал в соцсетях: выбирал случайного человека, писал ему и пытался подружиться. Приобрёл так несколько интересных друзей.

Аналогично

https://bykvu.com/bukvy/84181-bolshinstvo-lyudej-ne-osoznayut-chto-proiskhodit-rech-izrailskogo-istorika-v-davose

Вечер добрый

слушаю вас.

Да я пофилософствовать зашел, так сказать

приступайте - я вас слушаю ;)

сложно так сходу

какие темы беспокоят вас на экзистенциональном уровне?

в последнее время увлекся онтологическими проблемами, пытаюсь выражать их через человеческое сознание

а так могу о чем угодно рассуждать, если настроение есть

давайте поговорим о термине "онтологические проблемы"

можете передать этот смысл другими словами?

я, честно говоря, не могу в настоящий момент однозначно описать границы применимости

проблемы самого бытия, однако не в масштабе Вселенной, а в масштабах реальности как таковой

реальность как ее воспринимает мыслитель?

или какая-то иная?

О, у меня с этим связана целая теория... Я считаю, что человеческое сознание не есть загадочная субстанция в мозге, а является измерением этой самой реальности, наравне со временем и пространством. Менее радикально, нежели Беркли подхожу к этому, но более чем объективные идеалисты, как мне кажется

Ну и эта реальность не ограничивается этими тремя измерениями, а существуют другие реальности, тут уже эзотеризмом отдает

а зачем эти сложности?

информация - это измерение?

смотря что Вы понимаете под информацией

Любовь и ненависть есть информация?

смотря что Вы понимаете под информацией

гравитационное взаимодействие, и знание о нем - и то и другое информация с разными свойствами, например

а любовь - это вообще социальный конструкт для легитимизации абсурдного поведения

или, правильнее сказать, "иррационального поведения"

информация - это измерение?

Я это, собственно, к чему: сознание - это механизм обработки информации

в масштабах социума, но не субъекта как такогого, к тому же, зачем в таком случае были бы нужны настолько различные средства легитимизации, когда они все выполняют одни и те же функции