Что Вы имеете ввиду

вы когда теорию строите, опираетесь на некоторые "незыблемые принципы", так?

Предположим

а на основе этих принципов и стоите знание, если ваши принципы оказались ложными, то значит и выводы скорее всего неверные

но выводы в рамках основополагающих принципов будут верны, но не верны в метаязыке, где они нарушаются

Тоже не всегда верно. Опять та же пресловутая Неевклидова геометрия. Сотни лет математики пытались доказать или улучшить 5ю аксиому о параллельности прямых. Но Гаусс, Лобачевский решили построить геометрию без этой аксиомы. Сейчас мы знаем, что Неевклидова геометрия лучше описывает пространство, но это не значит, что классическая геометрия не верна

но выводы в рамках основополагающих принципов будут верны, но не верны в метаязыке, где они нарушаются

Вы не могли бы объяснить, что имеется ввиду под метаязыком.

Мы и не доказали ни одной из аксиом

Тоже не всегда верно. Опять та же пресловутая Неевклидова геометрия. Сотни лет математики пытались доказать или улучшить 5ю аксиому о параллельности прямых. Но Гаусс, Лобачевский решили построить геометрию без этой аксиомы. Сейчас мы знаем, что Неевклидова геометрия лучше описывает пространство, но это не значит, что классическая геометрия не верна

а я и не говорю про верно или не верно

Можно принять за аксиому существование людей с лицом собаки за 18464343464949 световых лет

И никто очень долго это не опровергнет

И никто очень долго это не опровергнет

а зачем опровергать?

приняли, так приняли

Но пока нет ни одной аксиома, которую мы бы смогли опровергнуть. Или придумать другую формулировку.

Я про это

http://eop.narod.ru/logika/008_801.htm

Можно принять за аксиому существование людей с лицом собаки за 18464343464949 световых лет

Разве аксиомы принимают абы кто?

Отличия этих аксиом в том, что математические ВЫГЛЯДЯТ более правдоподобно и неоспоримо

Мы и не доказали ни одной из аксиом

Мы это не смогли сделать, хотя бы просто потому, что если мы докажем аксиому, она станет теоремой

Разве аксиомы принимают абы кто?

а есть министерство аксиом?)

Разве аксиомы принимают абы кто?

Эм, я захотел и принял, в чём проблема?

Мы это не смогли сделать, хотя бы просто потому, что если мы докажем аксиому, она станет теоремой

Ну и в чем их точность тогда

Мы это не смогли сделать, хотя бы просто потому, что если мы докажем аксиому, она станет теоремой

но мы же не можем доказывать аксиомы используя выводы, которые сделаны на основе аксиом, верно?)

В том, что они кажутся очевидным

но мы же не можем доказывать аксиомы используя выводы, которые сделаны на основе аксиом, верно?)

иначе это уже не аксиома

Эм, я захотел и принял, в чём проблема?

Сначала докажи, как ты к ней пришел

А как Евклид к своим пришел?) чертил бесконечные прямые?))

А как Евклид к своим пришел?) чертил бесконечные прямые?))

Многие ведь кстати пытались)

А как Евклид к своим пришел?) чертил бесконечные прямые?))

"ну это же очевидно" не аргумент

Многие ведь кстати пытались)

Что заставляет поставить под сомнение их компетенцию

А как Евклид к своим пришел?) чертил бесконечные прямые?))

Мне всеравно, как он к ней пришел, если я посчитаю твои доводы чушью, я не буду их слушать)

Евклид сумел, так то

Мне всеравно, как он к ней пришел, если я посчитаю твои доводы чушью, я не буду их слушать)

Очередной догматик

Тогда мне все же интересно ваше мнение. Является ли математика абсолютной?

Я хотел сказать, что нельзя принять любую аксиому

Я хотел сказать, что нельзя принять любую аксиому

Можно, но в этом нет смысла.

Она на то и аксиома, что принимаетсч без доказательств. Можешь опровергнуть - пожалуйста

Ладно, мне нужно больше инфы и времени, чтоб с вами спорить

Она на то и аксиома, что принимаетсч без доказательств. Можешь опровергнуть - пожалуйста

Это да, но всем будет наплевать на рандомную аксиому, так как из неё нельзя сделать полезных выводов.

Это да, но всем будет наплевать на рандомную аксиому, так как из неё нельзя сделать полезных выводов.

О, а проверьте меня плиз: T∃M (истинно, что есть некое множество M): внимание, полезный вывод: ∃M ⇒ ¬(¬∃¬M )(неверно, что нет множества не-M) ⇒ есть и другие множества, которые не M

Это да, но всем будет наплевать на рандомную аксиому, так как из неё нельзя сделать полезных выводов.

А может можно? Вы пробовали?

О, а проверьте меня плиз: T∃M (истинно, что есть некое множество M): внимание, полезный вывод: ∃M ⇒ ¬(¬∃¬M )(неверно, что нет множества не-M) ⇒ есть и другие множества, которые не M

Может М единственное множество?

Тогда должно быть утверждения, что есть несколько множеств

Тогда должно быть утверждения, что есть несколько множеств

Не включающих одно в другое

Может М единственное множество?

можно ли утверждать отдельное множество, не предполагая наличия других?

Универсум

В любом случае, это должно быть сказано, раз вы находитесь в пространстве формальной логики

Тогда должно быть утверждения, что есть несколько множеств

необязательно. ведь ∃M, само по-себе, то же самое, что и ¬(¬∃¬M ) (тождественны). Но во второй фразе (негативной) открывается больше очевидного пространства для последующих выводов, чем в первой

Кстати о пространстве

Блох: Как-то во время прогулки речь зашла о пространстве. Я только что прочитал книгу Вейля "Пространство, время, материя" и под ее влиянием гордо заявил, что пространство это просто поле линейных операций. Чушь, – ответил Гейзенберг, – пространство голубое и по нему летают птицы

Интересно

Тогда мне все же интересно ваше мнение. Является ли математика абсолютной?

но опять же) что значит абсолютной?)

у математики есть свои проблемы

математику можно рассматривать как язык для описания различных моделей, но сами модели не всегда согласуются с реальным положением вещей, возникают противоречия, их переосмысливают, и создают еще более точные модели

Для меня проблема математики это например сложение ряда +1,-1,+1, -1, ...

Разные люди предлагали разные способы сложения, и получается разный результат

математику можно рассматривать как язык для описания различных моделей, но сами модели не всегда согласуются с реальным положением вещей, возникают противоречия, их переосмысливают, и создают еще более точные модели

проблема Ахиллеса и черепахи? математика не успевает за жизнью, плак

я про ИНС сейчас

Для меня проблема математики это например сложение ряда +1,-1,+1, -1, ...

Ну это расходящейся ряд. Или ты имеешь ввиду 1/2

?

Ну это расходящейся ряд. Или ты имеешь ввиду 1/2

Вот по одной теории он расходится, по другой сходится к 1/2

То есть никакого абсолюта ) Как посчитаешь так и выйдет

Математика это вообще целиком выдуманная наука в голове людей, хоть она и очень круто описывает природные процессы.

Еще один неабсолют - пятую аксиому геометрии пытались доказать или опровергнуть и в результате построили целую отдельную геометрию Лобачесвкого )

Вроде и опровергнули, а вроде и нет

Блох: Как-то во время прогулки речь зашла о пространстве. Я только что прочитал книгу Вейля "Пространство, время, материя" и под ее влиянием гордо заявил, что пространство это просто поле линейных операций. Чушь, – ответил Гейзенберг, – пространство голубое и по нему летают птицы

Есть замечательная книга на эту же тему "Время есть тело" (Строганов про Козырева, теории и эксперименты)

Есть замечательная книга на эту же тему "Время есть тело" (Строганов про Козырева, теории и эксперименты)

грац. - почитаем

грац. - почитаем

http://www.timeisbody.ru/

http://www.timeisbody.ru/

по хайдеггеру прям, поэтично)

еще оч. хочу новую книжку Агамбена "Царство и слава: К теологической генеалогии экономики и управления"

читал отрывок из, и там молитва описывается как система императивов, продуцирующая блеск славы и власть

А я щас читаю "Сетевое общество. Необходимость и возможные стратегии построения." Олескина.

А я щас читаю "Сетевое общество. Необходимость и возможные стратегии построения." Олескина.

прикольно было бы создать криптовалюту, эмиссия которой обеспечивалась бы реальными поступкам людей ирл. — вроде нахождения каких-то кодов путем выполнения задач. но это общетехн. моменты. на самом деле, было бы прикольно разработать ряд интеллектуальных задач для такой эмиссии, или задач, позволяющих идент. какие-то добродетели или достоинства.

таким образом построить меритократическую экономику

Есть ребята которые пытаются "монетизировать" время

прикольно было бы создать криптовалюту, эмиссия которой обеспечивалась бы реальными поступкам людей ирл. — вроде нахождения каких-то кодов путем выполнения задач. но это общетехн. моменты. на самом деле, было бы прикольно разработать ряд интеллектуальных задач для такой эмиссии, или задач, позволяющих идент. какие-то добродетели или достоинства.

Не валюта делает общество, а наоборот.

Есть ребята которые пытаются "монетизировать" время

не дурные интенции. но лучше "веру" сразу монетизировать, потому что это ближайший эквивалент денег. по-гречески "вера" и "кредит" — одно слово "πιστή"

Не валюта делает общество, а наоборот.

это многовековой спор в духе маркса. что первичней — экономия или полития. больше склоняюсь к первому варианту

Первичен - первичный суп.

А потом - право сильного и мозг толпы

прикольно было бы создать криптовалюту, эмиссия которой обеспечивалась бы реальными поступкам людей ирл. — вроде нахождения каких-то кодов путем выполнения задач. но это общетехн. моменты. на самом деле, было бы прикольно разработать ряд интеллектуальных задач для такой эмиссии, или задач, позволяющих идент. какие-то добродетели или достоинства.

Т.е. прикольно было бы создать общество обладающее подобными потенциалами.... а уж понадобятся ли ему деньги или что-то своё придумают .... это уже им решать.

А культура гарантирует (пытается) спокойное продолжение жизни

но если серьезн. истина — где-то между этих двух говен, как всегда), в их "взаимопроницаемости".

Т.е. прикольно было бы создать общество обладающее подобными потенциалами.... а уж понадобятся ли ему деньги или что-то своё придумают .... это уже им решать.

да, это и имелось. но указал на актуальные\популярные триггеры

все это скучно мне, просто идея вдруг возникла сама

все это скучно мне, просто идея вдруг возникла сама

А что не скучно ? что тебе действительно интересно ?

А что не скучно ? что тебе действительно интересно ?

inter-esse с лат. прибл. "между вещей". вот не между вещичек хочу жить

судьба, удача - это

inter-esse с лат. прибл. "между вещей". вот не между вещичек хочу жить

Вот это и есть одна из базовых интенций при создании Психонетики .... такого эээ .... направления познания человека и пространства феноменов его психики. Вот к примеру годная, но попсовая проблематизация этого направления: http://www.abitura.com/extrm/bahtiyarov2.html

у Толстого мне нравится, у неоплатоников еще — опрощение, довольство простыми вещами: цвет, звук, температура

Вот это и есть одна из базовых интенций при создании Психонетики .... такого эээ .... направления познания человека и пространства феноменов его психики. Вот к примеру годная, но попсовая проблематизация этого направления: http://www.abitura.com/extrm/bahtiyarov2.html

кстати у греков времен Гомера, говорят, всего три основных цвета было — светлый, темный, красный. полагаю, это увеличивало мобильность в бою, поск. не грузилась видюха

кстати у греков времен Гомера, говорят, всего три основных цвета было — светлый, темный, красный. полагаю, это увеличивало мобильность в бою, поск. не грузилась видюха

)))))))))) Зачёт

кстати у греков времен Гомера, говорят, всего три основных цвета было — светлый, темный, красный. полагаю, это увеличивало мобильность в бою, поск. не грузилась видюха

Бахтияров тоже предпочитает обходится именно этими тремя цветами в проектах и классификациях: "...три вида психотехник и три способа работы с сознанием – красные, белые и черные практики работы с сознанием: преобразование, растворение, порождение."

""Триада" - не идеология, а технология. Она строит свою модель организации человеческого сознания. Мы выделяем сознание как таковое, рассматривая его как поле непроявленных смыслов*, его организованности (модификации сознания, содержания сознания, смутности, вритти), созданные из "субстанции сознания" и волю - ничем не обусловленную целенаправленную активность. Соответственно все психотехники делятся на "красные" техники - техники преобразования одних организованностей (смутностей) сознания в другие, техники "растворения" организованностей сознания (устранения смутностей, прекращение развертывания организованностей сознания) - "белые" техники и техники пробуждения воли и развертывания волевого намерения (волевого импульса) - "черные" техники."

"...Современные психотехники как правило относятся к красным. Йога и различные буддийские практики - белым. Черные психотехники редки. Их присутствие обнаруживается у Гурджиева и Кастанеды. "Черные" психотехники являются основой психонетической работы - работы с разверткой и сверткой волевых импульсов."

ну просто вся суть contemporary virtual-media studies в одном абзаце

мда