ну для такого - неплохой результат, надо сказать ;)))

Какого?

где было твое Я когда ты писал текст?

Творческий порыв!

здорово

вот бы мне так сновидения записывать свои прям во время сна

Какого?

ну, я могу на свое состояние списать, но в общем не слишком просто заходит. Но после редактуры на конкретную аудиторию - можно и запостить - пусть лучше будет больше разговоров за Атмана, чем что попало

Ну понятно что там будут корректировки

Ты можешь попробовать реально нарисовать интегрированную картину, показав кросскультурные корни понятия, (в нескольких частях)

так-то понятно, что ты для себя пишешь в первую очередь - тренировка мышления - это мышление ;)

вообще если серьезно подходить к вопросу, то лучше всю терминологию обозначать заранее или ссылками на известные определения

вообще если серьезно подходить к вопросу, то лучше всю терминологию обозначать заранее или ссылками на известные определения

Сильно-сильно от аудитории зависит кмк

мне так всегда легче заходит

легче графами заходит, но я мало видел такой инфы ;))

вообще если серьезно подходить к вопросу, то лучше всю терминологию обозначать заранее или ссылками на известные определения

Речь же о представлении? Ссылки на известное - нужны конечно - я больше о том как в повествование вплетать

лол. вспомнил свои попытки читать книги Гурджиева. Столько было безосновательного уважения к человеку, совершенно не уважающего читателя.

Гурджиев хорош

ну ты даешь

ребят, об шкалу же ;)

лол. вспомнил свои попытки читать книги Гурджиева. Столько было безосновательного уважения к человеку, совершенно не уважающего читателя.

Иногда бывает, человек идею понял, передать хочет, а навыков наработать не сообразил

ну или даже не несообразил, а "разработал со временем"

Речь же о представлении? Ссылки на известное - нужны конечно - я больше о том как в повествование вплетать

да. ну когда размещаешь где нибудь на всеобщее рассмотрение. Я бы сделал общие замечания до основного текста и потом на конкретных моментах сноски с пояснениями.

или "не успел разработать" хаха

да. ну когда размещаешь где нибудь на всеобщее рассмотрение. Я бы сделал общие замечания до основного текста и потом на конкретных моментах сноски с пояснениями.

идея что надо!

или "не успел разработать" хаха

у него еще в книге был фрагмент: он что то свое перечитывает и ужасается тому как плохо и недоступно написано, но понимает, что переделать все свои труды не успеет из за проблем со здоровьем. Вот уж на грустной ноте умер человек.

Передача информации - это вообще боль ;)

Что касается понятия "Я". Ну, некоторые последователи буддизма вот прямо с пеной у рта утверждают, что никакого "я" не существует, что "личность", "я", "Фёдор Иваныч" - это просто ярлыки, навешанные на пустоту. Типа как у Гераклита - "нельзя дважды войти в одну и ту же воду" и даже "один и тот же человек не может единожды войти в одну и ту же воду". То, что мы принимаем за человека - является процессом, и каждое мгновение этот процесс обновляется, он уже чуть другой, чем мгновение назад. Никакой сущности в этом нет, есть лишь хаотичные колебания энергии и материи, со временем эти колебания успокоятся, наступит полный штиль, этот штиль и есть нирвана. Специально написал, что об этом говорят лишь некоторые последователи буддизма, а ламы и те, кто принял прибежище, вообще говорят обо всём этом мало, просто медитируют, успокаивают ум и т.д.

глупости какие. кто будет претерпевать эту нирвану тогда?)

В том и суть - никто) дословно "нирвана" переводится как "угасание".

вообще если уж о всяких буддизмах говорить, то нужно правильно подбирать понятия. То что претерпевает - Атман. Все вышеперечисленные "ярлыки" действительно актуальны, для того, что скорее лучше было бы назвать индивидом.

Мне просто захотелось разбавить рассуждения об Атмане альтернативной точкой зрения) Вся европейская философия бьёт копытом на эту тему: "в глубине каждого Ивана Петровича есть некая глубинная сущность, назови её душой, Атманом или ещё как-то". Но есть и другое мнение, что "никакого Я там нет".

ну это явно не буддийская точка зрения, или неправильно понятая или искаженная

Специально порылся в инете. Атман - понятие не из буддизма, а из индуизма, как я и помнил)

да

ну аналогов понятия много

вроде будды

ну это явно не буддийская точка зрения, или неправильно понятая или искаженная

Буддизм - это тоже широкое поле разных теорий, течений. Поэтому не соглашусь, что это "искажённая" точка зрения - просто одно из альтернативных мнений.

"Буддизм за 2500 лет даже не смог решить, является он религией или нет" (с)

Скажем так: религия это не то пространство где строят теории. Если таковое имеет место - это уже что-то от нее отличное

Я имел в виду не Атман, если что

Скажем так: религия это не то пространство где строят теории. Если таковое имеет место - это уже что-то от нее отличное

теория это же знания, да?

Так что в этом широком поле кто то явно не прав.

Скажем так: религия это не то пространство где строят теории. Если таковое имеет место - это уже что-то от нее отличное

Есть буддизм-религия и есть буддийская философия. И есть размышления западных людей о буддийских концепциях.

Так что в этом широком поле кто то явно не прав.

Хм. А как определить, кто "прав"? Возможно, Далай-Лама 14й и Кармапа 17й не подпишутся под моими словами, но это не делает "правым" ни их, ни меня.

Есть буддизм-религия и есть буддийская философия. И есть размышления западных людей о буддийских концепциях.

Насколько я знаю, есть ветвь буддизма с целой системой знаний включая космологию, которая очень напоминает индуистскую. Есть ветви отрицающие все это и сосредотенные скепсисе на практиках.

Я имел в виду не Атман, если что

Хорошо) моё честное субъективное мнение про твой текст) суть текста: "Здравствуйте, я перечитал много всего из европейской философии и её современных толкований". Мой ответ на такой message: "А почему не попробовать ознакомиться с совершенно противоположными, альтернативными теориями, созданными людьми с другим стилем мышления, не-европейским?" Тезис плюс антитезис могут дать невероятно интересный синтез. К примеру, лично у меня христианство всегда вызывало отторжение. И я стал искать его противоположности. Всегда и всем говорил "сатанизм - это то же самое христианство, только вверх ногами". Мне же было интересно найти системы описания мира, лежащие в иных плоскостях и не пересекающиеся с христианской мыслью ни в одной точке. У каждой системы мышления обязательно должна существовать пооолная противоположность)

Я знаком с буддизмом

Насколько я знаю, есть ветвь буддизма с целой системой знаний включая космологию, которая очень напоминает индуистскую. Есть ветви отрицающие все это и сосредотенные скепсисе на практиках.

Есть)?

Он мне кажется очень интересным. Но развивать мысль в данном ключе я не готов

Я считаю отсутсвие реальным позитивных знаний о себе и о мире странным для религии явлением, потому что она строится на непосредсвтенном контакте с условно говоря "другим миром".

Я считаю отсутсвие реальным позитивных знаний о себе и о мире странным для религии явлением, потому что она строится на непосредсвтенном контакте с условно говоря "другим миром".

А в чём это отсутствие позитивных знаний проявляется?

поэтому к буддизму с его ветвями отношусь плохо

поэтому к буддизму с его ветвями отношусь плохо

На вкус и цвет)

На вкус и цвет)

просто в таком виде он ни чем не лучше психоанализа например. или еще какого нибудь направления психологических практик

Он мне кажется очень интересным. Но развивать мысль в данном ключе я не готов

Могу ещё один пример синтеза привести) Буддисты называют реинкарнацией то же явление, которое Карл Юнг назвал бы примерно "индивиду свойственно улавливать определённые блоки информации из коллективного бессознательного - конкретные блоки, связанные с конкретными индивидами, жившими в далёком прошлом".

просто в таком виде он ни чем не лучше психоанализа например. или еще какого нибудь направления психологических практик

О. Я только что об этом и написал)

Могу ещё один пример синтеза привести) Буддисты называют реинкарнацией то же явление, которое Карл Юнг назвал бы примерно "индивиду свойственно улавливать определённые блоки информации из коллективного бессознательного - конкретные блоки, связанные с конкретными индивидами, жившими в далёком прошлом".

Вряд-ли то же самое

А кроме буддизма, есть ещё картина мира Карлоса Кастанеды (пожалуйста, не кидайте в меня камнями - начиная с третьей книги у него там ни слова про вещества и много интереснейших концепций?)

Вряд-ли то же самое

Можно удариться в обсуждение этого вопроса, но боюсь - уйдём в дебри)

много наслышан о печальной судьбе российских практиков-воинов

И не только российских, но у наших действительно, судьбы складывались печально.

Кастанеда дал своим читателям всё сразу, а вот кто что сумел взять из его текстов - тут... зависит от личной силы читателя)

много наслышан о печальной судьбе российских практиков-воинов

x)

мутноватые времена были когда это писалось, как по мне

в смысле? 50-е?

все времена, до появления интернета (юзабельного)... раньше 90-ых

))

:) ... я как то занимался любительским ковырянем источников религий, течений, "учений"... и как-то утонул в интерпретациях, фейках и прочем. ... сложно найти абсолюты. А есть ли они ? ... я давно отошел от этого особ ;)

математика и логика - абсолютны .. так проще ;Ъ как по мне

математика и логика - абсолютны .. так проще ;Ъ как по мне

На самом деле нет. Если углубиться в этот вопрос то и там трудности

На самом деле нет. Если углубиться в этот вопрос то и там трудности

на более менее бытовом уровне..

Ну да, на бытовом все однозначно

Но на бытовом уровне казалось бы и религий и понятий существует всего штук 5-6 основных.

:) ... я как то занимался любительским ковырянем источников религий, течений, "учений"... и как-то утонул в интерпретациях, фейках и прочем. ... сложно найти абсолюты. А есть ли они ? ... я давно отошел от этого особ ;)

ну у меня примерно так же. да я думаю у многих подростков было

Я склонен верить что абсолюты есть, только они не доступны людям в силу их несовершенства.

че темки не создаете ? https://distributed.earth/c/philosophy ;Ъ ... истина теряется в треде чата

Я склонен верить что абсолюты есть, только они не доступны людям в силу их несовершенства.

это было бы прикольн, хоть и вериться с трудом, но и верить не запретишь

Добрый день, я тут в первый раз.

Почему Вы считаете, что математика не абсолютна?

Почему Вы считаете, что математика не абсолютна?

что значит абсолютна?

если я не ошибаюсь, то математика не сводится к логике

Логика является частью математики.

Математика полностью состоит из утверждений, которые мы способны доказать.(конечно за исключением аксиома, которые получены эмпирически). Может я действительно не понимаю, что значит слово "абсолютно".

а теории опираются в конечном счете на аксиомы

Но пока нет ни одной аксиома, которую мы бы смогли опровергнуть. Или придумать другую формулировку.

За исключением Неевклидовой геометрии

Но все равно из которой в приближении получаем евклидову

Но пока нет ни одной аксиома, которую мы бы смогли опровергнуть. Или придумать другую формулировку.

что значит опровергнуть аксиому?

мы же по умолчанию принимаем ее за веру

Ну не совсем все же. Мы их приняли за веру, потому что не смогли доказать, как и не нашли примеров, которые опровергают аксиомы.

Но попыток то было не мало.

Ну не совсем все же. Мы их приняли за веру, потому что не смогли доказать, как и не нашли примеров, которые опровергают аксиомы.

что значит доказать аксиому?

Так что, на мой взгляд, математика, а так же и физика, абсолютны

Доказать также как теорему

что значит доказать аксиому?

аксиомы принимаются как неоспоримые вещи

Математики не любят ничего принимать за веру (к счастью)

Нет. Исторически это не так