как там в 2007 году ?

не знаю, я этим прям сейчас занимаюсь в большой bigdata компании

можешь рассказать, а то я реляционки не видел давно?

хуёво тебе наверное

мне вообще зашибись

никаких схем, чистая логика, документы и данные

Так, тут ничего не поменялось за два часа

Так, тут ничего не поменялось за два часа

Ну присоединяйся чтоль:)

Так, тут ничего не поменялось за два часа

на личности перешли немного :)

постов в той мыслью наверное штук 100 уже накопилось

ну епт, для субд1 она как была KV так и осталось

для системы в целом - нет. Для самой базы - разумеется, да

база не дрочит данные, она просто отдает кусок байтов

почему вы не понимаете того что в понятие субд входит не конкретная техлогония или слой а именно тот спектр понятий который понимают под субд ?

это ты не понимаешь :) мы тебе это весь вечер говорим

Так, тут ничего не поменялось за два часа

я на 80% уверена что это разговор ещё на 1,5-2 часа растянется и завтра ещё кто-то разбудит чатик насчёт этой-же темы

короче, чтобы подвести черту. Реляционки отлично работают, когда у тебя много разных типов данных и связей между ними (если их совсем много - тогда графовые базы). Во всех остальных случаях KV с отсутствием схемы удобнее и лучше скейлится

не понимаю как у тебя так класно получается подменять понятия

наверное надо просто смело говорить когда слился - я тебе обьясняю это а ты не понимаешь и вообще весь вечер говорить противоположное ты походу вообще ничего не знаешь

Так, тут ничего не поменялось за два часа

они уже часа 4 в таком состоянии, ушли в глубокую рекурсию, теперь пока выйдут из нее, еще столько же пройдет

не понимаю как у тебя так класно получается подменять понятия

это ты подменяешь :) то сказал, что схема обязательна в KV, потом сказал, что необязательна, потому что она в бизнес-логике, потом начал утверждать, что само понятие KV - уже схема

ну в следущий раз я обязательно попробую

из всего этого верно только второе

короче, чтобы подвести черту. Реляционки отлично работают, когда у тебя много разных типов данных и связей между ними (если их совсем много - тогда графовые базы). Во всех остальных случаях KV с отсутствием схемы удобнее и лучше скейлится

То есть ты по дефолту предлагаешь использовать нереляционки если связи не кажутся "сложными" и сущностей "немного"?

наверное надо просто смело говорить когда слился - я тебе обьясняю это а ты не понимаешь и вообще весь вечер говорить противоположное ты походу вообще ничего не знаешь

ты мне выше писал, что у тебя “гуманитарное” мнение на этот счет

с этого момента я перестал тебя серьезно воспринимать

То есть ты по дефолту предлагаешь использовать нереляционки если связи не кажутся "сложными" и сущностей "немного"?

не совсем так. Корректнее выражусь - я предлагаю KV использовать, когда в планах скейл и когда не надо делать много джойнов

ты мне выше писал, что у тебя “гуманитарное” мнение на этот счет

хватит мне этим тыкать. я уже два раза определил гуманитарное как решать задачи в целом и смотреть на данные как на факты которыми могут оперировать пользователи, в оппозицию ваших упоротых определений

Для меня KV это чисто перфоманса ради, удобства там нет никакого

Господа, вы уходите от нашей главной темы)

и лучше не возвращаться

Скейлинг... ну тут даже не знаю, скейлить всё сложно и больно

хватит мне этим тыкать. я уже два раза определил гуманитарное как решать задачи в целом и смотреть на данные как на факты которыми могут оперировать пользователи, в оппозицию ваших упоротых определений

ну, то, что ты там как-то что-то определил, никак не меняет самих фактов, а в гуманитарном контексте твое мнение не приносит никакого смысла в беседу

Для меня KV это чисто перфоманса ради, удобства там нет никакого

все от задачи зависит, опять же. если тебе нужен полнотекстовый поиск - ты же elasticsearch возьмешь, а не mysql

Ну блин, теперь стасон так и не поймёт, что в самой кв бд нет схемы(

Ну блин, теперь стасон так и не поймёт, что в самой кв бд нет схемы(

так он это вроде понял уже. Или нет?

так он это вроде понял уже. Или нет?

Затык у него теперь с key как я понял

это ты подменяешь :) то сказал, что схема обязательна в KV, потом сказал, что необязательна, потому что она в бизнес-логике, потом начал утверждать, что само понятие KV - уже схема

>схема обязательна в KV я такого не говорил. я говорил что в аппликации есть схема всегда. факт её наличия вскрывается в первом же обращении к жсон полю в коде >потом сказал, что необязательна я сказал что есть разные уровни детализации в которых она имеет смысл и не имеет >потом начал утверждать, что само понятие KV - уже схема конечно схема. так же как и множество, список

Теперь утверждает, что там тоже может быть схема

еще раз прорекламирую книгу http://webdam.inria.fr/Alice/

Теперь утверждает, что там тоже может быть схема

А не, я был слишком оптимистичен

Ты схемы определяешь на уровне аппликации, а не на уровне бд

ну, то, что ты там как-то что-то определил, никак не меняет самих фактов, а в гуманитарном контексте твое мнение не приносит никакого смысла в беседу

это меняет интерпретацию фактов. почему ты соглашаешься с тем что в компьютер саенсе тип определяется иначе чем в где либо еще но то что 21 в виде числа и строка имеют для человека один и тот же смысл ?

> я говорил что в аппликации есть схема всегда. на уровне приложения - возможно. И key-value тут ни при чем > я сказал что есть разные уровни детализации в которых она имеет смысл и не имеет это тоже верно > конечно схема. так же как и множество, список а вот тут неверно. Есть структура данных, есть интерфейс взаимодействия. Схемы структурной нет.

это меняет интерпретацию фактов. почему ты соглашаешься с тем что в компьютер саенсе тип определяется иначе чем в где либо еще но то что 21 в виде числа и строка имеют для человека один и тот же смысл ?

интерпретация фактов касательно программирования и баз может быть только одна - технически-математическая, все остальное - буллшит.

> И key-value тут ни при чем теперь найди того кто вспомнил впервый раз кейвалуе. первоначально была речь про то что из бд приходит некий жсон и вопрос содержит ли он схему или нет

> И key-value тут ни при чем теперь найди того кто вспомнил впервый раз кейвалуе. первоначально была речь про то что из бд приходит некий жсон и вопрос содержит ли он схему или нет

а вот сейчас ты передергиваешь

интерпретация фактов касательно программирования и баз может быть только одна - технически-математическая, все остальное - буллшит.

что технически математического в том что по отношению к миру аппликация это субд а по отношению к себе это аппликация ? это чистая логика и философия

изначально ты ныл, что key-value - говно, потому что там нет нормальных миграций и сложно работать со схемой, а мы тебе объяснили, что и то, и другое не имеет отношения к key-value в принципе

что технически математического в том что по отношению к миру аппликация это субд а по отношению к себе это аппликация ? это чистая логика и философия

перестань уже использовать это слово гадкое “аппликация”

ну приложение же

изначально ты ныл, что key-value - говно, потому что там нет нормальных миграций и сложно работать со схемой, а мы тебе объяснили, что и то, и другое не имеет отношения к key-value в принципе

+

изначально ты ныл, что key-value - говно, потому что там нет нормальных миграций и сложно работать со схемой, а мы тебе объяснили, что и то, и другое не имеет отношения к key-value в принципе

я не знаю кому что ты обьяснял. разговор был про монгу. и я не ныл в четко сказал что "схемалесс усложняет миграции и добавляет работы"

что технически математического в том что по отношению к миру аппликация это субд а по отношению к себе это аппликация ? это чистая логика и философия

нет, это уровень абстракции просто. Ты можешь писать код СУБД, а можешь юзать интерфейс этой СУБД. И положение тебя, как агента в этой системе, влияет на уровень погружения

ну всё пиздец, подпевала поддакнул и похуй о чем вообще был разговор. прекрасно прекрасно

я не знаю кому что ты обьяснял. разговор был про монгу. и я не ныл в четко сказал что "схемалесс усложняет миграции и добавляет работы"

тебе. Я с тобой не спорил, что монга - говно. И да, ты именно ныл, потому что не был в курсе, что в схемалесс миграций в привычном виде тупо не существует, как и схемы

а есть распределенные вычислительные джобы

поверх которых можно делать или не делать миграции

изначально ты ныл, что key-value - говно, потому что там нет нормальных миграций и сложно работать со схемой, а мы тебе объяснили, что и то, и другое не имеет отношения к key-value в принципе

извини я не вижу логики. по пунктам -key-value - говно, потому что там нет нормальных миграций и сложно работать со схемой -а мы тебе объяснили, что и то, и другое не имеет отношения к key-value в принципе КАК это не имеет отношения если мы этот самый кейвалуе БЕРЕМ и ПЫТАЕМСЯ с ним работать ?

ну всё пиздец, подпевала поддакнул и похуй о чем вообще был разговор. прекрасно прекрасно

Что видел то и подтверждаю

тоесть была реляционка, стала кейвалуе. со схемой стало проще работать именно из аппликации ?

извини я не вижу логики. по пунктам -key-value - говно, потому что там нет нормальных миграций и сложно работать со схемой -а мы тебе объяснили, что и то, и другое не имеет отношения к key-value в принципе КАК это не имеет отношения если мы этот самый кейвалуе БЕРЕМ и ПЫТАЕМСЯ с ним работать ?

что мы пытаемся сделать - это наши личные половые проблемы. Есть архитектура, мы можем натянуть на нее нашу бизнес-задачу. А можем и не натягивать. А можем заимплементить ее иначе, исходя из особенностей архитектуры

то, что в архитектуре по дефолту нет миграций и схем - не проблема архитектуры

проблема - это хотеть от архитектуры того, для чего она не предназначена

что мы пытаемся сделать - это наши личные половые проблемы. Есть архитектура, мы можем натянуть на нее нашу бизнес-задачу. А можем и не натягивать. А можем заимплементить ее иначе, исходя из особенностей архитектуры

это уже демагогия. есть типовая задача сделать некоторый круд. берем две команды одна на реляционке другая на кейвалуе. кому будет проще ?

это уже демагогия. есть типовая задача сделать некоторый круд. берем две команды одна на реляционке другая на кейвалуе. кому будет проще ?

нету никаких “типовых” задач.

есть бизнес-задача

уточни ее - и поговорим

ERROR: S client not available

называй это как хочешь

хорошо. есть фронтент который ожидает от бекенда данных по апи

ты постоянно пытаешься соскочить ну это невозможно

окей, какие данные? сколько запросов в секунду с фронтенда? как часто данные обновляются на бэкенде?

ты постоянно пытаешься соскочить ну это невозможно

наоборот, я повторяю одно и то же в сотый раз разными словами, а до тебя все не доходит

до меня дошло еще десять лет назад - каждый монгоребёнок пишет ленивые транзакции, мапредус транзакции что угодно, главное не называть это транзакциями. - монгоребёнок отказываеться тупо сравнить удобство работы с реляционкой с перекидываниями жсончиков разных версий схем

есть еще несколько пунктов

до меня дошло еще десять лет назад - каждый монгоребёнок пишет ленивые транзакции, мапредус транзакции что угодно, главное не называть это транзакциями. - монгоребёнок отказываеться тупо сравнить удобство работы с реляционкой с перекидываниями жсончиков разных версий схем

в монге нет транзакций, есть говно какое-то

монгодети например отрицают что джоин в аппликации это джоин

это уже демагогия. есть типовая задача сделать некоторый круд. берем две команды одна на реляционке другая на кейвалуе. кому будет проще ?

Вот такая задача - писать 3000 блобов/сек, каждый блоб от 10 до 100 кбайт, с метаинформацией есесно. Станешь ты реляционную бд использовать тут?

миграции. простите опечаточка

монгодети например отрицают что джоин в аппликации это джоин

джойн есть джойн везде

джойн есть джойн везде

ох ну это победа. в 2010 ты бы до усрачки доказывал что джион в аппликации это не джоин

есть надежда что к 2020 ты назовешь миграции миграциями

и схему схемой

короче не зря всё

ох ну это победа. в 2010 ты бы до усрачки доказывал что джион в аппликации это не джоин

если ты еще не прочел ни разу того, что я выше 20 раз написал - нет, я не топлю за монгу, монга говно. И да, я уважаю key-value, потому что на них строится куча современных приложений и у этого есть свои плюсы

есть надежда что к 2020 ты назовешь миграции миграциями

проблема в том, что ты миграциями называешь немиграции

и схему схемой

а про схему ты вообще пишешь такую херню, что я даже комментировать не буду

а ты не прочел то что я написал. монго это не конкретная технология. монго это майндсет, это хайп. моно = игнорирование схемы, миграций и джоинов

можешь называть это схемалесс и документные бд

а про схему ты вообще пишешь такую херню, что я даже комментировать не буду

ну всегда есть вероятность написать сильно радикально к чему мозг еще не подготовлен. перестарался, простите. но у тебя есть еще три года

а ты не прочел то что я написал. монго это не конкретная технология. монго это майндсет, это хайп. моно = игнорирование схемы, миграций и джоинов

а вот это вообще феерический бред

ну почему бред то ? еще и феерический

Пока вы тут спорите реляционки vs скалирование, гугл выкатывает ньюскл

ты понимаешь что в монгу было влито кучу денег ? что была кампания

ну всегда есть вероятность написать сильно радикально к чему мозг еще не подготовлен. перестарался, простите. но у тебя есть еще три года

ну, проблема только в том, что ты загнал себя в какие-то рамки и огрызаешься оттуда, а я нет, потому что я с этим всем работаю каждый день и знаю плюсы и минусы

что куча людей захайпились и начали разговаривать примерно как ты

ну почему бред то ? еще и феерический

ну потому что ты свою нелюбовь к монге проецируешь на все key-value базы

ты понимаешь что в монгу было влито кучу денег ? что была кампания

Я знаю кучу софта куда влили много бабок а результат - говно

тупо не понимая, как они работают, потому что они не поддерживают устарелых концепций из реляционок, к которым ты прикипел

ну потому что ты свою нелюбовь к монге проецируешь на все key-value базы

да, и я написал что ошибался в том что не любил монгу потому что оказывается я не любил тупо документ-ориентед подход