или в твоем случае равно?

тупо не понимая, как они работают, потому что они не поддерживают устарелых концепций из реляционок, к которым ты прикипел

ну я бы запроси список концепций которые устарели без шуток. как ни проверю по прежнему впереди всего что есть лет на 30

почему не понимаю ? прекрасно понимаю

ну я бы запроси список концепций которые устарели без шуток. как ни проверю по прежнему впереди всего что есть лет на 30

ну вот миграции, например

Я уже потерялся, о чем разговор сейчас

почему не понимаю ? прекрасно понимаю

нет, иначе бы не писал такую дичь про схемы

Я уже потерялся, о чем разговор сейчас

у Станислава батрутдинов от монги, поэтому он клеймит весь key-value, потому что не понимает, как его использовать и вообще это что-то хайповое, наверняка такое же говно, как монга

у Станислава батрутдинов от монги, поэтому он клеймит весь key-value, потому что не понимает, как его использовать и вообще это что-то хайповое, наверняка такое же говно, как монга

не, у него бомбит с документ-ориентед бд

ну не все вещи же удобно хранить в реляционках

не, у него бомбит с документ-ориентед бд

ну, мне показалось, что с key-value тоже. Потому что в документ-ориентед схема хоть есть какая-то, а в концепции key-value ее нет

да какую дичь то ? твоя аппликация запрашивает поля = аппликация имеет ввиду/(или сама делает) что есть схема. это всё что я хочу сказать про схемы. то что хочешь возразить ты это просто какая то демагогия про всего одну вещь - надо разделять базу и аппликацию

да какую дичь то ? твоя аппликация запрашивает поля = аппликация имеет ввиду/(или сама делает) что есть схема. это всё что я хочу сказать про схемы. то что хочешь возразить ты это просто какая то демагогия про всего одну вещь - надо разделять базу и аппликацию

ненене, ты утверждал в самой кв бд есть схема

а ее нет

а теперь начал уверенно писать что она есть но только на уровне бизнеслогики

да какую дичь то ? твоя аппликация запрашивает поля = аппликация имеет ввиду/(или сама делает) что есть схема. это всё что я хочу сказать про схемы. то что хочешь возразить ты это просто какая то демагогия про всего одну вещь - надо разделять базу и аппликацию

нет демагогии, есть разделение уровней. Все ты правильно написал, схема может существовать только абстрактно на уровне приложения и отсутствовать на уровне бд

ненене, ты утверждал в самой кв бд есть схема

то как кейвалуе бд обращается в фс безусловно есть

прогиб засчитан

а не надо думать к бд работает с фс

то как кейвалуе бд обращается в фс безусловно есть

ну как бы нет, если мы говорим о бизнес-задаче, а не об абстрактном коне в вакууме

да и вообще, ты не знаешь, есть там FS или нет, это просто интерфейс

а не надо думать к бд работает с фс

так и не надо думать как работает айтишечка. есть окошки, есть сервера

она может воощбе в оперативке быть всегда

может, он на бэке твои данные в числе пи ищет

схема от этого не появится

тупо не понимая, как они работают, потому что они не поддерживают устарелых концепций из реляционок, к которым ты прикипел

Насчёт устарелых концепций реляционок конечно лол

нет демагогии, есть разделение уровней. Все ты правильно написал, схема может существовать только абстрактно на уровне приложения и отсутствовать на уровне бд

разделение уровней есть но оно условное и вы вроде сами признали что часть системы может быть воспринята как субд и та же часть наоборот как бизнес логика

не пизди

Насчёт устарелых концепций реляционок конечно лол

ну я троллю уже. Просто человек не понимает, что распределенная джоба в случае kv - гораздо более общая концепция, чем миграция в реляционках

мы говорили что если ты поднимаешься выше бизнес логики то ее можно считат как субд на кв бд

Выше гор

разделение уровней есть но оно условное и вы вроде сами признали что часть системы может быть воспринята как субд и та же часть наоборот как бизнес логика

условное в зависимости от того, где ты стоишь, как агент

можно вообще к нулям и единицам все свести

там точно никакой схемы не будет

будет бинарная хардварная логика

мы говорили что если ты поднимаешься выше бизнес логики то ее можно считат как субд на кв бд

ну правильно, если ты поднимаешься до валидации того что пришло из бд ты становишься бд

ну а хули ты тогда говоришь что у самой бд есть схема

ну правильно, если ты поднимаешься до валидации того что пришло из бд ты становишься бд

это бред

ты щас просто повторяешь мои слова. ради популизма какого то

она на уровень ниже твоей валидации находится

условное в зависимости от того, где ты стоишь, как агент

можно вообще к нулям и единицам все свести

там точно никакой схемы не будет

будет бинарная хардварная логика

ты щас просто повторяешь мои слова. ради популизма какого то

ну так схемы-то нет в итоге

логичный вывод

почему ты его сделать не можешь - я не понимаю

это бред

ну что бред ? аппликация реализует транзакции поверх кв. ну не назови её субд, ага

и ей будет поебать как ты там собрался интерпертировать байтики

почему ты его сделать не можешь - я не понимаю

потому что ты каверкаешь постоянно. я говорю про схему в аппликации - ты говоришь что в кейвалуе ЕЁ НЕТ

и так по кругу уже раз в тридцатый

ну что бред ? аппликация реализует транзакции поверх кв. ну не назови её субд, ага

ну так в самой кв от этого транзакиций не появится

ну что бред ? аппликация реализует транзакции поверх кв. ну не назови её субд, ага

твое приложение может реализовывать все, что угодно. СУБД оно от этого для тебя не станет. но может стать СУБД для следующего по уровню приложения, которому предоставит свой внешний интерфейс

вот наконец ты признал что есть в аппликация абстрактная схема! НО ОНА НЕНАСТОЯЩАЯ

вот наконец ты признал что есть в аппликация абстрактная схема! НО ОНА НЕНАСТОЯЩАЯ

кажется именно этого мы хотели от тебя добиться

но это неточно

потому что ты каверкаешь постоянно. я говорю про схему в аппликации - ты говоришь что в кейвалуе ЕЁ НЕТ

если ты используешь концепцию кей-валуе - то схемы там, разумеется, нет. Если ты ее реализуешь - да, у тебя будет схема нижнего уровня, описывающая формат хранения данных, например

вот наконец ты признал что есть в аппликация абстрактная схема! НО ОНА НЕНАСТОЯЩАЯ

я с этим никогда и не спорил

Что тут происходит

Объясните в двух словах

Всё начиналось с MongoDB

Объясните в двух словах

товарищ утверждает, что монга и key-value - говно, потому что в них все плохо с миграциями и кучу валидации и схему надо придумывать ручками

твое приложение может реализовывать все, что угодно. СУБД оно от этого для тебя не станет. но может стать СУБД для следующего по уровню приложения, которому предоставит свой внешний интерфейс

слушай я правда могу потратить еще час и доказать что ты можешь интерпретировать аппликацию всю независимо от уровней ровно так же как можешь написать одно говно модулем или одно говно размазанное по всему проекту, суть в том что это говно реализует *механизм* а где оно это уде не важно

а мы ему в ответ объясняем, что в key-value, как концепции, схемы нет в принципе, как и понятия “миграции”, если его искусственно не ввести через бизнес-логику конкретного приложения

не ну прогресс все таки есть

вот наконец ты признал что есть в аппликация абстрактная схема! НО ОНА НЕНАСТОЯЩАЯ

а мы ему в ответ объясняем, что в key-value, как концепции, схемы нет в принципе, как и понятия “миграции”, если его искусственно не ввести через бизнес-логику конкретного приложения

ERROR: S client not available

а мы ему в ответ объясняем, что в key-value, как концепции, схемы нет в принципе, как и понятия “миграции”, если его искусственно не ввести через бизнес-логику конкретного приложения

ну я с этим не спорю. проблема тут в том что я считаю это всё необходимостью если берешь кв, а ты говоришь что таких понятий просто нет

ну тоесть да

ну я с этим не спорю. проблема тут в том что я считаю это всё необходимостью если берешь кв, а ты говоришь что таких понятий просто нет

а вот не факт, ты можешь быть просто проксей

все эти понятия придется исскуственно вносить

слушай я правда могу потратить еще час и доказать что ты можешь интерпретировать аппликацию всю независимо от уровней ровно так же как можешь написать одно говно модулем или одно говно размазанное по всему проекту, суть в том что это говно реализует *механизм* а где оно это уде не важно

твое поведение знаешь на что похоже? мы вот тебе пишем - есть программа на питоне, в которой складываются два числа. Ты пишешь - “не числа, а байты!”. Мы говорим - ну неважно же, ты юзаешь извне интерфейс работы с числами, байтами уже оперирует проц. Ты все равно пишешь “похер, надо обо всех уровнях абстракции думать”

ну или написать которая субд которая будет выдавать блоб сливая два ответа от двух кв бд

и все равно не знать схемы

твое поведение знаешь на что похоже? мы вот тебе пишем - есть программа на питоне, в которой складываются два числа. Ты пишешь - “не числа, а байты!”. Мы говорим - ну неважно же, ты юзаешь извне интерфейс работы с числами, байтами уже оперирует проц. Ты все равно пишешь “похер, надо обо всех уровнях абстракции думать”

вообще то это ты пишешь “не числа, а байты!”, точнее "НЕ МИГРАЦИЯ А МИГРАЦИЯ"

ну я с этим не спорю. проблема тут в том что я считаю это всё необходимостью если берешь кв, а ты говоришь что таких понятий просто нет

ну так перестань считать это необходимостью и дело с концом

потому что это неверно

вообще то это ты пишешь “не числа, а байты!”, точнее "НЕ МИГРАЦИЯ А МИГРАЦИЯ"

“НЕ МАПРЕДЬЮС, А МИГРАЦИЯ, Я ЗНАЮ, У МЕНЯ В ПОСТГРЕ ТАК"

да причем тут постгря

вообще то это ты пишешь “не числа, а байты!”, точнее "НЕ МИГРАЦИЯ А МИГРАЦИЯ"

погоди ты же в самом начале кричал что мол есть миграции в кв бд и схемы

да причем тут постгря

ну потому что понятие “миграция” куда ближе к постгре, чем к key-value

а мы тебе постоянно говорили, что их нет в кв бд, но ты можешь реализовать что-то подобное но в бизнес логике

погоди ты же в самом начале кричал что мол есть миграции в кв бд и схемы

в аппликации которая юзает кейвалуе есть схема и есть миграция

в аппликации которая юзает кейвалуе есть схема и есть миграция

есть или нет

необязательно есть

выше уже был пример когда ее нет

выше уже был пример когда ее нет

и не один!

ну потому что понятие “миграция” куда ближе к постгре, чем к key-value

понятие миграция близка любой системе которая меняет тот формат/схему который она пишет и читает из базы

понимаешь, если есть хоть один пример, который опровергает твое утверждение, оно автоматически признается херней

сделаешь ты её за одну транзакцию или лениво или мапредусов это уже совершенно не важно

понятие миграция близка любой системе которая меняет тот формат/схему который она пишет и читает из базы

чет ты уже по другому заговорил

понятие миграция близка любой системе которая меняет тот формат/схему который она пишет и читает из базы

я тебе еще выше приводил пример изменения базы и спросил, миграция это или нет, а ты слился и ничего не ответил

ну твой пример зависел от логики аппликации

любой пример зависит от логики приложения

тоже спекуляция же

частный случай может служить доказательством

частный случай может служить доказательством

+

Астанавитесь