Условно разумеется, не надо цепляться к словам)

Ну не, куда девается - неважно. Зачем тебе это знать?

Ты без этого не сможешь вычитать правильно?

Конечно не смогу

Может оно никуда не девается и это просто иллюзия

Или может оно преображается как-то

Или еще что-то

Это уже выходит за рамки философии и называется шизофрения ;)

А вся хваленая математика работает только в пределах Вселенной, например

Это уже выходит за рамки философии и называется шизофрения ;)

Это не называется шизофренией)

Шизофрения четкое заболевание с четкими критериями

Но Вы не первый кто мне это говорит...

Еще раз, при каких условиях ты не сможешь однозначно сказать чему равно 146-42 ? Если ты знаешь что считаем в десятичной системе исчисления, правила сложения-вычитания мы знаем.

Здесь вообще нету ничего что намекало бы на то что куда-то что-то девается.

Ну окей, люди просто договорились, я могу договориться с Вами о любом значении и относительно нашей кооперации оно будет истинным

Ну да, так и есть

Как это влияет на сам смысл сложения и вычитания?

А я хочу понять именно его

Если таковой есть

Смысл бывает алгебраический, геометрический, физический

Пример с яблоками сам является смыслом. Ты используешь инструмент вычислений, который позволяет тебе контролировать их количество, в твоем складе например.

Ты знаешь что если у тебя лежит 5 яблок, потом 3 забрали, потом 4 принесли, потом 6 забрали, то у тебя будет пусто. И такие вычисления позволяют тебе сделать законы математики.

Если ты договоришься с собой что иногда 2+1 это не 3 а 2, то однажды ты обнаружишь свой склад пустым, хотя будешь считать что у тебя есть некоторое количество яблок. И это будет тебя смущать.

Вот и весь смысл )

Смысл бывает алгебраический, геометрический, физический

Ни тот, ни другой, ни третий меня не интересуют, я не технарь. Я хочу понять что может значить истинное вычитание относительнр самого бытия и самой реальности

Если ты договоришься с собой что иногда 2+1 это не 3 а 2, то однажды ты обнаружишь свой склад пустым, хотя будешь считать что у тебя есть некоторое количество яблок. И это будет тебя смущать.

Но и под 2 и 1 можно понимать разные вещи

Я понятия не имею что такое истинное вычитание относительно бытия

Когда предмет действительно из него исключается

А откуда Вы знаете, что только тут?) Вы ведь просто больше нигде не были

знаю потому что это бытие происходит прямо сейчас. я воспринимаю проявленное и доступное для моего восприятия тут - здесь и сейчас, в этом мире, через это тело. для меня конкретно все происходит ТУТ. И как по мне - здесь столько всего, что мне не хватит всей оставшейся жизни чтобы.... ну ты понял. Я не могу сказать, что где то не ЗДЕСЬ и СейЧАС, что то происходит. Я ничего об этом не знаю. А если учитывать, такую концепцию, или это результат одного известного эксперимента, что для того чтобы что-то произошло необходим наблюдатель, который воспримет это событие, то...пока я тут, где то ТАМ, ничего не произойдет без меня. Типа, подождет ))))

Из бытия

А не из моего склада

если ты наблюдаешь метеорит с траекторией и можешь вычислять эту траекторию и метеорит продолжает, что эта траектория на основании исчисленного тогда подтверждает правдивость математики не?

если ты наблюдаешь метеорит с траекторией и можешь вычислять эту траекторию и метеорит продолжает, что эта траектория на основании исчисленного тогда подтверждает правдивость математики не?

? вот отличный пример

Практика - критерий истины.

если ты наблюдаешь метеорит с траекторией и можешь вычислять эту траекторию и метеорит продолжает, что эта траектория на основании исчисленного тогда подтверждает правдивость математики не?

А если я улечу за 1000000000 световых лет, то Вы можете мне гарантировать, что там я точно так же её вычислю

Как и с физикой

Законы там будут те же?

Практика - критерий истины.

Протестую

Ньютоновская теория работает на практике, но её опровергли

Ее не опровергли, а нашли уточнения

На грубых обсчетах она хорошо работает все еще

И что такое практика? Совокупное восприятие несколькими людьми определенного события?

Ну да

И что это дает кроме того, что идеи у них совпадают с их доводами?

Это только идеи в любом случае

И что это дает кроме того, что идеи у них совпадают с их доводами?

Это дает то что ракета взлетает, а метеорит падает в заранее вычисленном месте

А если я улечу за 1000000000 световых лет, то Вы можете мне гарантировать, что там я точно так же её вычислю

Там она взлетит?

А если я улечу за 1000000000 световых лет, то Вы можете мне гарантировать, что там я точно так же её вычислю

в этом случае существует возможность новых незнакомых переменных, но это не подразумевает, что не было возможно повторно образовывать на основании этих переменных

что бы избежать ловушек, типа что такое реальность, куда все исчезает, все в таком духе, я использую то что есть — я говорю происходящее доступно для восприятия. Мне достаточно. Это уравнивает мое отношение. И ничего, не машает балдеть. ))

Я не верю в порядок и законы

Я не верю в порядок и законы

Ну это твои личные проблемы, знаешь ли ?

Я считаю, это всё просто хаотически сменяющиеся состояния Вселенной. Простр промежуток времени существования человека и самого человечества слишком мал, чтобы заметить эти изменения

Так и что, это как-то отменяет числа и закон вычитания?

почувствовали теперь, как много нужно корректировать, что просто понять, что говорим об одном и том же ))

Да при чём тут вычитание? Просто конвенциональная истина

то есть нужна подсказка по их использованию? или я не так понял? )

мне просто не очень понятно, должен ли относится к кому-то как к равному, если он нарушает мои права?

мне просто не очень понятно, должен ли относится к кому-то как к равному, если он нарушает мои права?

Ну если ты следуешь категорическому императиву, то да.

в этом случае существует возможность новых незнакомых переменных, но это не подразумевает, что не было возможно повторно образовывать на основании этих переменных

Бесконечное уравнение...

Да при чём тут вычитание? Просто конвенциональная истина

Законы придумывают и описывают не от балды, а делают это так чтобы они помогали предсказывать поведение наблюдаемого мира

Допустим ты улетел за 1 миллиард лет, ну там какая-то другая гравитация, другие силы действуют. Берешь все те же числа и так же описываешь эти силы.

Фундаментальные константы? Ну они тоже описаны числами.

Вы говорите о числе как о номинальном свойстве, но я говорю не о числах, а о самои действии

я не понял.... ты можешь расширять?

Я тоже не понял

хотите я вас остановлю? Математика и другие науки — это еще один способ описания мира. Математика удобна в том плане, что ее язык позволяет записать и передать заинтересованным очень много описаний всяких разных вещей и явлений. При этом, чем она лаконичней описывает, а она к этому какбы "стремится", тем, круче и удобней. в итоге не 3+3+3, а в степень возводим или 3х3. Удобно же блин и все понятно, тем кто знает язык.

Давай так, вычитание - это не действие никакое. Это когда мы двум числам ставим в соответствие третье.

Такая функция

ERROR: S client not available

но любой язык есть ограничение само по себе

а вы сейчас пытаетесь подогнать ее так, что она соответсвовала вашему описанию мира.. очень забавано )

Давай так, вычитание - это не действие никакое. Это когда мы двум числам ставим в соответствие третье.

Ну как не действие

лично я отношусь к вычитанию например, как к инстуркции. хочу правильно посчитать - использую интсрукцию, как это сделать ))

Кант

Критика чистого разума

Почти это же разбирал

Критика чистого разума

чистого? ))

Да

Ну может в практическом тоже, я до него не дошел еще

Но в чистом это однозначно есть

и что конкретно критикует (ты же понимаешь этот термин) твой разум? что не так и как ты предлагаешь это изменить?

если ты не предлагешь решения - то это даже не критика

При чём тут это?

Я просто на книжку ссылаюсь

не знаю, ты эти слова произнес, я просто уточняю

ссылашься для чего?

Я не читал критику чистого разума, сейчас кратко прочел на википедии, ну там как раз и написано что человеческое мышление не может познать истинную природу вещей, и работает со всем как с феноменами в нашей голове

ссылашься для чего?

Ну я думал что люди в этом чате её читали, классика всё таки

По ней выходит что ты не можешь постигнуть изначальный смысл вычитания, и должен довольствоваться только математическим описанием.

Я не читал критику чистого разума, сейчас кратко прочел на википедии, ну там как раз и написано что человеческое мышление не может познать истинную природу вещей, и работает со всем как с феноменами в нашей голове

Я говорю про конкретный пример касательно математики, который он приводил

Ну дай ссылку, я прочту

классно парни, именно такие дисскуссии, вскрывают наше непонимание )))

Хотя читается непросто

На пример?

Ну окей, найду - скину

хорошо поговорили, некоторые в результате решили расширить свой кругозор ))

Все теоретические науки, основанные на разуме, содержат априорные синтетические суждения как принципы 1. Все математические суждения- синтетические. Это положение до сих пор, по-видимому, ускользало от внимания аналитиков человеческого разума; более того, оно прямо противоположно всем их предположениям, хотя оно бесспорно достоверно и очень важно для дальнейшего исследования. В самом деле, когда было замечено, что умозаключения математиков делаются по закону противоречия (а это требуется природой всякой аподиктической достоверности), то уверили себя, будто основоположения также познаются исходя из закона противоречия; но это убеждение было ошибочным, так как синтетическое положение, правда, можно усмотреть из закона противоречия, однако никак не само по себе, а таким образом, что при этом всегда предполагается другое синтетическое положение, из которого оно может быть выведено. Прежде всего следует заметить, что настоящие математические положения всегда априорные, а не эмпирические суждения, потому что они обладают необходимостью, которая не может быть заимствована из опыта. Если же с этим не хотят согласиться, то я готов свое утверждение ограничить областью чистой математики, само понятие которой уже указывает на то, что она содержит не эмпирическое, а исключительно только чистое априорное знание. На первый взгляд может показаться, что положение 7+5=12 чисто аналитическое [суждение], вытекающее по закону противоречия из понятия суммы семи и пяти. Однако, присматриваясь ближе, мы находим, что понятие суммы 7 и 5 содержит в себе только соединение этих двух чисел в одно и от этого вовсе не мыслится, каково то число, которое охватывает оба слагаемых. Понятие двенадцати отнюдь еще не мыслится от того, что я мыслю соединение семи и пяти; и сколько бы я ни расчленял свое понятие такой возможной суммы, я не найду в нем числа 12. Для этого необходимо выйти за пределы этих понятий, прибегая к помощи созерцания, соответствующего одному из них, например своих пяти пальцев или (как это делает Зегнер в своей арифметике) пяти точек, и присоединять постепенно единицы числа 5, данного в созерцании, к понятию семи. В самом деле, я беру сначала число семь и затем, для получения понятия пяти, прибегая к помощи созерцания пальцев своей руки, присоединяю постепенно к числу 7 с помощью этого образа единицы, ранее взятые для составления числа 5, и таким образом вижу, как возникает число 12.

Вот этот фрагмент

Вот этот фрагмент

помоги понять, что он меняет?

Это

Стоп