Argumentum ad ignorantiam работает в обе стороны.

да собственно, всё, все законы. все, что есть ,весь видимый ( и невидимый разумеется, тоже) мир подчиняется законам физики, химии, математики. А божьего присутствия нигде не обнаруженно.

нет. атеисты утверждают, что вера бессмысленна.

А вот это еще глупее. "Вера бессмысленна"? Ты, наверное, не так выразился.

да собственно, всё, все законы. все, что есть ,весь видимый ( и невидимый разумеется, тоже) мир подчиняется законам физики, химии, математики. А божьего присутствия нигде не обнаруженно.

Вы отрицаете возможность того, что мы, обычные люди, на какой-то планете Земля, не обнаружили существование того, что есть существо, являющеся причиной всего, но он всё равно есть?

вперед, в чем смысл веры в то, что есть дедушка, который накажет за поступки после того как сознание в биологической машине угаснет?

речь не о вере как о социальном конструкте для контроля общества

Психологическая поддержка. Некоторые люди без этой веры, очевидно, не справятся. Можешь называть их слабыми.

Речь вообще не о вере была, а о возможности существования существа - причины всего сущего.

Психологическая поддержка. Некоторые люди без этой веры, очевидно, не справятся. Можешь называть их слабыми.

ты же понимаешь, что попы не так веру обсуждают

Речь вообще не о вере была, а о возможности существования существа - причины всего сущего.

существа?) может, вещества?)

Психологическая поддержка. Некоторые люди без этой веры, очевидно, не справятся. Можешь называть их слабыми.

на этом уровне - пусть верят во что угодно, проблема в том, что это в реальность выливается в других аспектах, а не только в поддержке

про существо вообще смешно было. то есть нечто, имеющее голову, конечности, какую-то форму там. может, даже хвост?)

Может. А может ещё чего-то вне нашего понимания. Эта причина и есть Бог. А вот просто так утверждать, что его нет - глупо, как и утверждать, что он есть. Понимаете? Есть такая вещь, как бремя утверждающего. Он всегда должен подкреплять его аргументами.

про существо вообще смешно было. то есть нечто, имеющее голову, конечности, какую-то форму там. может, даже хвост?)

Где было сказано про форму? Вы, наверное, религиозного бога представляете. Мы тут про деистического.

"Существо — живой организм, живая особь, животное, человек[1]. Объект, который называют существом, обладает свойством восприятия реальности. Такой объект может быть как реальным, так и вымышленным."

Где было сказано про форму? Вы, наверное, религиозного бога представляете. Мы тут про деистического.

я уверен, что Хокинг про религиозного.

"Существо — живой организм, живая особь, животное, человек[1]. Объект, который называют существом, обладает свойством восприятия реальности. Такой объект может быть как реальным, так и вымышленным."

Да. Существо существует. Воспринимает реальность. Ага. Если не удобно, можете другое слово подобрать. Причина, Абсолют, Бог. Что угодно.

"Скорее всего, эволюция — это случайный процесс, в котором появление интеллекта является лишь одним из огромного количества возможных вариантов. Нам вообще до сих пор не очень ясно, представляет ли интеллект какую-либо эволюционную ценность в долгосрочной перспективе. Даже если мы уничтожим все живое на Земле, бактерии и другие одноклеточные смогут выжить. Кто знает, может, разумные существа — это самый маловероятный вариант развития жизни, ведь только для появления многоклеточных существ из одноклеточных понадобилось 2,5 млрд лет. Это значительный период времени, учитывая, что наше Солнце живет не вечно, так что этот факт согласуется с гипотезой низкой вероятности развития разумных форм жизни."

я уверен, что Хокинг про религиозного.

Я не был. Если так, то ладно, конечно. Я тоже считаю религиозного бога сказкой.

"Есть ли Бог? Вопрос в том, была ли Вселенная создана Господом по причинам, которые мы не в состоянии понять, или же эти причины может определить наука? Я верю во второе. При желании вы можете назвать научные законы «господом», но это не будет ваш личный Господь, которому можно задать вопросы."

"Я верю во второе".

Вот и всё.

А верующие в другое.

мы проделали путь от веры в что в каждом дереве живет нимфа, и в море грозный бог Посейдон, до некоей абстрактной первопричины, у которой нет ни сущности, ни формы, ни , возможно , цели и намерения. Можно продвинуться и дальше.

Он не утверждает это просто так и не говорит, что это точно истина, а верит. Меня просто даже ярые атеисты уже начинают раздражать так же, как и верующие. "Мы не знаем, есть он или нет". Все споры могли бы остановиться на этом.

пока все складывается так, что то, что веками объясняли ненаучными понятиями, типа душа, любовь, долг , привязанность можно объяснить вполне научными методами.

то есть, это все вопрос времени.

Очевидно, это относится лишь к малой части вопросов. Еще много всего непонятного. И, скорее всего, оно останется таким для человеческого ограниченного ума всегда.

Он не утверждает это просто так и не говорит, что это точно истина, а верит. Меня просто даже ярые атеисты уже начинают раздражать так же, как и верующие. "Мы не знаем, есть он или нет". Все споры могли бы остановиться на этом.

мы не знаем есть ли он или нет, поэтому глупо вести себя так будто он есть, и строить на этом свою жизнь. речь об этом.

мы не знаем есть ли он или нет, поэтому глупо вести себя так будто он есть, и строить на этом свою жизнь. речь об этом.

Совершенно верно. И глупо вести себя так, будто точно известно, что его нет.

И, скорее всего, оно останется таким для человеческого ограниченного ума всегда - докажите.

Боже.

мы проделали путь от веры в что в каждом дереве живет нимфа, и в море грозный бог Посейдон, до некоей абстрактной первопричины, у которой нет ни сущности, ни формы, ни , возможно , цели и намерения. Можно продвинуться и дальше.

тут важно как раз то, что попы приписывают цели и намерения тому, чего нет, и тем водят за нос людей.

Совершенно верно. И глупо вести себя так, будто точно известно, что его нет.

бритву оккама наточите получше

не плодить сущности без необходимости - как раз основной вопрос научного метода

И, скорее всего, оно останется таким для человеческого ограниченного ума всегда - докажите.

насчет непонятного и ограниченного ума. люди в лабораторных условиях уже пытаются создать нечто вроде "кротовых нор" https://ria.ru/science/20150903/1227623268.html , а вы говорите.

не плодить сущности без необходимости - как раз основной вопрос научного метода

Разумеется. Ведь ответ на вопрос о существовании бога бесполезен. Что нам будет, если узнаем, что он есть? Ничего. Просто знание о его существовании. Тоже самое, что и у верующих. Удивительно. Для науки имеет значение лишь то, что даёт результат. Если проверять существование каждого выдуманного существа, будь то макаранный монстр, то мы не продвинемся. Это понятно. Но это всё не меняет того, что мы просто не знаем. Я и не собирался плодить сущности. Суть в том, чтобы не утверждать ничего о них. Бог/боги могут существовать, а могут и нет. Вот и всё.

Вообще-то на тезисе о существовании бога строится вся человеческая мораль на протяжении тысячелетий, ну и институты власти и общества до кучи.

Вообще-то на тезисе о существовании бога строится вся человеческая мораль на протяжении тысячелетий, ну и институты власти и общества до кучи.

и таким образом несуществующая сущность влияет на реальность. в этом вся проблема с богами и есть.

Что из этого доказывает отсутствие бога?

А нужно доказывать его отсутствие?

вот же самая первая мысль, которая приходит в голову человеку, когда он узнает, что бога отменили.

Так это значит теперь никакие моральные законы не действуют? Можно делать что угодно, лишь бы выжить?

А нужно доказывать его отсутствие?

Да, если вы собрались утверждать, что его нет.

Да, если вы собрались утверждать, что его нет.

Вот как раз и нет

Да, если вы собрались утверждать, что его нет.

ты восхитительно непонимаешь бремя доказующего ;)

насчет непонятного и ограниченного ума. люди в лабораторных условиях уже пытаются создать нечто вроде "кротовых нор" https://ria.ru/science/20150903/1227623268.html , а вы говорите.

Пусть. Это не меняет ограниченность человеческого восприятия. Надеюсь, мы сможем в будущем ответить на все интересующие нас вопросы. Хотя, будут возникать и новые.

Так лол. Я про то же самое.

Пусть. Это не меняет ограниченность человеческого восприятия. Надеюсь, мы сможем в будущем ответить на все интересующие нас вопросы. Хотя, будут возникать и новые.

это само собой.

-я не знаю, есть ли Бог. Не имею достаточных доказательств утверждать что-либо о существовании деистического бога. -его нет! -с чего ты взял? -а ты докажи, что есть.

в сущности, все религии, учения ( современные психологические в том числе), они возникают там, где человек не может здесь и сейчас ответить на вопрос "почему так"?

...

Так лол. Я про то же самое.

Если доказывать, то для начала бы понять, что есть бог

в сущности, все религии, учения ( современные психологические в том числе), они возникают там, где человек не может здесь и сейчас ответить на вопрос "почему так"?

Мы не про религиозного.

-я не знаю, есть ли Бог. Не имею достаточных доказательств утверждать что-либо о существовании деистического бога. -его нет! -с чего ты взял? -а ты докажи, что есть.

не так.

не так.

В нашей ситуации так.

"я ввожу понятие бог" => я должен доказать что вводить это понятие имеет смысл в принципе

вот так.

если ты ввел понятие бог на тебе лежит бремя доказующего

Кто первый утверждал, что его нет?

0.о

Кант?

или кто там?

В нашей дискуссии.

В нашей дискуссии.

наша дискуссия не началась с пустого места

А я уже говорил, что имею в виду деистического.

она началась с того что кто-то до нас ввел понятие бога.

так вот ты поддерживаешь точку зрения, что это понятие имеет право существовать

а мы задаемся вопросом - а нахуа?

из нас двоих ты утверждаешь о существовании чего-то.

а я лишь опровергаю твой стейтмент как "лишнюю сущность"

у меня - ничего, у тебя - бог

я не могу доказать "ничего", но мне и не нужно доказывать "ничего"

а ты говоришь, раз я не могу доказать "ничего", то "бог" - есть.

так яснее?

Ля.

Ты меня правда так понял?

прости, ты оперируешь понятием бог. тебя невозможно понять иначе, даже если ты нюансируешь между религией и "деосом"

и вообще, начал с того что вера - это поддержка

так что ничего удивительного.

Нет, я не начинал с этого. Я ответил на твоё сообщение, что вера бессмысленна.

и вообще, начал с того что вера - это поддержка

*детям нужны сказки

Нет, я не начинал с этого. Я ответил на твоё сообщение, что вера бессмысленна.

кроме слов придраться не к чему, как я понимаю?

А утверждал я лишь то, что предположение о существовании деистического Бога, как разумного начала, имеет место быть. Она ничем не хуже теории о симуляции.

*детям нужны сказки

сказки нужны тем кто их рассказывает. всем остальным нужна релевантная и точная информация.

А утверждал я лишь то, что предположение о существовании деистического Бога, как разумного начала, имеет место быть. Она ничем не хуже теории о симуляции.

Модель цикличной вселенной более удобная, т.к в ней не нужно придумывать никаких дополнительных сущностей. Но они одинаково имеют место быть.

А утверждал я лишь то, что предположение о существовании деистического Бога, как разумного начала, имеет место быть. Она ничем не хуже теории о симуляции.

еще раз, можно придумать тысячу и одну сказку, но зачем?

сказки нужны тем кто их рассказывает. всем остальным нужна релевантная и точная информация.

но вообще, строго говоря, бывают такие моменты, когда людям точно нужна "сказка". Бремя реальности не всем по плечу.

но вообще, строго говоря, бывают такие моменты, когда людям точно нужна "сказка". Бремя реальности не всем по плечу.

те кому реальность не по плечу - заворачиваются в простыню и медленно ползут на кладбище в любом случае - со сказками или без.

еще раз, можно придумать тысячу и одну сказку, но зачем?

Не нужно ничего придумывать. Это глупо. Но и говорить, что этого обязательно нет, тоже неправильно, я считаю. Недостаточно ведь информации, чтобы что-либо утверждать.

Не нужно ничего придумывать. Это глупо. Но и говорить, что этого обязательно нет, тоже неправильно, я считаю. Недостаточно ведь информации, чтобы что-либо утверждать.

так проблема в том (и Хокинг этой темы касается именно поэтому) что сказки управляют реальностью.

Иронично, кстати, то, что в этом ключе можно однозначно утверждать, что существуют Эгрегоры. но при этом приписывать им свойства самостоятельности - глупо.

А что такое эгрегоры? Что-то, собирающее энергию людей или типа того?

А, я погуглил.

ну слава богу ;)

ну слава богу ;)

Шах и мат, атеисты.

Шах и мат, атеисты.

я вот думал, отреагируешь, или нет ;)

слово эгрегоры меня с детства пугало почему-то.

я вот думал, отреагируешь, или нет ;)

Я держался.