ты считаешь что нельзя заморозить человека и просканировпть мозг по слоям, что уже было многократно сделано?

Я считаю, что такой скан не будет человеком.

Я считаю, что такой скан не будет человеком.

значит ты снова не понимаешь алгоритм самоопределения

там вопрос про нахождение точной копии себя

не важно человек это или нет. так понятно?

И да, различать такие сканы человек может (при помощи технических устройств, но ограничения на технические устройства не ставятся в общем случае, ведь они в большинстве своём могли бы быть сделаны челвоеком с поправкой на производственные мощности)

там вопрос про нахождение точной копии себя

Нельзя проверить нечто на копию себя, если нечто и ты относятся к разным категориям.

И да, различать такие сканы человек может (при помощи технических устройств, но ограничения на технические устройства не ставятся в общем случае, ведь они в большинстве своём могли бы быть сделаны челвоеком с поправкой на производственные мощности)

не может. это физически не возможно. я уже обьяснил почему. данных больше чем ты можешь запомнить пттому что тебенужно запомнить мысль сделать анализ.

это самые основы криптографиии

Pigeonhole principle - Wikipedia en.wikipedia.org In mathematics, the pigeonhole principle states that if. items are put into. containers, with. , then at least one container must contain more than one item.

ты не можель имея 1000 бит иметь программу движения курсора + контрольнуюсумму на 1000 бит без колизий.

почему это так сложно понять?

10 бит на дыижение курсора + контрольная сумма на 990 бит = 10 бит не проверяемы. коллизия в 1024 состояний даже при той же длинне программы.

имея 11 куриц ты не можешь поместить их в 10 коробок по одной в коробку. ну серьезно

что-то грустно стало, или ,наоборот, весело

может, этот зазор и есть божественная природа?)

результаты сегодняшнего спора: первый павел: у нас 50% встретить динозавра на улице. может встретим может нет. проценты ничего не предсказывают!!11адын второй павел: мы можем положить 11 куриц в 10 коробок по одной в коробку. потому что мы люди!!11адын

результаты сегодняшнего спора: первый павел: у нас 50% встретить динозавра на улице. может встретим может нет. проценты ничего не предсказывают!!11адын второй павел: мы можем положить 11 куриц в 10 коробок по одной в коробку. потому что мы люди!!11адын

А, ну да. Мы можем положит 11 куриц в 10 коробок, если коробки в нашем уме. невозможность этого тебе и предстоит доказать.

> проценты ничего не предсказывают!! Все верно, проценты никак не могут предсказать будущее.

Ну и вообще, очень странно рассуждать о вере и боге в терминах будущего, так как он находится вне времени. Для него нет ни прошлого ни настоящего.

я сейчас смотрю лекцию К.Торна, где он рассказывает, что Эйнштейн предсказал существование гравитационных волн, потом на протяжении нескольких десятков лет ученые в разных точках мира строили детекторы, пытаясь уловить эти волны, но у них не получалось. Потом Торн в 1972 году начал понимать, что если волны-таки будут обнаружены, тогда они станут отличным инструментом для исследования Вселенной. вот, получается, что эта предпосылка Эйнштейна была принята на "веру".

Ну и вообще, очень странно рассуждать о вере и боге в терминах будущего, так как он находится вне времени. Для него нет ни прошлого ни настоящего.

Зависит от того, каким ты его придумал, наверное.

Для Одина есть время.

"утверждение без доказательств доказательств = вера. "

я сейчас смотрю лекцию К.Торна, где он рассказывает, что Эйнштейн предсказал существование гравитационных волн, потом на протяжении нескольких десятков лет ученые в разных точках мира строили детекторы, пытаясь уловить эти волны, но у них не получалось. Потом Торн в 1972 году начал понимать, что если волны-таки будут обнаружены, тогда они станут отличным инструментом для исследования Вселенной. вот, получается, что эта предпосылка Эйнштейна была принята на "веру".

Отрицание веры просто ограничивает мышление и возможности вот и все.

Другими словами, отрицание утверждений без доказательств ограничивает мышление и возможности?

Смешно.

вам же только что пример привели, когда ученые, условно говоря, "поверили" Эйнштейну и исходя из его предпосылок - двигали науку.

а могли бы сказать : пруф? И забить.

Это бы энивей обнаружилось, во-первых. Во-вторых, Эйнштейн предпологал, а не утверждал. Он не мог утверждать, не имея пруфов. Это учёный.

Вообще то он был креационистом, и его ученость тут ни при чем )

Тем не менее.

Не менее тем. Все случилось по вере )

ок, он преположил, а ученые "поверили" и даже после нескольких провальных попыток не оставляли надежду.

Хотя, ой ли? Я вот думал что грави-волны как раз таки были вычислены теоретически через формулы.

Ну хотя с другой стороны да. Они именно что поверили в теорию т.к. пруфов найти не могли.

https://www.youtube.com/watch?v=oexH0RC1PzU

ок, он преположил, а ученые "поверили" и даже после нескольких провальных попыток не оставляли надежду.

Проверили его предположение.

Наверное, потому что это не ноунейм какой-нибудь предположил, а Эйнштейн.

ну, авторитеты это такое, да.)

в религиях свои авторитеты

В науке свои.

ну а взять ИИ, например. у него нет механизма "веры в авторитет". Стал бы он некое утверждение проверять снова и снова в течение десятков лет или ограничился бы одной проверкой, которая бы не дала пруфов?

Скорее доверия, чем веры.

ну а взять ИИ, например. у него нет механизма "веры в авторитет". Стал бы он некое утверждение проверять снова и снова в течение десятков лет или ограничился бы одной проверкой, которая бы не дала пруфов?

Я не совсем понимаю, как работает ИИ. Слишком мало информации. Но, может, у него и не было бы с этим проблем вообще.

А может, да, ограничился бы.

А вообще, эта фигня, когда что-то утверждают, а затем пытаются всячески найти доказательства этому утверждению - не есть хорошо. Наука не должна так работать.

При желании, по-моему, можно доказать для себя что-угодно, если искать эти доказательства.

Это, конечно, к Эйнштейну и к этой ситуации не относится, а вообще.

А вообще, эта фигня, когда что-то утверждают, а затем пытаются всячески найти доказательства этому утверждению - не есть хорошо. Наука не должна так работать.

Наука не должна а философия может должна а может нет.

Собственно на это она и пытается ответить самим своим существованием

Мб.

Наука объясняет природу. Философия разъясняет мысли.

не то , чтобы разъясняет, скорее ,подвергает сомнению

https://ru.wikipedia.org/wiki/Учёный

Интересная схема развития науки предложена Википедией

Античность: наука тесно связана с религией,главенствуют умозрительные рассуждения. Средние века - все еще связана, расцвет гуманитарных наук ( юриспруденция, богословие), Новое время : Современная наука, в которой экспериментальная проверка приобрела большую важность по сравнению с умозрительными рассуждениями. После промышленной революции наука из способа удовлетворения любопытства и источника знаний для системы образования постепенно превратилась в один из источников новых технологий и извлечения доходов, связанных с их применением.

Ну очень грубо. Я бы уточнил, что в античности как раз с религией наука связана меньше, но при этом она не институцианализирована, не разделена на области и в рамках этого не-деления, включает и теологию тоже, разумеется.

Наука объясняет природу. Философия разъясняет мысли.

не забываем что та же физика веками была известна как "натуральная философия" ?

А вообще, эта фигня, когда что-то утверждают, а затем пытаются всячески найти доказательства этому утверждению - не есть хорошо. Наука не должна так работать.

Эмм.. именно этот подход, как считается и стал причиной движения науки вперёд. Неизвестность=>Гипотеза=>Проверка. Наоборот - никак.

вроде различают четере метода позанания мира . Наука Религия Философия и Искусство. Философия не наука

наука - возможно философоведение, как и искуствоведение.. просто в университетах до сих пор смешивают понятия.

ну а взять ИИ, например. у него нет механизма "веры в авторитет". Стал бы он некое утверждение проверять снова и снова в течение десятков лет или ограничился бы одной проверкой, которая бы не дала пруфов?

вопрос как забить в ИИ верность нахождения пруфов? Илон Маск вроде что то говорил о проекте Pravda для поиска фейков и истинности для твитов. не понятно как это работает. Поиск истины очень мутное занятие даже для человека, без понятия как это может выполнять машина. Это творческий процесс, машины умеют только быстро считать и подгонять выборки миллионных результатов через алгоритмы

вроде различают четере метода позанания мира . Наука Религия Философия и Искусство. Философия не наука

Нет, философию отдельно не выделяют. Выделяют науку, искуство и религию. Я бы уточнил это до науки, эстетики и откровения. Философия - это эстетика науки. (искустоведение - наука эстетики)

вопрос как забить в ИИ верность нахождения пруфов? Илон Маск вроде что то говорил о проекте Pravda для поиска фейков и истинности для твитов. не понятно как это работает. Поиск истины очень мутное занятие даже для человека, без понятия как это может выполнять машина. Это творческий процесс, машины умеют только быстро считать и подгонять выборки миллионных результатов через алгоритмы

Легко проверить систему утверждений на ложность: если какие-то утверждения в системе противоречат друг-другу - какое-то из них ложно. Невозможно проверить систему утверждений на истиность. Никто не может утверждать даже тривиальные факты типа "солнце взошло" в качестве "однозначно истинных" (может быть меня держат в подземной тюрьме, в которой есть проекция неба на которой есть проекция солнца, а снаружи ночь).

Эмм.. именно этот подход, как считается и стал причиной движения науки вперёд. Неизвестность=>Гипотеза=>Проверка. Наоборот - никак.

Это понятно, я не совсем про это. Ну да ладно.

вроде различают четере метода позанания мира . Наука Религия Философия и Искусство. Философия не наука

почему все остальное помимо науки считается методом познания?

почему все остальное помимо науки считается методом познания?

тк наукой ты не получишь эмоций от картины, музыки. Не получишь результатов в обсуждении нематериальной, непроверяемой метафизики. Это разные инструменты. Как глаза или уши. ... ну я так понимаю по крайней мере и доктор философии при мгу или вшэ (*не помню, лекцию на сайване которого смотрел)

почему все остальное помимо науки считается методом познания?

Потому что даёт нам знания об окружающем мире (как его материальной, так и нематериальной части). Или вы считаете, что наблюдение объектов изобразительного искуства не даёт нам ничего помимо установления изображённого на картине факта?

тк наукой ты не получишь эмоций от картины, музыки. Не получишь результатов в обсуждении нематериальной, непроверяемой метафизики. Это разные инструменты. Как глаза или уши. ... ну я так понимаю по крайней мере и доктор философии при мгу или вшэ (*не помню, лекцию на сайване которого смотрел)

но эмоции это не знания. и кстати наукой как раз можно их получить - дело интерпретации

Любая информация может принести эмоции, а картину можно представить в виде информации.

но эмоции это не знания. и кстати наукой как раз можно их получить - дело интерпретации

Так никто не говорит что наукой ты не получишь эмоций вообще. Разговор о том, что эмоциональная часть знания не доступна при помощи одной лишь науки. И да, в более общем смысле эмоции - знания. Знания об эмоциях через эмпатию создаваемую эстетическими средствами...

Эмоция это психическое состояние человека, вызванное хим реакциями.

Потому что даёт нам знания об окружающем мире (как его материальной, так и нематериальной части). Или вы считаете, что наблюдение объектов изобразительного искуства не даёт нам ничего помимо установления изображённого на картине факта?

именно так и считаю

Так никто не говорит что наукой ты не получишь эмоций вообще. Разговор о том, что эмоциональная часть знания не доступна при помощи одной лишь науки. И да, в более общем смысле эмоции - знания. Знания об эмоциях через эмпатию создаваемую эстетическими средствами...

эмоции не знание. это два разных слова

именно так и считаю

Эмм? Ну то есть все музеи изобразительного искусства - это исключительно техническая ошибка функционирования человека?

а при чем здесь техническая ошибка?

а при чем здесь техническая ошибка?

Ну как же. Музей изобразительного искуства ничего нам не даёт. Значит он не нужен.... или ничего не даёт, но нужен?

Так никто не говорит что наукой ты не получишь эмоций вообще. Разговор о том, что эмоциональная часть знания не доступна при помощи одной лишь науки. И да, в более общем смысле эмоции - знания. Знания об эмоциях через эмпатию создаваемую эстетическими средствами...

ага вот мы уже говорим о знаниях эмоций, что не одно и то же

Ну как же. Музей изобразительного искуства ничего нам не даёт. Значит он не нужен.... или ничего не даёт, но нужен?

Он не дает нам никаких сведений кроме тех которые непосредственно изображены на картинах или воплощены в скульптурах.

Он не дает нам никаких сведений кроме тех которые непосредственно изображены на картинах или воплощены в скульптурах.

Ну вот допустим https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%82%D1%80%D0%BE_%D0%B2_%D1%81%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BC_%D0%BB%D0%B5%D1%81%D1%83#/media/File:Shishkin,_Ivan_-_Morning_in_a_Pine_Forest.jpg Ничего не даёт кроме факта что... эм... да даже факта тут никакого нет, понятно что вся эта сцена порождена воображением автора.

да

То есть Шишкина - в топку? Или нет?

В смысле человек пришёл, посмотрел на Шишкина и ушёл таким же как и был - значит смотря на Шишкина люди просто тратят своё время... почему? Предлагаете ли вы заодно это пресечь?(что было бы логично)

В смысле человек пришёл, посмотрел на Шишкина и ушёл таким же как и был - значит смотря на Шишкина люди просто тратят своё время... почему? Предлагаете ли вы заодно это пресечь?(что было бы логично)

У тебя очень странное мышление. Пресекать не обязательно, а вот культивировать с придыханием - считаю бессмысленным...

У тебя очень странное мышление. Пресекать не обязательно, а вот культивировать с придыханием - считаю бессмысленным...

:) Ну пресекать - это скорее в форме ультимативной.

А "Марсельезу"? Ну или там "Desolation Row"?

:) Ну пресекать - это скорее в форме ультимативной.

Так или иначе - пресекать и не считать ценным - это принципиально разные категории

А "Марсельезу"? Ну или там "Desolation Row"?

А ты часто слышишь марсельезу? Она сама отмерла в массовом сознании.

Так или иначе - пресекать и не считать ценным - это принципиально разные категории

Вопрос про "пресекать" был задан в качестве провокации для определения глубины "не ценности".

Вопрос про "пресекать" был задан в качестве провокации для определения глубины "не ценности".

Пресекать то, что считаешь не ценным - это контринтуитивно. Это трата ресурсов на пресечение того, что не представляет значения. Это как если бы я пресекал каждого комара. Но нет, я пресекаю только тех, которые пытаются активно меня укусить

Поэтому желание пресечь - не является мерой на шкале ценности

А опосредованно вытекает из нашего восприятия этой шкалы в конкретный момент

Пресекать то, что считаешь не ценным - это контринтуитивно. Это трата ресурсов на пресечение того, что не представляет значения. Это как если бы я пресекал каждого комара. Но нет, я пресекаю только тех, которые пытаются активно меня укусить

Пресекать траты ресурсов на то что считаешь не ценным - вполне логично. В надежде что эти ресурсы будут направленны на то, что ты считаешь ценным.

Ну как же. Музей изобразительного искуства ничего нам не даёт. Значит он не нужен.... или ничего не даёт, но нужен?

Музей, как хранилище исторических артефактов - рассматривается вместе с вопросм нужна ли нам история и для чего. Музей - как средство развлечения публики - рассматривается уже в рамках другого вопроса

Пресекать траты ресурсов на то что считаешь не ценным - вполне логично. В надежде что эти ресурсы будут направленны на то, что ты считаешь ценным.

Нет. Ты исходишь из того, что трата ресурсов на пресечение значительно меньше, чем трата на производство неценного.

Обычно же применение любого ограничения и контроль за его исполнением требует значительных усилий. И в данном случае противоречит определению неценного. Неценное ничего не стоит. Поэтому тратить время и усилия на запрет того, что ничего не стоит - совершенно нелогично.

Нет. Ты исходишь из того, что трата ресурсов на пресечение значительно меньше, чем трата на производство неценного.

Да. Точнее хочу проверить исходит ли оппонент из настолько большой разницы между ненужностью и потенциальной пользой или нет.

Ты, в своих репликах, как это принято, переходишь между двумя состояниями в отношении к объекту: люблю-нелюблю. Что любишь - надо культивировать. Что не любишь - надо изживать. Если избавиться от этой дихотомии, откроется новый мир, с принятием и истинной толерантностью.