нет. никогда не было показано что подобное есть.

Ты опять логически срываешься. Из того что никогда не было показано - не следут что вероятность нулевая.

а то что люди как я чаще оказываются взрослыми и белыми - было показано много раз.

в смысле, вы типа, стопудово не тувинец и не татарин потому что...? что? стало интересно даже.

Никогда не было показано что ты вообще человек.... и что?

другие были показаны что люди когда ведут себя как я.

Ты опять логически срываешься. Из того что никогда не было показано - не следут что вероятность нулевая.

следует неизвестность.

нет. никогда не было показано что подобное есть.

У Пенроуза квантовая часть - гипотеза. А вот проблема невычислимости таки показана (хотя и достаточно путанно).

следует неизвестность.

Еще раз - вероятность нулевая НЕ следует :) Значит можно полагать что она есть.

следует неизвестность.

Любая вероятность не 1 может интерпретироваться как "неизвестность". а вероятности 1 не бывает.

в смысле, вы типа, стопудово не тувинец и не татарин потому что...? что? стало интересно даже.

эм? могу быть.просто реже.за счет многих итторий когда татарины открывали свою личность.

У Пенроуза квантовая часть - гипотеза. А вот проблема невычислимости таки показана (хотя и достаточно путанно).

тогда и сотворение мира гипотеза. пока она не проверена интереса к ней мало

тогда и сотворение мира гипотеза. пока она не проверена интереса к ней мало

Ну как видишь, интереса в ней ой как немало. Настолько что ею задумывается каждый человек на земле ;)

Еще раз - вероятность нулевая НЕ следует :) Значит можно полагать что она есть.

вы путаете да\нет и неизвестно. ечли что-то неизвесино, это не означает что это 50% да. так понятно?

Но у тебя может интереса и мало, но тогда бы ты тут не доказывал с таким упорством.

Ну как видишь, интереса в ней ой как немало. Настолько что ею задумывается каждый человек на земле ;)

как и сотворением мира.

тогда и сотворение мира гипотеза. пока она не проверена интереса к ней мало

Ну с сотворением мира есть тонкость в том что имеется альтернативное объяснение. С альтернативными объяснениями невычислимости сознания пока туго.

эм? могу быть.просто реже.за счет многих итторий когда татарины открывали свою личность.

выглядит как намек, что азиаты не умеют в математику или инженерию.

Ну с сотворением мира есть тонкость в том что имеется альтернативное объяснение. С альтернативными объяснениями невычислимости сознания пока туго.

тояно так же. просто хаотрчность и тепловой шум обьясняет все так же.

вы путаете да\нет и неизвестно. ечли что-то неизвесино, это не означает что это 50% да. так понятно?

И не означает что это 100% нет.

сейчас как бы японцы и индусы напряглись немного.

выглядит как намек, что азиаты не умеют в математику или инженерию.

?

выглядит как намек, что азиаты не умеют в математику или инженерию.

эм? по сттистике те же китайцы особенно хороши в инженерии. это вообще при чем?

ладно, оставим это, белый мужчина.

И не означает что это 100% нет.

это значит что неизвестно. и если вы строите свои теории на основе неизвестеого -это называется вера . наука строится на том что известно что это скорее да\скорее нет.

но вы даже не видите разницы между 50% и неизвестно...

тояно так же. просто хаотрчность и тепловой шум обьясняет все так же.

Ну в этом смысле тепловой шум и квантовый шум эквивалентны в качестве источника "я". То есть мы можем, безусловно, приписать "я" тепловому шуму. Это не изменит принципиально ситуации.

это значит что неизвестно. и если вы строите свои теории на основе неизвестеого -это называется вера . наука строится на том что известно что это скорее да\скорее нет.

Ты не опровергнул мое высказывание. И уже скатываешься в софистодемагогию.

но вы даже не видите разницы между 50% и неизвестно...

50% это и есть неизвестно.

50% это и есть неизвестно.

ну вот, наконец-то у меня повод над вами поржать и перестать вам отвечать.

Боже.

И теорвер прекрасно понимает что будущее предсказать нельзя.

Ну в этом смысле тепловой шум и квантовый шум эквивалентны в качестве источника "я". То есть мы можем, безусловно, приписать "я" тепловому шуму. Это не изменит принципиально ситуации.

изменит. мы знаем что тепловой шум псевдослучаен =) и что он не несет полезной информации далеко.

изменит. мы знаем что тепловой шум псевдослучаен =) и что он не несет полезной информации далеко.

Нет так не работает. У Пенроуза показано, что человек способен на вещи за пределами формальных систем. Не просто "х.з. что оно завтра сделает", а "может сделать то, что не может машина Тьюринга". Это значит либо "магически" упорядоченный шум, либо квантовые эффекты. Второе больше похоже на правду.

Нет так не работает. У Пенроуза показано, что человек способен на вещи за пределами формальных систем. Не просто "х.з. что оно завтра сделает", а "может сделать то, что не может машина Тьюринга". Это значит либо "магически" упорядоченный шум, либо квантовые эффекты. Второе больше похоже на правду.

что способен человек на что не спочобен машина тюринга?

что способен человек на что не спочобен машина тюринга?

Проверять системы на истинность.

Проверять системы на истинность.

и почему машина тюринга это не может?

В частном смысле - анализировать себя.

В частном смысле - анализировать себя.

опять же. почему машина тюринга это не может? (просто читать свои состояния)

опять же. почему машина тюринга это не может? (просто читать свои состояния)

Потому что для этого требуется внешняя программа содержащая правила анализа.

2 теорема Гёделя.

опять же. почему машина тюринга это не может? (просто читать свои состояния)

Потому что теорема об алгоритмической неразрешимости проблемы самоприменимости.

Потому что для этого требуется внешняя программа содержащая правила анализа.

почему? посмотритетот же MARS wars, там боты вполне себя анализируют на целостность например

Потому что для этого требуется внешняя программа содержащая правила анализа.

они могут быть записаны там же. или во второй копии так что копии анализируют друг друга

не вижу никаких проблем

Ну я вижу. Но это ещё в три раза больше объяснений, а я уже устал.

Потому что теорема об алгоритмической неразрешимости проблемы самоприменимости.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Самоприменимость человек ее тоже не способен провести.

Возможно нам обоим следует прочитать "Новый ум короля" для продолжения темы (я прочитал только тезисы)

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Самоприменимость человек ее тоже не способен провести.

пруф

пруф

количество данных = х программа для проверки х данных = х + программа

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Самоприменимость человек ее тоже не способен провести.

Ты доказываешь аргумент при помощи аргумента. Я тебе говорю что ум человека - невычислим. Ты доказываешь что человек не способен на самоприменимость потому что самоприменимость невычислима.

человек не сможет запомнить 1 терабайт данных дл проверки видит ли он свою копию.

Ты доказываешь аргумент при помощи аргумента. Я тебе говорю что ум человека - невычислим. Ты доказываешь что человек не способен на самоприменимость потому что самоприменимость невычислима.

нет. ты попытался показать что человек и машина тюринга отличается.

при этом дал невычислимый алгоритм. чтобы показать что человеки машина тюринга не отличается - мне достаточно показать что и человек не способен на это

нет. ты попытался показать что человек и машина тюринга отличается.

как частное проявление свойства невычислимости.

как частное проявление свойства невычислимости.

одинаковое для человека и машины тюринга.

"что человек способен на вещи за пределами формальных систем. Не просто "х.з. что оно завтра сделает", а "может сделать то, что не может машина Тьюринга"." жду

Самопознание. Ты так и не показал, что человек на него не способен.

Самопознание. Ты так и не показал, что человек на него не способен.

ну так и машина способна.

ну так и машина способна.

Неспособна

Неспособна

пруф

Тебе же привели пруф уже, наркоман )

Тебе же привели пруф уже, наркоман )

на сегодня я тебя игнорирую :Р

В общем это превратилось в софистодемагогию. Я уж начинаю подозревать что тебе нужно не истину искать, а переспорить других в своих аргументах.

на сегодня я тебя игнорирую :Р

same shit

same shit

самоустранился как только вычказал невозможное предположение. ну ок ) павел: человек и машина тюринга не равны я: чойто? павел: вот невычислимый алгоритм я: так для обоих жеж не вычислим павел: ойвсе.

В общем это превратилось в софистодемагогию. Я уж начинаю подозревать что тебе нужно не истину искать, а переспорить других в своих аргументах.

Хороший способ искать истину, так-то.

самоустранился как только вычказал невозможное предположение. ну ок ) павел: человек и машина тюринга не равны я: чойто? павел: вот невычислимый алгоритм я: так для обоих жеж не вычислим павел: ойвсе.

не показал. Врун!

так для обоих жеж не вычислим

количество данных = х программа для проверки х данных = х + программа

тут.простое доказательство

тут.простое доказательство

не применимое к людям.

человек НЕ может запомнить терабайт данных.

что составляет дамп его памяти.

он может вспомнить пару гигабайт. т.е.потери в тысфчу раз. так и машина может.

машина даже 99% воспроизвести может.

а человек только 0.1%

человек НЕ может запомнить терабайт данных.

так у меня вопрос. вот фильмы , скачанные с торрентов занимают 2 с чем-то Гб. фильм идет полтора часа в среднем. я у себя в воображении могу полтора часа крутить "фильм" из собственных выдуманных миров . а могу и три, наверное. точно ли про "пару гигабайт"?

так у меня вопрос. вот фильмы , скачанные с торрентов занимают 2 с чем-то Гб. фильм идет полтора часа в среднем. я у себя в воображении могу полтора часа крутить "фильм" из собственных выдуманных миров . а могу и три, наверное. точно ли про "пару гигабайт"?

точно. я могу переделать 99.99% информации в фильме а вы и не заметите.

двже не так, можео создать где-то 10^(10^9) фильмов и вы все их посчитаете аватаром.

т.е. ваша способность различать подделки очень, очень слаба.

Человек подключен к вселенскому эгрегору, он не то что терабайты, он может всю созданную человечеством инфу прочитать мгновенно.

а алгоритм предполагвет абсолютную возможнлсть различать подделки. вы на это не способны.

а алгоритм предполагвет абсолютную возможнлсть различать подделки. вы на это не способны.

различить подделку , если я уже смотрела фильм?

так у меня вопрос. вот фильмы , скачанные с торрентов занимают 2 с чем-то Гб. фильм идет полтора часа в среднем. я у себя в воображении могу полтора часа крутить "фильм" из собственных выдуманных миров . а могу и три, наверное. точно ли про "пару гигабайт"?

все что вы помните из фильма - пару деталей. типа люстру, морщинку на лбу. и то крайне, крайне не точно.

различить подделку , если я уже смотрела фильм?

да.

вообще-то я могу по "почерку" определить фильм любимого режиссера

алгоритм воспроизводимости = отличить вы ли это или копия вас которая сморрела аватар с подделаным цветом цветков.

т.е. если я посмотрела 3-4 фильма режиссера и мне покажут ленту, про которую я еще не знаю, что это он снял - я скажу - скорее всего , это режиссер такой-то.

вообще-то я могу по "почерку" определить фильм любимого режиссера

я говорю про 10^миллиард фильмов белое солнце пустыни где изменили несколько пикселей.

я говорю про 10^миллиард фильмов белое солнце пустыни где изменили несколько пикселей.

Это не 99,9% информации

Это не 99,9% информации

да. это куда меньше.

но мне влом ставить так много девяток

все что вы помните из фильма можно уместить в несколько килабайт данных при прчмом подключении к мозгу, чтобы обмануть вас.

все что вы помните из фильма можно уместить в несколько килабайт данных при прчмом подключении к мозгу, чтобы обмануть вас.

возможность этого - часть того, что ты доказываешь.

возможность этого - часть того, что ты доказываешь.

значит ты не понимаешь что такое алгоритм самоопределения потому что там говортся про 100% данных определение подделки.

значит ты не понимаешь что такое алгоритм самоопределения потому что там говортся про 100% данных определение подделки.

подделки себя. Гарантированность описания себя как массива байт ты и доказываешь. Оперируя этим как аргументом.

подделки себя. Гарантированность описания себя как массива байт ты и доказываешь. Оперируя этим как аргументом.

ага. я показываю что и человек этого не может.

как и машина.

потому что это физически не возможно.

ага. я показываю что и человек этого не может.

не показываешь. Ты показываешь, что ЕСЛИ БЫ человек мог сдампать себя в массив байт - то человек не смог бы определить себя или не себя в этом массиве байт. Но возможность этого "если" - предмет нашего обсуждения.

не показываешь. Ты показываешь, что ЕСЛИ БЫ человек мог сдампать себя в массив байт - то человек не смог бы определить себя или не себя в этом массиве байт. Но возможность этого "если" - предмет нашего обсуждения.

ты считаешь что нельзя заморозить человека и просканировпть мозг по слоям, что уже было многократно сделано?