Потому что эти механизмы может мы найдем лет через 200. А пока можно уже принять как факт на веру и на основе этого строить теорию свободной воли.

хочу верить в Х = считаю что Х обязательно будет открыт

ну да, ну да... церковь за 2к лет так делако продвинулась в своих успехах в мировозрении основанном на вере :Р

Церковь очень далеко продвинулась, она создала институт науки, с помощью которого добилась большого успеха в познании божественного мира.

хочу верить в Х = считаю что Х обязательно будет открыт

Нет, тут нельзя ставить равенство.

Это вообще разные категорийные понятия.

у людей не было тогда инструментов и понятийного аппарата, чтобы объяснить окружающий мир, а жить надо было как-то.

Церковь очень далеко продвинулась, она создала институт науки, с помощью которого добилась большого успеха в познании божественного мира.

мммм.. церковь (основана на вере) создала отрицание веры(науку) и все завертелось. интересное совпадение.

и по сравнению с язычеством - христианство намного более прогрессивное явление, как ни крути

у людей не было тогда инструментов и понятийного аппарата, чтобы объяснить окружающий мир, а жить надо было как-то.

нет. просто была вера.убери веру и получишь рост который в то же время происходил в арабском мире (где наука ценилась, а вера еще не дошла до абсолютной)

мммм.. церковь (основана на вере) создала отрицание веры(науку) и все завертелось. интересное совпадение.

Нет не так. Церковь реализовала веру людей, которые, будучи мотивируемы этой верой, стали открывать законы природы.

Нет не так. Церковь реализовала веру людей, которые, будучи мотивируемы этой верой, стали открывать законы природы.

церковь = вера. наука = отсутствие веры.

нет. просто была вера.убери веру и получишь рост который в то же время происходил в арабском мире (где наука ценилась, а вера еще не дошла до абсолютной)

Вот, убери веру - как раз таки получишь хаос и погибель. Потому что ни у кого не будет смысла изучать природу.

церковь = вера. наука = отсутствие веры.

И первое и второе равенства ложны.

Вот, убери веру - как раз таки получишь хаос и погибель. Потому что ни у кого не будет смысла изучать природу.

ммм. как у большинства современных ученых, котооые как раз и изучают природу

нет. просто была вера.убери веру и получишь рост который в то же время происходил в арабском мире (где наука ценилась, а вера еще не дошла до абсолютной)

вера вполне себе была абсолютной. Иначе вообще никак ничего не объяснить было. Откуда , что, откуда взялся мир.

вера вполне себе была абсолютной. Иначе вообще никак ничего не объяснить было. Откуда , что, откуда взялся мир.

в европе все сделал бог. у арабов было свободнее с этим (в темные века европы)

тогда квантовых микроскопов еще не было, простите

тогда квантовых микроскопов еще не было, простите

не помешало арабам продврнуть медицину, астрономию, математику.

они продвигали это во имя Аллаха, например

они продвигали это во имя Аллаха, например

еще раз. в арабском мире можно было сомневаться (отсутствие веры). в европе за сомнения(отсутствие веры) сжигали.

смотрите, а античности в какой-то момент люди дошли уже до атеизма (отдельные), но эту цивилизацию атеизм не спас от деградации.

смотрите, а античности в какой-то момент люди дошли уже до атеизма (отдельные), но эту цивилизацию атеизм не спас от деградации.

войны жеж

войны жеж

войны были и потом и сейчас

она разрушалась изнутри

был огромный духовный кризис

Потыкал чуть вики: Пенроуз начал с мат.формулировок, где человеческое сознание выводится невычислимым. Но поскольку физики даже лишившись демона Лапласа не очень одобрительно смотрели на невычислимые вещи - он прикрутил в качестве единственного возможного физического обоснования этого мат. вывода квантмех. В режиме "ну откуда-то же невычислимость должна браться!". После чего на его пути встречается Хамерофф, который ковырялся с микротрубочками и призрак объяснения того как эта невычислимость получается замаячил на горизонте. Тем не менее пока этот призрак уже не на горизонте, но призраком и остаётся.

на эту почву и легло христианство

ммм. как у большинства современных ученых, котооые как раз и изучают природу

Вообще если копнуть чуть глубже то у тебя очень примитивные бинарные аргументы. Я вот щас загуглил что думал Фейнман о религии и у него там гораздо более многогранные рассуждения. http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%A4/fejnman-richard/radostj-poznaniya/15

так ему в пример Эйнштейна уже приводили, но он по-прежнему уперся, что либо вера, либо наука.

Даже я понимаю что это два разных пути познания мира, а ты почему-то ставишь их в противоположность друг к другу. Как будто при науке невозможна религия и наоборот.

она разрушалась изнутри

она разрушилась когда пришли римляне инасадили веру. совпадение?

она разрушилась когда пришли римляне инасадили веру. совпадение?

чо?))

кто?))

кто на ком стоял, поясните, пожалуйста.

чо?))

в 150г до нашей эры примерно

Даже я понимаю что это два разных пути познания мира, а ты почему-то ставишь их в противоположность друг к другу. Как будто при науке невозможна религия и наоборот.

невозможна.

одно - отрицание другого

в 150г до нашей эры примерно

что именно произошло в 150 г. да Н.Э?

одно - отрицание другого

Большинство современных ученых придерживаются другой точки зрения.

кстати, вы в курсе, что Древний Рим - это тоже античность?

Большинство современных ученых придерживаются другой точки зрения.

Теологов тоже :)

что именно произошло в 150 г. да Н.Э?

римляне захватили грецию

Большинство современных ученых придерживаются другой точки зрения.

пруф

римляне захватили грецию

окей . Иии?))

кстати, вы в курсе, что Древний Рим - это тоже античность?

наука и атеизм там были меньше развиты

блин, кажется , вы в школе прогуливали МХК вообще.

окей . Иии?))

и покончили с ьгреческим атеизмом и развитием

ммм. как у большинства современных ученых, котооые как раз и изучают природу

пруф

ну как бы там уже до прототипов паровых двигателей дошло...

а акведуки?..

а..?

а бетон?

ну как бы там уже до прототипов паровых двигателей дошло...

в греции

а акведуки?..

не требует особой науки. т.е. да, хорошо, но не революционно

а римские "небоскребы?" без инженерных знаний такое не построишь.

а римские "небоскребы?" без инженерных знаний такое не построишь.

инженерия была

а это не наука?

прикладная

новой было мало

и покончили с ьгреческим атеизмом и развитием

Какой религией, а?

Какой религией, а?

сначала язычеством, которое в риме довели до поклонения правителям(чем-то похоже на египет). потом еще и христианство

сначала язычеством, которое в риме довели до поклонения правителям(чем-то похоже на египет). потом еще и христианство

Ты бы вспомнил откуда в Риме язычество взялось......

Ты бы вспомнил откуда в Риме язычество взялось......

важно его форма. в греции это было мягкая, добровольная часть. в риме ее сделали частью государства

Выглядит так как будто ты путаешь религию и веру

Выглядит так как будто ты путаешь религию и веру

ну поясни разницу

смотрите, было так - древние греки в архаический и эллинский период верили в богов, строили им храмы , приносили жертвы, параллельно с этим развивалась философия и прото-науки. Постепенно цивилизация их пришла в упадок, в философии появились либо атеистические течения, либо то, что назвали бы мы сейчас мистицизм , в искусстве тоже заметен был упадок. Затем Древняя Греция была завоевана римлянами, которые позаимствовали у греков все - от искусства до философии, римская цивилизация достигла расцвета, затем начался упадок и деградация, в умах разброд и шатания - верили сразу во всех богов, в том числе божеств иноземных народов, мистицизм и атеизм также процветали ( атеистов в Древнем Риме эпохи упадка хватало). Через некоторое время в империю пришло христианство через иудеев.

то есть получается, что религиозные люди более невежественные и "дикие", но и более сплоченные и мотивированные. атеистической цивилизации перед ними не устоять

по кр. мере так было в прошлых эпохах.

ну поясни разницу

Я думаю то против чего ты действительно споришь - это называется креационизм. Ученых-креационистов немало. Но вера сама по себе в отрыве от религии тоже полезна, она помогает человеку сконцентрироваться и не скисать.

то есть получается, что религиозные люди более невежественные и "дикие", но и более сплоченные и мотивированные. атеистической цивилизации перед ними не устоять

а я и не спорю. атеистические группы слабее в плане войны и управления

Я думаю то против чего ты действительно споришь - это называется креационизм. Ученых-креационистов немало. Но вера сама по себе в отрыве от религии тоже полезна, она помогает человеку сконцентрироваться и не скисать.

мне пофиг во что человек верит. в квантовое сознание или 6к лет землю.

это одинаково безумно и не основывается на данных

это одинаково безумно и не основывается на данных

Так в этом нет никакой философии, тогда непонятно зачем ты вообще тут что-то пишешь.

Не основывается на данных - да? Ну и что?

Так в этом нет никакой философии, тогда непонятно зачем ты вообще тут что-то пишешь.

есть. мнение без доказаткльств = вера )

я уже выше это говорил

есть. мнение без доказаткльств = вера )

Спасибо но определение всем известно ;)

ну вот. это и есть моя философия

В этом определении нет вообще никакой философии.

или у вас тут запрет на определенные типы философии?

В этом определении нет вообще никакой философии.

это весьма популярный способ мыслить

чем не философия?

или у вас тут только верующим можно сидеть?

это весьма популярный способ мыслить

И он работает.

И он работает.

отрицание веры как философия? ну да. на нем основана наука )

возможно лучшее изобретение философии

отрицание веры как философия? ну да. на нем основана наука )

Не, ты уже бредишь. Противоречишь своим изначальным цитатам. Имеется в виду что способ мышления вера - работает.

наука - тоже работает

есть. мнение без доказаткльств = вера )

Что именно ты считаешь "доказательством" :) У меня нет доказательств что ты белый, что ты мужчина, что ты не старик и не школьник. Тем не менее я имею мнение, что ты белый мужчина средних лет.

Не, ты уже бредишь. Противоречишь своим изначальным цитатам. Имеется в виду что способ мышления вера - работает.

и когда я я такое говорил?

Что именно ты считаешь "доказательством" :) У меня нет доказательств что ты белый, что ты мужчина, что ты не старик и не школьник. Тем не менее я имею мнение, что ты белый мужчина средних лет.

ты можешь иметь некоторый % уверенности на основе статистики и моего поведения

именго за счет подобных данных полученных ранее. что и есть слабый вариант доказательства

ты можешь иметь некоторый % уверенности на основе статистики и моего поведения

И иметь некоторый процент уверенности что сознание невычислимо на основании по меньшей мере выкладок сэра Роджера Пенроуза.

И иметь некоторый процент уверенности что сознание невычислимо на основании по меньшей мере выкладок сэра Роджера Пенроуза.

нет. никогда не было показано что подобное есть.

а то что люди как я чаще оказываются взрослыми и белыми - было показано много раз.

чуешь разницу?