а если люди не умеют клепать или изобретать, тогда как им быть? почему бы в хосписе не поволонтерить - ведь понятно, что умирающим от рака или старости актуальнее хосписы, а не корабли.

а если люди не умеют клепать или изобретать, тогда как им быть? почему бы в хосписе не поволонтерить - ведь понятно, что умирающим от рака или старости актуальнее хосписы, а не корабли.

Плавучие хосписы

Космические хосписы

Подводные хосписы

Хосписы на луне и марсе

Извините. Мой циннизм иногда чуть-чуть выходит из под контроля

сегодня день такой, видимо. всё выходит из-под контроля

но по факту, самый явный критерий: если люди делают вещи только из-за денег, надо задаться вопросом а стоит ли эти вещи делать вообще

Ага. За деньги - неправильно. По воле левой задней ноги (в игрушки играть) - неправильно. А какой тогда критерий правильности?

Ага. За деньги - неправильно. По воле левой задней ноги (в игрушки играть) - неправильно. А какой тогда критерий правильности?

ты опять передергиваешь. "за деньги неправильно" - это не то что я сказал. я сказал, что неправильно если человеку приходится заниматься какой-то деятельностью исключительно из-за денег, а если бы за нее не платили, то эта деятельность не была нужной тому, кто ей занимается

На Таймыре появились мобильные морги на санях // РИА «Новости»

а критериев правильности хватает для каждой деятельности. чтобы дома стояли, чтобы люди получали актуальную и верную информацию, чтобы жизнь максимального количества людей становилась проще за счет избавления от бытовухи

ты опять передергиваешь. "за деньги неправильно" - это не то что я сказал. я сказал, что неправильно если человеку приходится заниматься какой-то деятельностью исключительно из-за денег, а если бы за нее не платили, то эта деятельность не была нужной тому, кто ей занимается

Не-не, понятно что обратное глупости не есть ум и если деньги - неправильный критерий, это не значит что бесплатность - необходимый. Тем не менее если за деятельность платят деньги значит скорее всего кому-то она нужна.

Не-не, понятно что обратное глупости не есть ум и если деньги - неправильный критерий, это не значит что бесплатность - необходимый. Тем не менее если за деятельность платят деньги значит скорее всего кому-то она нужна.

если за писательство платят деньги - это совершенно не значит, что миру остро необходимо больше писателей. а тот вывод который делаешь ты подразумевает, что критерий правильности - наличие желающих заплатить.

за убийства тоже платят, ты в курсе?

речь как раз о том, что легитимация деятельности наличием плательщика/клиента - бестолковая практика

я как раз акцентирую внимание на том, что в современном мире деньги часто являются критерием истины, и это приводит к неоптимальным результатам

если за писательство платят деньги - это совершенно не значит, что миру остро необходимо больше писателей. а тот вывод который делаешь ты подразумевает, что критерий правильности - наличие желающих заплатить.

почему бы нет?некоторые люди любят читать.

в этом, кстати, основная ценность бод, он позволяет развязать деньги и саму возможность выживания, таким образом, прерывая этот порочный круг. если деньги есть у всех - они перестают быть критерием выбора

почему бы нет?некоторые люди любят читать.

что, прости, из этого следует в контексте обсуждения?

что есть спрос на это дело.

что есть спрос на это дело.

некоторые люди любят убивать, дальше что?

и , опять же, писатели писали бы , даже если бы им не платили

если за писательство платят деньги - это совершенно не значит, что миру остро необходимо больше писателей. а тот вывод который делаешь ты подразумевает, что критерий правильности - наличие желающих заплатить.

На самом деле нет, мой критерий правильности совершенно не про деньги. Но обычно к критерию денег прибегают те, кто рассуждают о "полезности" (типа того же Панды). Вот мне и стало интересно какой критерий используешь ты, если говоришь о полезности, но отказываешься от мерки денег.

есть же такие, пишут и выкладывают на проза.ру

и , опять же, писатели писали бы , даже если бы им не платили

так я о том и говорю, что такой подход наиболее верен.

На самом деле нет, мой критерий правильности совершенно не про деньги. Но обычно к критерию денег прибегают те, кто рассуждают о "полезности" (типа того же Панды). Вот мне и стало интересно какой критерий используешь ты, если говоришь о полезности, но отказываешься от мерки денег.

слишком много вангования лол

слишком много вангования лол

Ну так прерви его и ответь на вопрос.

На самом деле нет, мой критерий правильности совершенно не про деньги. Но обычно к критерию денег прибегают те, кто рассуждают о "полезности" (типа того же Панды). Вот мне и стало интересно какой критерий используешь ты, если говоришь о полезности, но отказываешься от мерки денег.

твой критерий в студию, кстати

а критериев правильности хватает для каждой деятельности. чтобы дома стояли, чтобы люди получали актуальную и верную информацию, чтобы жизнь максимального количества людей становилась проще за счет избавления от бытовухи

@Scondo чукча не читатель?

или ты ожидаешь что я тебе тут отвечу на вопрос существования человечества правильным образом за два коммента?

а можно, плиз, чуть помягче друг с другом?..

твой критерий в студию, кстати

А у меня нет никаких критериев "полезности" по одной простой причине: я не считаю, что деятельность человека вообще должна оцениваться с этой точки зрения.

а можно, плиз, чуть помягче друг с другом?..

а шкала мягкости где?;)

а шкала мягкости где?;)

у меня в этом .. ээ. не знаю.

А у меня нет никаких критериев "полезности" по одной простой причине: я не считаю, что деятельность человека вообще должна оцениваться с этой точки зрения.

всем по боду и каждый дрочит как хочет?;)

у меня в этом .. ээ. не знаю.

я б потрогал;)

Неловкая тишина.

Неловкая тишина.

мне тоже понравилось;)

может, пора чатик переименовывать в Деградацию? раз такая тенденция

всем по боду и каждый дрочит как хочет?;)

В итоге да. С поправкой на выживание вида и минимизацию причинения вреда и прочих страданий.

может, пора чатик переименовывать в Деградацию? раз такая тенденция

а тебя в совесть канала?;)

нет, я просто покину чат и всё. взрослых людей воспитывать - это такое

нет, я просто покину чат и всё. взрослых людей воспитывать - это такое

давай уйдем вместе;)

https://www.bbc.com/russian/features-45864094

нет, я просто покину чат и всё. взрослых людей воспитывать - это такое

А может, я не взрослый.

нет, я просто покину чат и всё. взрослых людей воспитывать - это такое

боль и страдание, но да...

В итоге да. С поправкой на выживание вида и минимизацию причинения вреда и прочих страданий.

а как насчет максимизации пользы?

боль и страдание, но да...

ты просто отказываешься определять пользу

Можете объяснять вкратце, о чём речь?

ты просто отказываешься определять пользу

Да. Не знаю что это такое в абсолютном смысле.... Тебе польза одно, мне - другое.

Польза социуму, думаю, имеется в виду.

Иначе это глупо.

Польза социуму, думаю, имеется в виду.

Что такое "польза социуму"? Польза для выживания социума? Польза для счастья членов социума? Польза для максимизации размера социума? Это всё три разные пользы...

Что такое "польза социуму"? Польза для выживания социума? Польза для счастья членов социума? Польза для максимизации размера социума? Это всё три разные пользы...

т.е. ты хочешь сказать, что у людей нет совместных шкал никаких?

Что такое "польза социуму"? Польза для выживания социума? Польза для счастья членов социума? Польза для максимизации размера социума? Это всё три разные пользы...

с чего ты вообще взял, что надо стремиться к максимизации размера социума?

Ну, он как пример привел.

т.е. ты хочешь сказать, что у людей нет совместных шкал никаких?

Какие-то частные есть - то же выживание человечества. Такие, чтобы формировали единую универсальн шкалу полезности - считаю что нет.

Вообще, не думаю, что эти "пользы" противоречат друг-другу.

Ну, он как пример привел.

это я понял, но странно приводить пример, который не про пользу;)

Вообще, не думаю, что эти "пользы" противоречат друг-другу.

Где-то противоречат, где-то нет.

это я понял, но странно приводить пример, который не про пользу;)

Что значит "не про пользу"? Польза - это шаг к заданной цели. Какая цель - туда и шаг.

Ты, кстати, своего направления для шагания, своего определения "пользы" даже не накидал... Ну я понимаю, что в два коммента не всё впихнёш, но направление хоть задай. А то у меня не польза, деньги - не польза, а польза она такая, а какая - не скажу...

Что значит "не про пользу"? Польза - это шаг к заданной цели. Какая цель - туда и шаг.

ну так я как раз о том, что направление - это осмысленность.

ответ на вопрос зачем.

а некоторые детей рожать хотят, а отвечать зачем - не хотят;)

ответ на вопрос зачем.

"Потому что я так хочу" тебя не устраивает?

"Потому что я так хочу" тебя не устраивает?

ты серьезно сейчас?

а некоторые детей рожать хотят, а отвечать зачем - не хотят;)

Это был бы риторический вопрос, наверное.

ты серьезно сейчас?

более чем.

более чем.

мне казалось ты способен на более достойные аргументы...

до тех пор пока человек удовлетворяется такими аргументами, никакого обоснования не нужно ни для чего...

Что как не наличие прихотей делает нас людьми... делает нас детьми для которых построен Диснейленд... И не наша ли прихоть и есть та высшая терминальная ценность, ради которой мы и требуем чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству

О! А вот это моя любимая тема... а какой вообще смысл жизни человека? Что производят художники, писатели, учёные-фундаментальщики?

смыл жизни и ответ "я так хочу" - это очень странная комбинация...

Что как не наличие прихотей делает нас людьми... делает нас детьми для которых построен Диснейленд... И не наша ли прихоть и есть та высшая терминальная ценность, ради которой мы и требуем чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству

А это вообще какой-то треш. Будто у животных прихотей нет...

Что как не наличие прихотей делает нас людьми... делает нас детьми для которых построен Диснейленд... И не наша ли прихоть и есть та высшая терминальная ценность, ради которой мы и требуем чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству

Ты заметь, я же даже не говорю о том чтобы запретить что-то. Ты же просто отказываешься обосновывать свои действия...

Что как не наличие прихотей делает нас людьми... делает нас детьми для которых построен Диснейленд... И не наша ли прихоть и есть та высшая терминальная ценность, ради которой мы и требуем чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству

Хорошо сказано!?

Хорошо сказано!?

Ну тогда может хоть ты осилишь пояснить, чем конкретный бит биомассы тянет на цель?

Ведь если так считать, то надо нарожать побольше...

Ну тогда может хоть ты осилишь пояснить, чем конкретный бит биомассы тянет на цель?

В чём конкретно вопрос? Является ли отдельно взятый хомо сапиенс ценностью?

Можно считать, что "незаменимых нет", и все мы - стандартные рабочие муравьи. Но... рабочий муравей понижает свой КПД, если ни во что не верит. Если рабочему муравью дать веру в то, что он ценен, он станет работать в разы эффективнее. Это один из вариантов обоснования такой позиции - циничный. Есть и другие варианты. Религиозный, например.

А это вообще какой-то треш. Будто у животных прихотей нет...

Ну, прихоти, как мне кажется уже сильно в категории квалиа и без коммуникативных средств мы не можем однозначно опредилить их наличие.

Ведь если так считать, то надо нарожать побольше...

Надо - но Китай, Индия и Африка с этим прекрасно справляются без нас)

Ведь если так считать, то надо нарожать побольше...

Тут достаточно тонкая грань по которой я свершившегося человека готов считать за цель, а потенциального - нет.

Ты заметь, я же даже не говорю о том чтобы запретить что-то. Ты же просто отказываешься обосновывать свои действия...

Ну не запретить, но осудить, вроде как... и что ты предлагаешь в качестве альтернативы? Я потому спрашиваю, что на самом деле не уверен в своём критерии, да. Но пока не видел ничего лучше. Всё остальное скатывается к "максимально размножиться" или "максимально долго выжить".

Смысл я предлагаю

Смысл я предлагаю

Смысл - достаточно расплывчато.... удовлетворять собственные желания - действие вполне осмысленное.

ответ на вопрос "зачем" - вполне конкретный

зачем тебе именно это конкретное желание

зачем тебе именно это конкретное желание

Не знаю. Хочу и всё.

Не знаю. Хочу и всё.

дети такие дети...

Зачем мы любим, творим, создаём империи и разрушаем храмы?

Зачем Александр хотел дойти до края света?

дети такие дети...

Люди такие люди.

слушай, суть-то как раз в том чтобы отвечать на эти вопросы для себя обоснованно

не для меня, а для себя.

слушай, суть-то как раз в том чтобы отвечать на эти вопросы для себя обоснованно

ну иногда я могу ответить на них. Но суть в том, что я позволяю себе нередко на них не отвечать. Я считаю именно это и делает меня человеком. Если бы я знал все ответы на вопрос "почему я что-то делаю" - я был бы человекоподобным исполнительным элементом. Ну, мне так кажется...

Я не могу придумать как найти причину всех действий и остаться человеком. Ты можешь?