
Defragmented
18.10.2018
06:34:47

Pavel
18.10.2018
06:35:04

Defragmented
18.10.2018
06:35:20

Fedor
18.10.2018
06:36:10

Google

Pavel
18.10.2018
06:37:32
ну тогда переосмысли свою позицию.
???
Ещё раз: я говорю, что общество должно рефлексировать по поводу любой смерти. Чтобы предотвращать причины приведшие к ней.
При этом неизбежность смерти когда одного убивают, чтобы предотвратить гибель большего числа людей я принимаю.

Defragmented
18.10.2018
06:37:36
мое имхо павел запутался в том что защищает.
на самом деле ему пофиг на гениальность и он просто защищает право на жизнь (ценой условий жизни).
но он попытался выставить это как гениальность не учтя что без хороших условий жизни гениальности не будет.

Pavel
18.10.2018
06:39:16

Fedor
18.10.2018
06:39:43

Pavel
18.10.2018
06:39:56

Fedor
18.10.2018
06:40:09

Defragmented
18.10.2018
06:40:28

Pavel
18.10.2018
06:40:57
начинай.
Что? Да, я признаю, что рождение ребёнка в условиях когда нет моральных и материальных условия для его воспитания - трагедия.

Fedor
18.10.2018
06:42:04

Defragmented
18.10.2018
06:42:16
мнде

Fedor
18.10.2018
06:42:28
когда-когда дети начинают работать?

Google

Defragmented
18.10.2018
06:44:55

Fedor
18.10.2018
06:45:15
на самом деле, непонимание истинного потока ресурсов - одна из причин, по которой люди делают неверные выводы...

Pavel
18.10.2018
06:45:42

Defragmented
18.10.2018
06:46:42

Pavel
18.10.2018
06:46:54
Я обращу внимание, что из этого коэффициэнта идёт не только содержание "агрессивных идиотов" в тюрьмах, но и БОД и вообще попытка решить проблемы людей, которые не могут их решить сами.

Defragmented
18.10.2018
06:47:16


Pavel
18.10.2018
06:47:42
на самом деле, непонимание истинного потока ресурсов - одна из причин, по которой люди делают неверные выводы...
Я начал было говорить, что сама идея распределения всего поровну основана на теории о том, что в мире существует только x всего, что каким-то образом мы сначала отобрали это у более бедных стран, а потому мы должны им это вернуть. Но эта теория не принимает во внимание истинную причину различий, существующих между странами – то есть развитие новых методов выращивания пищи, развитие техники для выращивания пищи и многого другого, и тот факт, что вся эта техника требует сосредоточения капитала. Важно не имущество, которое мы имеем, а способность создать это имущество. Но теперь я понимаю, что эти люди не были учеными; они этого не понимали. Они не понимали технологии; они не понимали своего времени.


Fedor
18.10.2018
06:48:41


Defragmented
18.10.2018
06:49:31
Я начал было говорить, что сама идея распределения всего поровну основана на теории о том, что в мире существует только x всего, что каким-то образом мы сначала отобрали это у более бедных стран, а потому мы должны им это вернуть. Но эта теория не принимает во внимание истинную причину различий, существующих между странами – то есть развитие новых методов выращивания пищи, развитие техники для выращивания пищи и многого другого, и тот факт, что вся эта техника требует сосредоточения капитала. Важно не имущество, которое мы имеем, а способность создать это имущество. Но теперь я понимаю, что эти люди не были учеными; они этого не понимали. Они не понимали технологии; они не понимали своего времени.
вот это уже лучше

Pavel
18.10.2018
06:51:44
вот это уже лучше
Тебе отсюда неочевидно, что если K людей имеют по X ресурсов на рыло, то 2K людей будут иметь совсем не X/2 на рыло?

Fedor
18.10.2018
06:53:23

Defragmented
18.10.2018
06:54:50

Pavel
18.10.2018
06:55:55

Defragmented
18.10.2018
06:56:09

Pavel
18.10.2018
06:57:40
я про туже сумму
Так вот та же сумма ( в мире существует только x всего) возникает только у дремучих философов.

Fedor
18.10.2018
06:59:01

Defragmented
18.10.2018
06:59:05

Pavel
18.10.2018
07:00:11

Defragmented
18.10.2018
07:00:28

Google

Defragmented
18.10.2018
07:00:42
за счат микроушерба остальным

Fedor
18.10.2018
07:00:48

Pavel
18.10.2018
07:01:08

Fedor
18.10.2018
07:02:56

Pavel
18.10.2018
07:03:30
Ты это начал. Теперь кушай, не обляпайся.

Defragmented
18.10.2018
07:04:44

Pavel
18.10.2018
07:05:30
где же?
Приписал мне желание ухудшать жизнь людей.
НЕ показал, что мои модели ведут к ухудшению, а прямо приписал.

Fedor
18.10.2018
07:05:48

Pavel
18.10.2018
07:05:53
Поэжтому я сейчас взбешён и хочу реально кого-нибудь побить.

Defragmented
18.10.2018
07:06:39
и ты не понимаешь даже свою позицию. и математику подьней. а я пытаюсь ее обьяснить
уже обсудили спектр

Fedor
18.10.2018
07:07:45
эм, ты этим и занимаешься...

Defragmented
18.10.2018
07:08:47
позиция павла - сумма ресурсов не постоянна.
я - ок. давай расчитаем скорость роста из одинаковых начальных условий.
павал - нет нет нет! никакой скорости роста! при выборе моих условий ресурсы появятся магически без улучшения скорости роста!

Fedor
18.10.2018
07:09:45

Pavel
18.10.2018
07:13:16
На самом деле, кстати, я совершенно не хотел бы защищать максимизацию числа людей.
Я просто хочу показать, что само по себе число людей не есть зло.
Реальной пользой будет скорее уверенность человека в завтрашнем дне, которая и позволит ему раскрываться.

Google

Fedor
18.10.2018
07:20:13

Defragmented
18.10.2018
07:21:24

Pavel
18.10.2018
07:22:05

Defragmented
18.10.2018
07:22:59
что ты вообще ценишь? почему ты так скачешь в этом?

Pavel
18.10.2018
07:23:25


Fedor
18.10.2018
07:24:30
"Хождение на работу" это некоторая формальная метафора полезной для общества деятельности.
Или ты исходишь из того, что люди в среднем пользы не приносят?
так что да, объективную пользу приносит сравнительно маленький процент людей, но не потому, что остальные не хотят, а потому, что организационные возможности не успевают за рождаемостью. бесплатное образование, например, требует специалистов-учителей. но специалистов сначала надо произвести, а потом дать им работать по специальности за приемлемую компенсацию труда, например. И так везде.


Pavel
18.10.2018
07:25:41
итак. ты снова перешел к "счастье для всех поровну" или что это за нафиг?
Откуда поровну?
Нет, я говорю что уверенность в завтрашнем дне зависит от некоторо объёма доступных каждому ресурсов. Это не значит что мы должны все ресурсы выливать в этот общедоступный пул.
Это значит что мы должны держать этот пул в определённом балансе между тем что мы можем относительно безболезненно туда закинуть и тем, чтобы он давал максимум уверенности в завтрашнем дне при этом.

Fedor
18.10.2018
07:26:05

Defragmented
18.10.2018
07:26:26

Fedor
18.10.2018
07:29:09
но тут надо разделять существование как причину и существование как следствие. художники и писатели существуют не потому что они необходимы, а потому что вполне конкретные люди выбрали такую стратегию для получения ресурсов от общества.
а ученые фундаментальщики очень часто производят просто бумагу для грантов, к сожалению

Pavel
18.10.2018
07:40:01


Fedor
18.10.2018
07:45:42
однако говорить о том, что писательство - легитимный смысл жизни тоже странно.

Pavel
18.10.2018
07:46:32

Defragmented
18.10.2018
07:46:34

Google

Pavel
18.10.2018
07:49:00

Fedor
18.10.2018
07:50:04

Pavel
18.10.2018
07:51:09

Fedor
18.10.2018
07:51:42

Defragmented
18.10.2018
07:51:56
Ну моя мысль в том, что мы должны хотя бы пытаться определить объём ресурсов которые на это тратим.
То есть ты получается предполагаешь, что спасать людей - бесполезно типа всегда, поэтому их гибель - не трагедия. Так, нет?
Я говорю - спасать людей может часто быть выгоднее (для общества) чем что-то другое. Но может быть и не выгодно.
Вот мысль что спасение людей может быть выгодно, что может быть лучший вариант событий, который может стоить потраченных ресурсов - это и есть "принятие трагедии" в каком-то смысле.
обьясняю. спасать алкашей - даст в среднем эдак 1% годовых
не спасать алкашей а вместо этого вкладывать в школы даст 10% годовых.
в итоге вложение в школы даст больше населения, гениев, уверенности в завтрашнем дне, счастья, чего угодно.


Pavel
18.10.2018
07:55:55
обеспечивать его кто будет?
Вопрос обеспечения - отдельный. Меня скорее волнует что мы не должны требовать от человека конечной "продуктивности".
То есть в каких-то случаях найдутся поклонники, в других - он сам отложит от зарплаты по другой работе.
В наиболее общем случае мы часто поднимаем вопрос о БОД, когда общество соглашается обесечивать каждого чем бы он не занимался (в надежде, что такая свобода даст больше талантов интересных обществу).
Ведь признание права писать - это и признание не выбрасыванием на ветер денег на покупку такой писанины.
И всё-таки, если рай строить 300 лет, когда стоит начать?


Defragmented
18.10.2018
08:00:17

Pavel
18.10.2018
08:02:02

Defragmented
18.10.2018
08:02:02
ты зол потому что ты понимаешь что ты не прав.
ты боишься отвечать на мои вопросы.
ты избегаешь даже посмотреть на эту тему в плане скорости роста.
твои эмоции - твое понимание противоречия в тебе.

Pavel
18.10.2018
08:02:33

Defragmented
18.10.2018
08:02:50

Pavel
18.10.2018
08:04:34
я уже ответил. дай полные условия
Это единственное что тебе известно.
Как про вагонетку известно что пять людей и один. Неизветно ни по чему она едет, ни какая колея... поэтому-то и нельзя пустить её под откос.

Defragmented
18.10.2018
08:05:33
я уже давал этот ответ.

Pavel
18.10.2018
08:06:42
Ну ладно, давай прям в форме дилеммы:
Можно жить ради своих целей ИЛИ можно строить рай, где все будут достигать своих целей на порядок эффективнее.
Рай строить 300 лет, то есть строительство рая твою эффективность никак не увеличит.
Когда начинать?

Defragmented
18.10.2018
08:08:56