Тогда проблемы нет?

Проблема все же есть, так как любая тема != философии

Вы не против если я буду тереть в этом чате все обсуждения политики? =) А то реально получается невыгодный чат для тех кто именно философию пришел почитать

Но здесь много экономики

Обсуждения правил чата - оффтоп, надо удолить

Я понимаю о чем Павел и в какой-то степени поддерживаю его. Но и такого рода беседы, возможно , небесполезны и занимательны.

У меня в запиненных этот чятик, вдруг в другом что-то будет интересное, а я пропущу :(

Я понимаю о чем Павел и в какой-то степени поддерживаю его. Но и такого рода беседы, возможно , небесполезны и занимательны.

Очень занимательны. Проблема в том, что не для каждого.

Я понимаю о чем Павел и в какой-то степени поддерживаю его. Но и такого рода беседы, возможно , небесполезны и занимательны.

Для этих тем специально есть чат btr_politics, или как-то так. Чуть ли не под панду персонально создавался.

опасаюсь спрашивать о судьбе этого чата)

Этот под меня ;))))

Скиньте потом ссылку на тот чат кто-нибудь, если не сложно.

@btr_politics

Благодарю.

Говорят К. Маркс недавно родился. Какого вы мнения насчёт его мнения, что философы должны изменить мир, а не объяснить? Не дословная цитата.

@btr_politics

В описании указано, что без перехода на личности, однако там переходят. Возможно я придираюсь, воспринимая описание буквально, а там имелось нечто иное (прям в стиле политиков).

В описании указано, что без перехода на личности, однако там переходят. Возможно я придираюсь, воспринимая описание буквально, а там имелось нечто иное (прям в стиле политиков).

Так это наршуние. Так же как и здесь оффтоп.

Если вечно говорить: "Дети, тихо", то когда-то сработает, но это не точно? Какщитаете?

Поясни

помните , я поднимала уже эту тему, о стигматизации "плохих" членов общества и их неспособности вследствие этого выйти из порочного круга?

https://knife.media/new-norm/

здесь вот тоже эта тема рассматривается

Ученые пришли к выводу, что девиантность — это не врожденное качество людей, а «продукт» социума, который может навешивать ярлык ненормальности на любого человека.

Помогите мне не вспоминать игру про андроидов-девиантов?

Кстати, что вы думаете про мат?

Мат это очень плохо, не используйте его.

а вот вы материтесь сами)

только не в этом чате

почему плохо?

По определению :)

http://archives.colta.ru/docs/4516 - вот это мнение зацепило. Там автор очень убедительно объясняет, почему нежелателен мат.

Как то витиевато написано я не понял если честно

Но то что не надо его использовать - в это я и так верю )

Как то витиевато написано я не понял если честно

коротко говоря, мат - это язык войны. Если его использовать, можно нарваться на серьезные неприятности. Кроме того, используя эту лексику, вы максимально оскорбляете собеседника. Поэтому, не стоит его употреблять и не стоит общаться с теми, кто его употребляет в беседе с вами. Так вы сохраняете человеческое достоинство.

Ок, давайте банить таких

Ну, фаундера чата не забанить)

Мне чо, общаясь с корешом, не допускать иногда мат в речи? Мы друг-друга понимать перестанем.

Да тут какое-то противоречие намерения и действия

И надо понять что первично - намерение атаковать при употреблении мата, или же действие атаки без намерения при употреблении

мат слишком интегрирован сейчас в повседневность.

если выставлять такие строгие рамки, есть риск очутиться в вакууме.

Тут два варианта - либо надо признать что постоянно идет война, либо признать что он не обозначает войну )

Но если честно, мне с такими людьми общаться не очень комфортно, я стараюсь их избегать

в чатах технарей многие общаются матом.

*в любых чатах , не только технарей)

Это еще что, в жизни многие из них ведут асоциальный образ жизни и не следят за собой

Возможно, что опираться на позицию "блатных" не совсем адекватно в обычном социуме. Т. к у них вообще очень много таких правил, которые у нормальных людей вызывают шок.

и возможно, столь острая реакция на мат объясняется этим : «блатари сплошь и рядом истерики и неврастеники. Пресловутый «дух» блатаря, способность «психануть» — говорит за расшатанность нервной системы. Девиантологи сейчас начали говорить о таком врожденном признаке как «сниженная реактивность нервной системы (более высокий порог возбуждения)."

не вижу проблемы. не нравится мат? не общайся с теми кто его использует. эгоистичное решение каждого в итоге дает стабильное решение общетва где лбди использующие мат несколько ограничены в выборе собеседников. любое всеобщее решение оставит бОльше недовольных чем набор эгоистичных решений. если набор эгоистичных решений лучше - то зачем его обсуждать? само случится

не вижу проблемы. не нравится мат? не общайся с теми кто его использует. эгоистичное решение каждого в итоге дает стабильное решение общетва где лбди использующие мат несколько ограничены в выборе собеседников. любое всеобщее решение оставит бОльше недовольных чем набор эгоистичных решений. если набор эгоистичных решений лучше - то зачем его обсуждать? само случится

Ты совсем не соотносишь величину вины и последствий. Если я общаюсь с другом 15 лет и он один раз сказал мат, мне с ним не общаться?

Думаю каждый хотя бы раз употреблял то или иное слово. Если бы все следовали твоему правилу, то никто ни с кем не общался бы и человечество бы вымерло.

Ты совсем не соотносишь величину вины и последствий. Если я общаюсь с другом 15 лет и он один раз сказал мат, мне с ним не общаться?

я ж сказал. эгоистичное решене. решай как тебе удобно. в этом и смысл. не заставлять.

Помогите мне не вспоминать игру про андроидов-девиантов?

28 ударов ножом

Думаю каждый хотя бы раз употреблял то или иное слово. Если бы все следовали твоему правилу, то никто ни с кем не общался бы и человечество бы вымерло.

мое правило - нет правил. каждый решает сам. ты специвльно перевираешь мой текст?

не вижу проблемы. не нравится мат? не общайся с теми кто его использует. эгоистичное решение каждого в итоге дает стабильное решение общетва где лбди использующие мат несколько ограничены в выборе собеседников. любое всеобщее решение оставит бОльше недовольных чем набор эгоистичных решений. если набор эгоистичных решений лучше - то зачем его обсуждать? само случится

как это осуществить, если практически все матерятся?

как это осуществить, если практически все матерятся?

решать нравится ли тебе человек достаточно, с учетом мата

мое правило - нет правил. каждый решает сам. ты специвльно перевираешь мой текст?

Поясни потому что я не понял ничего

Поясни потому что я не понял ничего

эгоистичное решение - ты просто делаешь то что тебе хочется. решаешь сам хочешь общаться ? общайся

эгоистичное решение - ты просто делаешь то что тебе хочется. решаешь сам хочешь общаться ? общайся

А если хочешь общаться но без мата? Что делать? Попросить его не использовать не вариант?

эгоистичное решение - ты просто делаешь то что тебе хочется. решаешь сам хочешь общаться ? общайся

Ты не дал моральный закон по которому надо решать. Просто "захотеть", по-твоему? Вот я захотел не общаться - не общаюсь, потом я захотел общаться - общаюсь.

А если хочешь общаться но без мата? Что делать? Попросить его не использовать не вариант?

сравниваешь свои желания. выбираешь можно ли кого-то исключить скучного и с много мата.чтобы убавить количество мата в жизни.

Ты не дал моральный закон по которому надо решать. Просто "захотеть", по-твоему? Вот я захотел не общаться - не общаюсь, потом я захотел общаться - общаюсь.

именно так

в этом и моя позиция. не говорить тебе что делать

Если я с человеком день не общался а потом захотел общаться, то можно считать что я с ним всегда общался )

Если я с человеком день не общался а потом захотел общаться, то можно считать что я с ним всегда общался )

значит будет так

не вижу проблемы. не нравится мат? не общайся с теми кто его использует. эгоистичное решение каждого в итоге дает стабильное решение общетва где лбди использующие мат несколько ограничены в выборе собеседников. любое всеобщее решение оставит бОльше недовольных чем набор эгоистичных решений. если набор эгоистичных решений лучше - то зачем его обсуждать? само случится

Твое решение плохо тем что человек больше потеряет, если будет так всегда поступать.

Твое решение плохо тем что человек больше потеряет, если будет так всегда поступать.

почему?

Оно из серии - "если тебе не нравится этот хмурый день, то убей себя, и всё"

почему?

а вы почему не употребляете мат, кстати?

а вы почему не употребляете мат, кстати?

употребляю

крайне редко

почему?

Смотри, тут надо разделить понятия "я хочу общаться" и "я хочу слышать мат". Можно хотеть общаться с человеком но не хотеть слышать мат. Это не связанные явления.

крайне редко

ну, я пофигистичен ) мат - показатель раздражения

Прекращение общения с кем-то это довольно серьезное решение, более серьезное чем потерпеть мат например

Смотри, тут надо разделить понятия "я хочу общаться" и "я хочу слышать мат". Можно хотеть общаться с человеком но не хотеть слышать мат. Это не связанные явления.

можешь поговорить с человеком об этом. если хрчешь )

поэтому я и говорю. чоо решение каждого - уникально и наиболее подходит ему

Смотри, тут надо разделить понятия "я хочу общаться" и "я хочу слышать мат". Можно хотеть общаться с человеком но не хотеть слышать мат. Это не связанные явления.

тут уже демаркацию границ надо проводить, кажется. Осознать насколько твои желания могут повлиять на конкретного человека. Если нет - то не высказывать их. Если есть шанс, что да - высказать.

Без мата жить - быть может, просто. Но как на свете без него прожить?)))

Нет смысла запрещать мат человеку, которому ты безразличен.

И надо понять что первично - намерение атаковать при употреблении мата, или же действие атаки без намерения при употреблении

Либо использование мата без намерения атаковать. Просто для эмоциональной окраски, может.

http://archives.colta.ru/docs/4516 - вот это мнение зацепило. Там автор очень убедительно объясняет, почему нежелателен мат.

Имею очень схожую позицию.

Нет смысла запрещать мат человеку, которому ты безразличен.

Почему же, если конкретно ты не хочешь слышать мат, то имеет смысл его запрещать всем с кем общаешься, вне зависимости от.

коротко говоря, мат - это язык войны. Если его использовать, можно нарваться на серьезные неприятности. Кроме того, используя эту лексику, вы максимально оскорбляете собеседника. Поэтому, не стоит его употреблять и не стоит общаться с теми, кто его употребляет в беседе с вами. Так вы сохраняете человеческое достоинство.

Лично я рассматриваю использование мата не как оскорбление собеседника или кого-то другого третьего, а как оскорбление самого себя.

Почему же, если конкретно ты не хочешь слышать мат, то имеет смысл его запрещать всем с кем общаешься, вне зависимости от.

ну так себя только посмешищем выставишь..

люди будут даже нарочно материться

ну так себя только посмешищем выставишь..

Если директор не предприятии то нет ;)

Если директор не предприятии то нет ;)

а это потому что директор не безразличен - тк , от него все зависят.

безразличен= не имеет влияния

Люыбе два человека имеют друг на друга влияние при общении, можно же и в морду дать внезапно ;)

Потому то все такие и вежливые с незнакомцами, особенно во взрослом возрасте.

но если, напротив, лицо, от которого ты зависишь, употребляет мат - работодатель, клиент, полицейский и тд?

Вот тут и возникает моральная проблема, которую Панда не может усмотреть

У него какой-то примитивный мир, построенный на трех векторах, в котором человек может сделать все что угодно без последствий для себя :)

Если ты не безразличен человеку и он знает, что тебе неприятно слышать это, то он, наверное, будет стараться заменять мат в своей речи на другие, менее грубые слова.

У него какой-то примитивный мир, построенный на трех векторах, в котором человек может сделать все что угодно без последствий для себя :)

и снова перевиаешь.

я за то чтобы человек делал то что хочет. хочет последствий? пускай делает

я за то чтобы человек делал то что хочет. хочет последствий? пускай делает

Нет, так трактовать нельзя по умолчанию.

Нет, так трактовать нельзя по умолчанию.

почему?

Люыбе два человека имеют друг на друга влияние при общении, можно же и в морду дать внезапно ;)

Вспомнилась серия из Южного Парка, когда персонажи смогли говорить/договариваться друг с другом только наставив друг на друга "ствол".

Твое толкование немного шизофренично. Обычно когда говорят "человек может делать X" то уже подразумевают что он может это делать без печальных для себя последствий.

Если человек может делать X, но после этого его застрелят, то как бы в обычной речи это всегда описывается как "человек не может делать X"