У Демокрита есть фраза: "Все, что мы знаем о мире, есть только человек". То есть мы говорим о мире, а знаем – о человеке; мы накладываем человеческую размерность на мир. Но мир есть мир, а человек есть человек. Каков мир без этого наложения – сам по себе или в действительности? А в случае действительности – нужна другая цитата из Демокрита; скомбинируем одну с другой: "Все, что мы знаем о мире или о целом, есть знание по примышлению (есть мир, а мы к нему домысливаем еще что-то от себя) – сладкое, горькое, а в действительности – только атомы и пустота". Заменим слово из одной цитаты – "примышление" – словами из другой – "человек", ибо сладкое, горькое – это человеческие размерности. Все – по примышлению – человек. А когда мы отбросим примышление, в действительности, в мире, как он есть, – только атомы и пустота. Но отнять это примышление не очень просто. ... Если мы хотим расцепить предмет и наложенные на него примышления или размерности нашего восприятия (размерности нашего одушевления изнутри того, что мы видим, чувствуем, воспринимаем), нам нужно выявить вначале сам факт того, что в том, что мы говорим о мире, и в том, что мы в мире видим, именно в этом имплицировано сознание. Следовательно, есть какие-то импликации сознания, его кристаллизация. Не просто предмет, а в том, что мы называем предметом, есть что-то и от нас. Поэтому мы должны видеть и предмет, и то сознание, которое имплицировано в том, что мы видим его именно таким, а не иным. Это расцепление и выявление импликации связано с теорией элементов, довольно архаической, которая была у греков и у других народов, например, у индусов. Она строилась как попытка выявить прежде всего эти импликации, чтобы – выявив их – увидеть мир, как он есть. Мы видим в мире, как бы говорили авторы этой теории, объекты: деревья, дома, камни, а должны увидеть элементы. Объекты – это предметы, названные нами. Они, во-первых, вырваны из мира размерностями наших чувств и, во-вторых, названы словами. И только будучи вырваны нами и будучи названы словами, они вступают в связи в некотором организованном мире объектов, который описывается определенной культурной системой (например, мифом). Умозрение, которое исповедовали греки, пыталось выявить импликации сознания и разложить вещи на элементы – тоже некоторые вещественные образования плюс импликации сознания. Поэтому, скажем, увидеть не дерево, а воду – не означает увидеть конкретную воду, которая существует рядом с другими вещами и является объектом, у которого есть названия и которому приданы наши размерности восприятия и сознания. Нужно увидеть воду – как стихию. Стихию, в которой будут существовать предметы определенного рода, которые лишь потом будут называться предметами. Например, чтобы увидеть предметы не просто глазом, а как они есть, помимо человеческой размерности или не-человеческим образом, надо ввести рассуждение об общей стихии глаза, который, допустим, обладал бы водным характером (если использовать обыкновенное наблюдение не для прямых физических утверждений, а для другого рассуждения). Наш глаз состоит ведь все-таки из жидкости, и стихия воды объединяет нас с миром, в котором мы видим предметы, и о которых можем рассуждать. До этого мы видели объекты, выделенные знаками, наименованиями, спонтанными размерностями наших чувств, а сейчас хотим увидеть стихию как нечто третье между вещами и абстрактными мыслями. Слово "элемент" всегда употребляется в том смысле, в каком оно сохранилось в нашем обыденном языке: жить в элементе чего-то, что-то выполнено в элементе, например, – в элементе мысли: être dans son élément. Не углубляясь дальше в эту теорию, я хочу сказать: те вещи, которые будут называться "вещами", будут как будто теми же самыми, но в элементе, в стихии. Иными словами – и это главный шаг – тогда мы и себя рассматриваем не как человека, а как независимое природное существо. М. Мамардашвили. Лекции об античной философии (фрагмент)

У Демокрита есть фраза: "Все, что мы знаем о мире, есть только человек". То есть мы говорим о мире, а знаем – о человеке; мы накладываем человеческую размерность на мир. Но мир есть мир, а человек есть человек. Каков мир без этого наложения – сам по себе или в действительности? А в случае действительности – нужна другая цитата из Демокрита; скомбинируем одну с другой: "Все, что мы знаем о мире или о целом, есть знание по примышлению (есть мир, а мы к нему домысливаем еще что-то от себя) – сладкое, горькое, а в действительности – только атомы и пустота". Заменим слово из одной цитаты – "примышление" – словами из другой – "человек", ибо сладкое, горькое – это человеческие размерности. Все – по примышлению – человек. А когда мы отбросим примышление, в действительности, в мире, как он есть, – только атомы и пустота. Но отнять это примышление не очень просто. ... Если мы хотим расцепить предмет и наложенные на него примышления или размерности нашего восприятия (размерности нашего одушевления изнутри того, что мы видим, чувствуем, воспринимаем), нам нужно выявить вначале сам факт того, что в том, что мы говорим о мире, и в том, что мы в мире видим, именно в этом имплицировано сознание. Следовательно, есть какие-то импликации сознания, его кристаллизация. Не просто предмет, а в том, что мы называем предметом, есть что-то и от нас. Поэтому мы должны видеть и предмет, и то сознание, которое имплицировано в том, что мы видим его именно таким, а не иным. Это расцепление и выявление импликации связано с теорией элементов, довольно архаической, которая была у греков и у других народов, например, у индусов. Она строилась как попытка выявить прежде всего эти импликации, чтобы – выявив их – увидеть мир, как он есть. Мы видим в мире, как бы говорили авторы этой теории, объекты: деревья, дома, камни, а должны увидеть элементы. Объекты – это предметы, названные нами. Они, во-первых, вырваны из мира размерностями наших чувств и, во-вторых, названы словами. И только будучи вырваны нами и будучи названы словами, они вступают в связи в некотором организованном мире объектов, который описывается определенной культурной системой (например, мифом). Умозрение, которое исповедовали греки, пыталось выявить импликации сознания и разложить вещи на элементы – тоже некоторые вещественные образования плюс импликации сознания. Поэтому, скажем, увидеть не дерево, а воду – не означает увидеть конкретную воду, которая существует рядом с другими вещами и является объектом, у которого есть названия и которому приданы наши размерности восприятия и сознания. Нужно увидеть воду – как стихию. Стихию, в которой будут существовать предметы определенного рода, которые лишь потом будут называться предметами. Например, чтобы увидеть предметы не просто глазом, а как они есть, помимо человеческой размерности или не-человеческим образом, надо ввести рассуждение об общей стихии глаза, который, допустим, обладал бы водным характером (если использовать обыкновенное наблюдение не для прямых физических утверждений, а для другого рассуждения). Наш глаз состоит ведь все-таки из жидкости, и стихия воды объединяет нас с миром, в котором мы видим предметы, и о которых можем рассуждать. До этого мы видели объекты, выделенные знаками, наименованиями, спонтанными размерностями наших чувств, а сейчас хотим увидеть стихию как нечто третье между вещами и абстрактными мыслями. Слово "элемент" всегда употребляется в том смысле, в каком оно сохранилось в нашем обыденном языке: жить в элементе чего-то, что-то выполнено в элементе, например, – в элементе мысли: être dans son élément. Не углубляясь дальше в эту теорию, я хочу сказать: те вещи, которые будут называться "вещами", будут как будто теми же самыми, но в элементе, в стихии. Иными словами – и это главный шаг – тогда мы и себя рассматриваем не как человека, а как независимое природное существо. М. Мамардашвили. Лекции об античной философии (фрагмент)

1) стихия - точно так же изобретенный человеком термин. стихия вода - коллекция частиц воды. 2) стихия мысли - коллекция импульсов нейронов. возможность делить обьект на более мелкие частицы куда более важно чем эта красивая демагогия которая пытается одни выдуманные термины (зрение) обьяснить через другие выдуманные термины (стихия воды)

1) стихия - точно так же изобретенный человеком термин. стихия вода - коллекция частиц воды. 2) стихия мысли - коллекция импульсов нейронов. возможность делить обьект на более мелкие частицы куда более важно чем эта красивая демагогия которая пытается одни выдуманные термины (зрение) обьяснить через другие выдуманные термины (стихия воды)

Ну античная философия вообще выглядит спустя тысячи лет немного наивной, но все равно она прикольна. А вот если углубиться в философию современности то там можно моск сломать

Ну античная философия вообще выглядит спустя тысячи лет немного наивной, но все равно она прикольна. А вот если углубиться в философию современности то там можно моск сломать

она выглядит научной (фальсифицируемой) - тут она была права(атом), тут она была не права(стихия, эфир) современная философия даже не парится с этим

она выглядит научной (фальсифицируемой) - тут она была права(атом), тут она была не права(стихия, эфир) современная философия даже не парится с этим

а вы знакомы с современной философией? кого котируете из авторов?

Он просто обязан почитать Карла Поппера )

Он просто обязан почитать Карла Поппера )

нет, кстати. его позиция легко опровергается если взять ее отдельно

1) стихия - точно так же изобретенный человеком термин. стихия вода - коллекция частиц воды. 2) стихия мысли - коллекция импульсов нейронов. возможность делить обьект на более мелкие частицы куда более важно чем эта красивая демагогия которая пытается одни выдуманные термины (зрение) обьяснить через другие выдуманные термины (стихия воды)

у меня ощущение, что вы никогда не видите предмет в общем, а ищете только несоответствия.

собственно, ваш анализ этим ограничивается.

а вы знакомы с современной философией? кого котируете из авторов?

мне близок категорический императив канта

у меня ощущение, что вы никогда не видите предмет в общем, а ищете только несоответствия.

если я вижу проблему - я о ней говорю.

мне близок категорический императив канта

Кант это не современная философия. Это 18-19 век.

те времена, по сути, уже та же античность.

Кант это не современная философия. Это 18-19 век.

в сравнении с античностью - почти современность :Р про 19 век и после - не вкурсе философии

в сравнении с античностью - почти современность :Р про 19 век и после - не вкурсе философии

значит у вас проблемы с пониманием исторического момента. 18 век - люди ездят на лошадях, дома отапливаются дровами и углем, большинство верит в Бога и ходит в церковь.

значит у вас проблемы с пониманием исторического момента. 18 век - люди ездят на лошадях, дома отапливаются дровами и углем, большинство верит в Бога и ходит в церковь.

вас почитать так многие уголки мира до сих пор почти в античности :Р

так и есть.

Свобода как идея нужна чтобы работали законы

Ну а вообще, конечно, свобода и детерминизм не противоречат друг другу

хотите сказать, что в несвободном государстве законы не работают?

Первое понятие социальное, второе - метафизическое

хотите сказать, что в несвободном государстве законы не работают?

Не понимаю что ты имеешь в виду под несвободным государством

ну, тоталитарное, авторитарное

где приоритет государства над личностью

Законы суровее и строже, ну да. Но если судом признавалось бы что человек не имеет воли и свобод, то и наказывать его не за что

Существуют даже поблажки когда человека заставили совершить преступление

Типа он же был не свободен в момент совершения преступления

Рабов наказывали и солдат тоже судили за военные преступления.

Свобода как идея нужна чтобы работали законы - и по прежнему не понимаю, как одно соотносится с другим.

Закон - это свод обязательных норм и правил, регулирующих общественные отношения.

законы - список угроз от монополиста на насилие к остальным.

ну а как регулировать общество, по-вашему?

ничего лучше еще не придумали

сократить список угроз до минимума

законы - список угроз от монополиста на насилие к остальным.

Его можно контролировать

Его можно контролировать

как?

как?

Отменять и изменять законы

тогда количество общественно опасных деяний возрастет в разы.

Отменять и изменять законы

и кто тебе позволит это сделать

тогда количество общественно опасных деяний возрастет в разы.

пруф

хочу разбить вам голову. сейчас. немедленно.

и кто тебе позволит это сделать

Думаю, не я один в этом заинтересован

Думаю, не я один в этом заинтересован

не один. но и в обратном заинтересован не один человек

более того, думаю , не одна я хочу в этих чатах.

хочу разбить вам голову. сейчас. немедленно.

значит беседа продуктивна )

законы - список угроз от монополиста на насилие к остальным.

Ну да. Нельзя же угрожать кому-то, кто не может принять решение)

сократить список угроз до минимума

пруф, что "список угроз" , сокращенный до минимума , сможет контролировать общество на том же уровне, что и законы сейчас.

Ну да. Нельзя же угрожать кому-то, кто не может принять решение)

перефразируйте

перефразируйте

Глупо говорить безгногому чтобы тот убежал подальше или того изобьют

не один. но и в обратном заинтересован не один человек

Смотря как людям объяснять правильность тех или иных законов

Человеку с ногами - можно. У него есть выбор aka свобода

Смотря как людям объяснять правильность тех или иных законов

сложно спорить с тем кому принадлежат масс медия

Человеку с ногами - можно. У него есть выбор aka свобода

вот Панда утверждает, что выбора нет.

приводит чертов пруф , кстати.

Глупо говорить безгногому чтобы тот убежал подальше или того изобьют

и как это относится к моей фразе? монополист на насилие может угрожать чтобы люди делали то, что монополисту нужно. монополист будет выбирать то что сделать реально. например отбирать 50% дохода.

сложно спорить с тем кому принадлежат масс медия

Да, но и тут можно добиться конкуренции и сдерживании интересов

и как это относится к моей фразе? монополист на насилие может угрожать чтобы люди делали то, что монополисту нужно. монополист будет выбирать то что сделать реально. например отбирать 50% дохода.

но в ответ он обеспечивает людей безопасностью, дорогами, медициной и прочими социальными благами.

Да, но и тут можно добиться конкуренции и сдерживании интересов

например?

например?

То как это будет осуществляться уже другая проблема, тут я соглашусь, что от законов тоже многое зависит

И от его исполнения

Может в будущем правила игры будут оптимизироваться гораздо быстрее, чем люди разберутся

и как это относится к моей фразе? монополист на насилие может угрожать чтобы люди делали то, что монополисту нужно. монополист будет выбирать то что сделать реально. например отбирать 50% дохода.

Хуй знает) ты под моё сообщение написал. Теперь понимаю что мы на разных слоях

О, кстати, кто начитанный, подскажите литературу которая пересекает лингвистику и философию

Вроде как вся постмодернистская философия этим и занимается)

все поструктуралисты

Может в будущем правила игры будут оптимизироваться гораздо быстрее, чем люди разберутся

А вот исследования в области поведенческой экономике говорят явно не в пользу либертарианских теорий

Вроде как вся постмодернистская философия этим и занимается)

Блюа( только не постмодерн

А вот исследования в области поведенческой экономике говорят явно не в пользу либертарианских теорий

Мне так кажется)

Блюа( только не постмодерн

начиная от Витгенштейна

начиная от Витгенштейна

Спасибки <3

начиная от Витгенштейна

У Псоя Короленко упоминался, клевая песня

но в ответ он обеспечивает людей безопасностью, дорогами, медициной и прочими социальными благами.

antarctica, somalia, половина бельгии целый год http://www.huffingtonpost.com/2011/09/05/belgium-no-government-2011_n_949284.html многое отсюда тоже имеет смысл как уменьшение законов https://en.m.wikipedia.org/wiki/Free_economic_zone The cities of Silver Spring, Maryland and Bethesda, Maryland don't have police departments.  New Iberia LA disbanded its municipal police пример в вашу пользу http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,840236,00.html - резкая отмена полиции = ограбление. но моя позиция в том что медленные изменения не влияют.

Спасибки <3

Мир есть всё то, что имеет место. То, что имеет место, что является фактом, — это существование атомарных фактов. Логический образ фактов есть мысль. Мысль есть осмысленное предложение. Предложение есть функция истинности элементарных предложений. (Элементарное предложение — функция истинности самого себя.) Общая форма функции истинности есть: [p, x, N(x)]. Это есть общая форма предложения. О чём невозможно говорить, о том следует молчать. - это основные положения "Логико-философского трактата" Витгенштейна.

О, кстати, кто начитанный, подскажите литературу которая пересекает лингвистику и философию

Word2Vec в примерах / Хабр habr.com Word2Vec — это технология от гугл, которая заточена на статистическую обработку больших массивов текстовой информации. W2V собирает статистику по совместному появлению слов в...

antarctica, somalia, половина бельгии целый год http://www.huffingtonpost.com/2011/09/05/belgium-no-government-2011_n_949284.html многое отсюда тоже имеет смысл как уменьшение законов https://en.m.wikipedia.org/wiki/Free_economic_zone The cities of Silver Spring, Maryland and Bethesda, Maryland don't have police departments.  New Iberia LA disbanded its municipal police пример в вашу пользу http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,840236,00.html - резкая отмена полиции = ограбление. но моя позиция в том что медленные изменения не влияют.

Антарктика как пример?) это же безлюдное, практически, пространство не считая туристов и научно-исследовательских станций. Такие развитые страны как Бельгия и Испания - тут нет смысла, тк там все интегрированно в систему. Это корпоративные страны.

Антарктика как пример?) это же безлюдное, практически, пространство не считая туристов и научно-исследовательских станций. Такие развитые страны как Бельгия и Испания - тут нет смысла, тк там все интегрированно в систему. Это корпоративные страны.

ну так в чем проблема? я за корпоративные страны как раз таки

когда существует не одна, а несколько монополий на насилие?

ммм, несколько монополий

скажите это медленно :Р

давайте теперь к словам придираться. я у вас буду грамматические ошибки искать, ок?

это лучше чем "я следую филосовской доктрине Х потому что я так чувствую"

ну серьезно моно = 1 монополия = власть одного. когда много центров сил - это не монополия. соответстаенно за счет их конкуренции можно добиться более честных условий для всех

филосоВской, блять. от слова "филосов" , видимо.

это все равно несравнимо с "несколько монополий" :Р

ну серьезно моно = 1 монополия = власть одного. когда много центров сил - это не монополия. соответстаенно за счет их конкуренции можно добиться более честных условий для всех

конкуренция между центрами силы - это как в 90-е братки и менты, что ли? и плюс еще мафиозные группировки из нац. республик. Ну такая себе честная конкуренция, все мочат всех. Ок.

конкуренция между центрами силы - это как в 90-е братки и менты, что ли? и плюс еще мафиозные группировки из нац. республик. Ну такая себе честная конкуренция, все мочат всех. Ок.

я уже говорил. быстрые перемены = проблемы.

если все то же самое организовалось бы медленнее (или более разумно) - особых отличий бы не было от обычного общества

если все то же самое организовалось бы медленнее (или более разумно) - особых отличий бы не было от обычного общества

если бы - это несерьезно , вроде бы вы за пруфы выступаете, а не предпосылки.

за научность. мой тезис - быстрые изменения всегда плохо. в том числе для не-гос управления

вот у меня есть пример немонополии гос-ва на насилие и чем все это обернулось для общества, а у вас?