а как ими оперировать тогда?

Принимать как само собой разумеещееся

Принимать как само собой разумеещееся

но каждый человек вкладывает в понятие "добродетель" что-то свое. Так не договориться.

но каждый человек вкладывает в понятие "добродетель" что-то свое. Так не договориться.

Но ведь мы часто используем слова не зная их определение (точка, бесконечность, счастье)

надо понимать, что именно подразумевает твой оппонент, когда использует это понятие.

Но ведь мы часто используем слова не зная их определение (точка, бесконечность, счастье)

ну вот поэтому дискуссии и превращаются в переливание из пустого в порожнее

А попытки дать определение - тоже переливание: идем от фундоментального к сложному и обратно к фундоментальному, но другому

Для наглядности, счастье - это особые нейро-химические реакции в мозге

Даже такое самое тупое определение придется определять через множество других определений

Даже такое самое тупое определение придется определять через множество других определений

Главное, чтобы всем было понятно о чем речь

На определенном уровне можно остановиться

но каждый человек вкладывает в понятие "добродетель" что-то свое. Так не договориться.

Договором является компромисс?

Главное, чтобы всем было понятно о чем речь

Я о проблематике определений, а не ведении дискуссии

Я о проблематике определений, а не ведении дискуссии

Так все эти определения ведь и нужны для передачи знаний, нет?

Даже такое самое тупое определение придется определять через множество других определений

ну тут речь идет, наверное, об уровне дискутирующих?

Ну вот даже размышляя самого в себя, ты же не даешь определений словам, из которых у тебя какие-то идеи получаются. Ты используешь их как само собой разумеющееся

да

Так все эти определения ведь и нужны для передачи знаний, нет?

А вот тут сложно. Я могу думать о бесконечности, но совершенно не помню как она определяется в мат.анализе, например

ну и в основном люди общются в неких кластерах, где уже есть консенсус по основным понятиям

проблемы возникают и дискуссия стопорится, когда дискутируют люди из разных кластеров, вот тогда и приходится определения давать чуть ли не каждому слову

вот. интересная тема

А вот тут сложно. Я могу думать о бесконечности, но совершенно не помню как она определяется в мат.анализе, например

Возможно тогда нужно учитывать контекст

А нужно ли вообще пытаться давать определение каким-либо фундаментальным понятиям? Ведь определяя фундаментальное, мы это выражаем через что-то комплексное, а это комплексное снова определяется через фундаментальное, но уже другое

порочный круг

Вот недавно видел дискуссию некоего священника с неким "научпоповцем". Священник сразу предложил некоторые определения воспринимать определённым образом. Спойлер: договориться смогли.

Вы знакомы с Анри Корбеном? Это философ-современный исследователь суфизма, и у него замечательная книга "Световой человек в иранском суфизме". Так вот, Корбен там комментирует священные источники, и богосоловов вроде Ибн Араби и приходит к довольно оптимистичным заключениям, что шахид, то есть «свидетель» — не какой-то мученник, и даже не обязательно изалированный аскет-мистик, а некий теофан, который своим собственным превосходством, и даже красотой своего искусства свидетельствует о красоте Всевышнего.

С Анри Корбеном я не знаком. Но - согласен с тем, что вы написали)

Что было? Пропустил и ленты не имею.

Последний пост Пожарского)

Вы знакомы с Анри Корбеном? Это философ-современный исследователь суфизма, и у него замечательная книга "Световой человек в иранском суфизме". Так вот, Корбен там комментирует священные источники, и богосоловов вроде Ибн Араби и приходит к довольно оптимистичным заключениям, что шахид, то есть «свидетель» — не какой-то мученник, и даже не обязательно изалированный аскет-мистик, а некий теофан, который своим собственным превосходством, и даже красотой своего искусства свидетельствует о красоте Всевышнего.

Вообще Араби не считается в Исламе чем-то серьезным.

так что предрассудки не такие уж и предрассудки

ну и в основном люди общются в неких кластерах, где уже есть консенсус по основным понятиям

А вот интересно, этот консенсус ведь устанавливается негласно?

гласно-негласно, путем прохождения одних и тех же общественных институтов, школ, вузов, армии, работы и тд

ну, как люди делят на свой-чужой?

Неосознанно

разве?

а вопросы, типа, ты с какого района и прочие маркеры?

Последний пост Пожарского)

Не знаю кто это.

любите ли вы Бродского?

?

любите ли вы Бродского?

Нет.

это был пример

так что предрассудки не такие уж и предрассудки

На то они и предрассудки, чтобы быть...«не такими уж и». Как правило, предубеждения и обретают свою силу за счет того, что спекулируют — в принципе здоровыми вещами, но сама эта спекулятивность и прочая халтура, которая добавляется к хорошим идеям — в конечном счете приносят больше вреда, чем эти идеи могли принести блага. Вух, надеюсь не очень сейчас все запутал

Вообще Араби не считается в Исламе чем-то серьезным.

Ну суфии вообще не очень популярны в общей движухе) Но это не значит, что они "не серьезны". Обычно "серьезное" как раз и остается не для публичности))

Когда есть шкурный интерес - например, вместе срубить бабла - то "свой" и "чужой" прекрасно договариваются)

верно, но так можно рассуждать лишь в том случае когда тебе достоверно известно что является здравым а что нет

Потому что требует нагрузки (самостоятельной, безвозмездной, направленной на себя лично — о чем мы говорили выше), несовместимой с расхожими практиками

Ну суфии вообще не очень популярны в общей движухе) Но это не значит, что они "не серьезны". Обычно "серьезное" как раз и остается не для публичности))

Суфии как раз очень популярны когда речь заходит о западе, так как с ними еще можно выстроить диалог

они непопулярны внутри ислама

верно, но так можно рассуждать лишь в том случае когда тебе достоверно известно что является здравым а что нет

Ну я не очень хорошо знаком с исламом, признаю. Мои выводы скорее уже общие по больнице, и основаны на похожей (христианской) традиции

они непопулярны внутри ислама

Внутри догматики некоторой? Внутри священных текстов?

Внутри догматики некоторой? Внутри священных текстов?

Молился на ночь, Дездемона!??

В христианстве все более централизовано что-ли. Вот есть церковь, а все остальное +- секты. В исламе можно сказать что все направления +- секты

Внутри догматики некоторой? Внутри священных текстов?

суфиев вроде как считают порочными ублюдками

впрочем шииты так и про суннитов думают и наоборот

В христианстве все более централизовано что-ли. Вот есть церковь, а все остальное +- секты. В исламе можно сказать что все направления +- секты

какая - православная, католическая, протестантская, лютеранская?

В христианстве все более централизовано что-ли. Вот есть церковь, а все остальное +- секты. В исламе можно сказать что все направления +- секты

Ну опять же, есть толстовкие (реформаторские) идеи, которые мне например близки. Ну тут и опрощение некоторое, и внеклерикализм, и дело личное это все, говорит толстой. И я бы не сказал, что это секты. Я даже христианом себя не вижу смысла называть, а просто вижу, что мне это уже чисто по привычке, по понятиям ближе, и по эстетике какой-то лол, и по коммюнике...захоти я — возьму и стану мусульманином, если очень захочу))

Внутри догматики некоторой? Внутри священных текстов?

Относительно толкования текстов. Кто-то считает их ясным руководством, а кто-то тем, что требует толкования. И причем в самом Коране эта "ясность" тоже оговаривается, хотя сама по себе логика и суть многих высказываний говорит об обратном. Я лично считаю что так книга оберегает своих последователей от заблуждений ценой скудного понимания, но это отнюдь не значит, что смысл ясный и всем доступный.

Относительно толкования текстов. Кто-то считает их ясным руководством, а кто-то тем, что требует толкования. И причем в самом Коране эта "ясность" тоже оговаривается, хотя сама по себе логика и суть многих высказываний говорит об обратном. Я лично считаю что так книга оберегает своих последователей от заблуждений ценой скудного понимания, но это отнюдь не значит, что смысл ясный и всем доступный.

Эх, ну к толкованиям полезно прислушиваться, и тем они толковей, чем ты умеешь разные толкования услышать и сравнить как-то. Но разве хорошая религиозность все же — не состоит в постепенно самостоятельном прочтении, и поддержке дружеского отношения ко всем (даже к самым радикальным, бог с ними) общинам?

в принципе да. ну тут палка о двух концах

Не думаю, что Мухаммад или Иисус одобрили бы интеллектуальные, толковательные и политические конфликты\распри между общинами?

до какой крайности должны дойти различия между общинами после которых они уже разделятся?

Мне кажется, на уровне фетиша\эстетики\обычая\привычки — это разумно и позволительно

Аристотель вроде говорил, или Платон (не помню), что многие пути ведут к Бытию

Но блин в насилии, жажде подавления, подчинения исключительно своему образцу и только — не то что трудно узреть стремление к истине, а скорее сбивает к этому усмотрению то, что Ницше удачно называет ресентиментом. Это слово значит некоторую озлобленность, вызванную собственным бессилием, которая из-за этого недостаточного «внутреннего света» компенсируется за счет внешнего, тупомощного довольства, приобретаемого удавлением инакомыслящих

Мол кто сильнее, тот и прав. Но они не задумываются о том, что к таким вещам как Истина или, там, Божественное, подступаются в одиночестве, никому ничего не доказывая, по ходу дела надеясь, что растущая в этом одиночестве Мудрость сможет потом и другим послужить в случае чего

Хотя я щас тоже немного риторичен, путаюсь)

я вот думаю применим ли здесь вообще понятие ресентимент

наверное не всегда все же

ERROR: S client not available

не всегда это ресентимент. но и он имеет место быть

не всегда это ресентимент. но и он имеет место быть

я скорее всего именно на ресентимент обратил внимание, потому что сам им страдаю

кого подавляете?

да всех по чуть-чуть

это от гордыни, страшной ревнивой стихии))

С этим всегда возникают проблемы, когда так называемого "внутреннего света" нет. Проблемы прежде всего с пределами применения логики

это от гордыни, страшной ревнивой стихии))

возможно, вы преувеличиваете масштаб разрушений?)

ключевой вопрос раскола многих общин в исламе это предопределенность. запретная кстати тема)

возможно, вы преувеличиваете масштаб разрушений?)

ну я же сказал, по чуть-чуть (хотя и это может быть масштабным в совокупности ААааа ? вот зачем вы меня расстроили?)))

С этим всегда возникают проблемы, когда так называемого "внутреннего света" нет. Проблемы прежде всего с пределами применения логики

Ну проблески есть))) У всех людей) Хотя согласен, звучит это жутко риторически..бр

вопрос предопределенности трудно ухватить целиком - только часть, так как вторая часть будет с необходимостью противоречить первой.

ну я же сказал, по чуть-чуть (хотя и это может быть масштабным в совокупности ААааа ? вот зачем вы меня расстроили?)))

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_сверхуверенности

С этим всегда возникают проблемы, когда так называемого "внутреннего света" нет. Проблемы прежде всего с пределами применения логики

Я вот в попытке оседлать пределы пытаюсь с Витгенштейном упражняться)) у него это сквозная тема

"О чем невозможно говорить, следует молчать"

Так, например, жители Восточной Азии склонны недооценивать себя, они считают, что это помогает им самосовершенствоваться и развиваться продуктивнее других культур)

а жители южно-западной азии вполне уверены в себе

так жить проще

а жители южно-западной азии вполне уверены в себе

это Передняя Азия или Ближний Восток

Я буду немножко буддистом и проголосую за золотую серединку

:D

С перекосом в уверенность, как дань европейской традиции

вообще, с калашом в руках несложно быть уверенным

вообще, с калашом в руках несложно быть уверенным

Сложно. Если противник на танке.

сложно, если мозги есть

Сложно. Если противник на танке.

Можно быть уверенным в награде за праведное дело)

Можно быть уверенным в награде за праведное дело)

К примеру место в раю с девственницами??

партизаны)

​​Греко-буддизм #факт #информация Александр Македонский во время своего похода интересовался не только осадами, но и культурой тех мест, в которые приходил со своей армией. Узнав о «великих мудрецах», живущих в Индии, он пожелал устроить им встречу с лучшими философами Эллады. Александр был воспитан не кем–нибудь, а лично Аристотелем. Тем, на трудах которого, выросла вся европейская наука. Поэтому, для императора такой эксперимент, был не пустым развлечением. После встречи, греческие философы Онесикрит и Пиррон были ошеломлены, они в корне поменяли свое отношение к жизни. Вернувшись домой, философы начали проповедовать идеи, во многом близкие буддизму. … До греков, никто не изображал Будду Шакьямуни во плоти. Как и в современном исламе, в древности, существовал запрет на материальные воплощения основателя религии. Иными словами, то, как именно выглядит Гаутама — придумали эллины. Именно они, с их тягой к форме и эстетике, решились на создание статуй и фресок. До них, Сиддха́ртху Гаута́му в искусстве, изображали исключительно с помощью символов и намеков. Греко-буддизм Однажды древние греки приняли буддизм