Что такое истинная реальность?

Ты её опроверг, тебе и определение давать, епта

Физическая реальность это физика изучает

Это уже априори изначает, что эта идея неправильная - только потому, что лично вы считаете её религиозной?

Она недоказуема. Как проверить на опыте исинна ли реальность?

взять урода физического. Разве он не имеет индивидуальность, по сравнению с остальными людьми?

если его поведение оптимально, то нет

Что такое истинная реальность?

В том и дело - мы не знаем, потому что неспособны её воспринять. Наши органы чувств, способ мышления и наука способны описывать тот сегемент реальности, который хомо сапиенс в состоянии воспринять. А что если - есть другие физические пласты Вселенной, недоступные нашему восприятию?

Ты её опроверг, тебе и определение давать, епта

Бритва Оккама. Без истиной реальности всё объяснимо. Это вы аналог Бога делаете

если его поведение оптимально, то нет

эээ)

В том и дело - мы не знаем, потому что неспособны её воспринять. Наши органы чувств, способ мышления и наука способны описывать тот сегемент реальности, который хомо сапиенс в состоянии воспринять. А что если - есть другие физические пласты Вселенной, недоступные нашему восприятию?

Никто и ничто не сможет никогда воспринимать всю вселенную

Панда уж очень далек от реальности, как всегда

Бритва Оккама. Без истиной реальности всё объяснимо. Это вы аналог Бога делаете

Ну, во-первых, что с "истинной", что без "истинной" реальности объяснимо далеко не всё. Во-вторых, лично мне всегда казались безумно скучными люди, использующие в качестве аргумента бритву Оккама)

Ну, во-первых, что с "истинной", что без "истинной" реальности объяснимо далеко не всё. Во-вторых, лично мне всегда казались безумно скучными люди, использующие в качестве аргумента бритву Оккама)

Да просто это индуисткая чушь

Никто и ничто не сможет никогда воспринимать всю вселенную

А вдруг? Я не утверждаю, что я или вы, или Иван Иваныч однажды сможет её воспринять. Но - когда-нибудь кто-нибудь, maybe - сможет)

А вдруг? Я не утверждаю, что я или вы, или Иван Иваныч однажды сможет её воспринять. Но - когда-нибудь кто-нибудь, maybe - сможет)

Не смогут объем информации чудовищный

Да просто это индуисткая чушь

О! Я пополнил запасы попкорна) Объясните мне, пожалуйста, что такое "индуистская чушь"?

О! Я пополнил запасы попкорна) Объясните мне, пожалуйста, что такое "индуистская чушь"?

Не собираюсь. Гугли индуизм и его термины

Не смогут объем информации чудовищный

Значит, главная задача человека - прокачивать скиллы, расширяющие возможности своего восприятия. Сразу поясню - я не про вещества. Я противник веществ.

Там есть истина реальность которую видит Брахма и прочее

Не собираюсь. Гугли индуизм и его термины

Что такое индуизм, мне известно. А вот что такое "индуистская чушь"?

Что такое индуизм, мне известно. А вот что такое "индуистская чушь"?

Сам индуизм это чушь

Панда уж очень далек от реальности, как всегда

перенеся сознание двух человек, урода и красавца между собой, вы не увидите разницы, если их поведение оптимально оно включает и поведение в другом теле. поэтому уникальности нет, есть лишь показ определенных действий в определенных условиях. уникальность говорит о разных действиях в тех же условиях. отсутствие ошибок говорит о тех же действиях в тех же условиях. следовательно уникальноть это отлияие от оптимума. мы называем это ошибками

Там есть истина реальность которую видит Брахма и прочее

А я-то надеялся поговорить об идеях Олдоса Хаксли, Филипа Дика, Кастанеды... но нет - всё свелось к "индуистской чуши")

Сам индуизм это чушь

Вот она, Кали-Юга :(

Сам индуизм это чушь

Why?) Я, конечно, не индуист - но только что прозвучало оскорбление чувств верующих) Сорри, не мог не потроллить)

Вот она, Кали-Юга :(

У кастанеды есть оригинальные идеи?

При чем тут Кастанеда, кек

У кастанеды есть оригинальные идеи?

Невероятно оригинальные - по крайней мере, я так считаю.

Невероятно оригинальные - по крайней мере, я так считаю.

Он ничего нового не сказал, все идеи у Ницше спёр

Ещё из шаманизма

Он ничего нового не сказал, все идеи у Ницше спёр

Really?

перенеся сознание двух человек, урода и красавца между собой, вы не увидите разницы, если их поведение оптимально оно включает и поведение в другом теле. поэтому уникальности нет, есть лишь показ определенных действий в определенных условиях. уникальность говорит о разных действиях в тех же условиях. отсутствие ошибок говорит о тех же действиях в тех же условиях. следовательно уникальноть это отлияие от оптимума. мы называем это ошибками

но обычно бытие определяет сознание. поведение "урода" не может быть оптимальным, тк его физические возможности ограниченны.

Really?

Ну если ты школьник и ничего не читал, то да

но обычно бытие определяет сознание. поведение "урода" не может быть оптимальным, тк его физические возможности ограниченны.

оно может быть оптимально в его условиях. если гению отрубить руку он не перестанет быть гением. он адаптируется к новым условиям.

Ага) Теперь я ещё и школьник) Ну ладно - если что, то и Кастанеду, и Ницше я читал. И внимательно) Что же именно Кастанеда спёр у Ницше? Можете пояснить?)

оно может быть оптимально в его условиях. если гению отрубить руку он не перестанет быть гением. он адаптируется к новым условиям.

а гений - это индивидуальность?

оно может быть оптимально в его условиях. если гению отрубить руку он не перестанет быть гением. он адаптируется к новым условиям.

Причём оптималтность и уникальность?

Ага) Теперь я ещё и школьник) Ну ладно - если что, то и Кастанеду, и Ницше я читал. И внимательно) Что же именно Кастанеда спёр у Ницше? Можете пояснить?)

Да всё

ой всё

а гений - это индивидуальность?

это небольшой шаг в сторону оптимального поведения. гений все еще совершает ошибки

Да всё

Я понял) Конкретики я не услышу. "Истинной реальности" нет - потому что бритва Оккама так сказала) "Индуистская чушь" - это потому что индуизм вообще чушь. Кастанеда спёр у Ницше всё, а тот, кто с этим не согласен - тупой школьник. Я просто аплодирую уровню аргументации)

это небольшой шаг в сторону оптимального поведения. гений все еще совершает ошибки

Да причём ошибки? Ошибка понятие субъективное

Я понял) Конкретики я не услышу. "Истинной реальности" нет - потому что бритва Оккама так сказала) "Индуистская чушь" - это потому что индуизм вообще чушь. Кастанеда спёр у Ницше всё, а тот, кто с этим не согласен - тупой школьник. Я просто аплодирую уровню аргументации)

чет плюс

это небольшой шаг в сторону оптимального поведения. гений все еще совершает ошибки

то есть , по-прежнему, гения отличают не его выдающиеся способности и прозрения, а ошибки?

Да причём ошибки? Ошибка понятие субъективное

не согласен

Я понял) Конкретики я не услышу. "Истинной реальности" нет - потому что бритва Оккама так сказала) "Индуистская чушь" - это потому что индуизм вообще чушь. Кастанеда спёр у Ницше всё, а тот, кто с этим не согласен - тупой школьник. Я просто аплодирую уровню аргументации)

Истинная реальность не может существовать потому что её видит только бог

А бога нет

то есть , по-прежнему, гения отличают не его выдающиеся способности и прозрения, а ошибки?

да

Истинная реальность не может существовать потому что её видит только бог

Если мы допускаем наличие "Бога" и наличие "истинной реальности", которую только он и видит - разве это значит, что её не существует?

Да и чем истинная реальность отличается от обычной?

да

неубедительно.

А бога нет

Доказательства есть?)

неубедительно.

абсолютные гении были бы не отличимы друг от друга при общении

да

и что есть оптимум? касательно человеческого поведения?

Доказательства есть?)

Нет доказательств о том что он есть

абсолютные гении были бы не отличимы друг от друга при общении

это сейчас несколько самонадеянно прозвучало.

и что есть оптимум? касательно человеческого поведения?

нужно быть абсолютным гением чтобы уверенно ответить на этот вопрос

абсолютные гении были бы не отличимы друг от друга при общении

Как? Абсолютные значит не индивидуальности?

Да и чем истинная реальность отличается от обычной?

Как бы я это определил... повседневная реальность - это интерфейс, ну как интерфейс Windows. "Истинная реальность" - это программный код. Улавливаете идею?

Проиллюстрирую на простом примере. Некоторые девушки любят постить в соцсетях что-то вроде "Требовать от женщины порядка в доме может только тот мужчина, который дал дом этой женщине". Вот в исламе - так. Только при этом - женщина не имеет права выходить на улицу без разрешения мужа. Вот вам равноправие.

а вы за разделение обязанностей?

Как? Абсолютные значит не индивидуальности?

да

нужно быть абсолютным гением чтобы уверенно ответить на этот вопрос

тогда мы в тупике.

Как бы я это определил... повседневная реальность - это интерфейс, ну как интерфейс Windows. "Истинная реальность" - это программный код. Улавливаете идею?

Аналогия не доказательство

а вы за разделение обязанностей?

Я же исламист)

Аналогия не доказательство

Отрицание - тоже не доказательство.

Отрицание - тоже не доказательство.

Доказательство. Логика

тогда мы в тупике.

мы сделали шажок вперед )

К сожалению, я вынужден ненадолго уйти в оффлайн. Пишите - после продолжим.

Доказательство. Логика

Логика?

ERROR: S client not available

Логика?

Да, наука такая

К сожалению, я вынужден ненадолго уйти в оффлайн. Пишите - после продолжим.

почему после таких заяв всегда хочется написать: да и хрен с вами?

Я могу сколько угодно отрицать, что где-то в поясе астероидов летает чайник на основании того, что никогда его не видел и не щупал. Но... может быть, он и правда там летает, а я вот сижу, отрицаю, опираюсь на логику)

ну нафлудили! аргх, вы делаете мне больно своими черно-белыми суждениями! человек - это комбинация материального скафандра и нематериальной суммы опыта. гений - это оценочное суждение, которое общество лепит на индивида, если он совершает что-то принципиально отличное от среднестатистического человека. при этом сумма опыта каждого конкретного гения - не может полностью совпадать с другим. следовательно, требовать одинаковости от разных субъектов - бессмысленно...

Нет доказательств о том что он есть

Я могу его чувствовать

Прихожу в храм и чувствую божественное

почему после таких заяв всегда хочется написать: да и хрен с вами?

Сразу извиняюсь за чёрный юмор. Но хрен действительно со мной.

ну нафлудили! аргх, вы делаете мне больно своими черно-белыми суждениями! человек - это комбинация материального скафандра и нематериальной суммы опыта. гений - это оценочное суждение, которое общество лепит на индивида, если он совершает что-то принципиально отличное от среднестатистического человека. при этом сумма опыта каждого конкретного гения - не может полностью совпадать с другим. следовательно, требовать одинаковости от разных субъектов - бессмысленно...

а мы не требуем, я просто пытаюсь разобраться в мире Панды.

а мы не требуем, я просто пытаюсь разобраться в мире Панды.

дело не в панде;)

Я могу сколько угодно отрицать, что где-то в поясе астероидов летает чайник на основании того, что никогда его не видел и не щупал. Но... может быть, он и правда там летает, а я вот сижу, отрицаю, опираюсь на логику)

Мышление профана

потому что выходит : 1) сознание первично, чем бытие и уродство индивида не равно его индивидуальности. б) абсолютные гении мыслят одинаково в) индивидуальность - это про ошибки в суждении и больше ни про что

потому что выходит : 1) сознание первично, чем бытие и уродство индивида не равно его индивидуальности. б) абсолютные гении мыслят одинаково в) индивидуальность - это про ошибки в суждении и больше ни про что

Гении не мыслят одинаково

Это голословно

потому что выходит : 1) сознание первично, чем бытие и уродство индивида не равно его индивидуальности. б) абсолютные гении мыслят одинаково в) индивидуальность - это про ошибки в суждении и больше ни про что

уродства дают свой набор комплексов. которые так же являются ошибками. абсолютный гений не имел бы комплексов

уродства дают свой набор комплексов. которые так же являются ошибками. абсолютный гений не имел бы комплексов

Почему не имел бы? Гений это сверчеловек? Опять религиозная идея

потому что выходит : 1) сознание первично, чем бытие и уродство индивида не равно его индивидуальности. б) абсолютные гении мыслят одинаково в) индивидуальность - это про ошибки в суждении и больше ни про что

ну так это же типичный вектор человека, который вынужден жить в условиях "разрешено только то что правильно", имеет социо-культурные корни, подкрепляется контролирующими родителями в раннем детстве

Институт семьи... тут, как бы, надо понять, чего мы хотим как общество. Если мы хотим крепкий институт семьи, надо брать пример с исламского мира. Если мы хотим общество одиночек - ну тогда вообще отменить институт брака, алименты и перейти полностью на свободные отношения, без малейшей ответственности как для М, так и для Ж.

а вот интересно, кто это "мы"?) на какие нормы и правила мы будем ориентироваться, и какие задачи стоят перед социумом в данный момент?

Почему не имел бы? Гений это сверчеловек? Опять религиозная идея

я говорю о абсолютном гении. т.е. да, сверхчеловек

ну так это же типичный вектор человека, который вынужден жить в условиях "разрешено только то что правильно", имеет социо-культурные корни, подкрепляется контролирующими родителями в раннем детстве

все это ошибки

я говорю о абсолютном гении. т.е. да, сверхчеловек

Он не существует и зачем он нужен?

Он не существует и зачем он нужен?

метра тоже не существует. зачем нам метр?

не, ну у нас есть пример Хокинга, наверное.

метра тоже не существует. зачем нам метр?

Метр для измерения. А абсолютный гений что даёт термин?

Метр для измерения. А абсолютный гений что даёт термин?

дает возможность измерить поведение

где был мощный мозг и совершенно никудышная оболочка. просто мозг в скорлупе.

метра тоже не существует. зачем нам метр?

но ты не приписываешь же метру свойства абсолютного метра

но ты не приписываешь же метру свойства абсолютного метра

эээ. ученые приписывают

дает возможность измерить поведение

Поведение нельзя изменить потому что оно сумма разных перемещений и реакций измеримых лишь по отдельности

Да и вообще чем важно поведение?

э, нет. ученые регулярно трахаются чтобы поточнее его определить, и устраивают целые протоколы, чтобы линейки этому опредклению соответствовали с достаточной точностью

э, нет. ученые регулярно трахаются чтобы поточнее его определить, и устраивают целые протоколы, чтобы линейки этому опредклению соответствовали с достаточной точностью

ага. но ничто не равно метру точно.

Поведение нельзя изменить потому что оно сумма разных перемещений и реакций измеримых лишь по отдельности

само разделение реакций - тоже ошибка.