ты об особых как бы психологических условиях восприятия

условия декогеренции

ну просто первое правило здоровой и сытной декогеренции — никому не рассказывать о том, что ходишь и портишь миры

ну может я перегибаю, но говорю же, живут так люди. тульповодство на этом и зиждется

да и не только оно...есть вещи и пострашней, философия например

философы вот некоторые рассказывают об этом, ну и еще добавляют, что фигня это все - несмотря на то, что такой обращение сознательных процессов имеет вундервафельный потенциал

рассказывают века эдак с VIII до н. э., когда их еще философами даже не называли

что было в коробочке до того как мы сунули руку тайна

"тайна в коробочке", само знание о декогеренции — это уже достаточное основание для того, чтобы построить квантовый лайфстайл, базарю

ну может я перегибаю, но говорю же, живут так люди. тульповодство на этом и зиждется

то есть они ничего не видят но говорят что видели?

само знанией о ней просто знание о ней

Добрый день )

Добрый день )

приветствуем

добрый

приветствуем

Спасибо :))

Обосновывая именно такой критерий научности, Поппер приводил в качестве примера различие между такими теориями, как психоанализ Фрейда и Адлера, общая теория относительности Эйнштейна, исторический материализм Маркса. Он обратил внимание на то, что названные теории весьма различаются в отношении возможности их экспериментальной проверки и опровержения. Теории психоанализа подобной проверке подвергнуть невозможно в принципе. Как бы ни вёл себя человек, его поведение можно объяснить с позиции психоаналитических теорий, так как нет такого поведения, которое опровергло бы эти теории. Поппер пишет: Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребёнка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребёнка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера… …я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?

про научность философии.

Наука - продукт и инструмент философии. Зачем философии пытаться как науку представлять? Это как автомобиль пытаться назвать двигателем только

Тут речь скорее о том, что теории психоанализа нельзя ни доказать, ни опровергнуть, как теории в геометрии, например, следовательно, возникает вопрос.

Ну да, такие вещи могут выпадать из научности и в рамках философской теории сидеть какой. Пока не появится способов доказать или опровергнуть

Обосновывая именно такой критерий научности, Поппер приводил в качестве примера различие между такими теориями, как психоанализ Фрейда и Адлера, общая теория относительности Эйнштейна, исторический материализм Маркса. Он обратил внимание на то, что названные теории весьма различаются в отношении возможности их экспериментальной проверки и опровержения. Теории психоанализа подобной проверке подвергнуть невозможно в принципе. Как бы ни вёл себя человек, его поведение можно объяснить с позиции психоаналитических теорий, так как нет такого поведения, которое опровергло бы эти теории. Поппер пишет: Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребёнка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребёнка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера… …я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?

Теория должна обладать предсказательной силой, тогда это хорошая теория

Как это, предсказательной силой?

Кстати, вопрос. Философия действительно такая сложная или часть философов просто пытается умничать, когда говорят? ? (простите)

Как это, предсказательной силой?

Это так что теория приводит к таким результатам которые еще не были получены на практике

это больше похоже на прецедент :(

Теория относительности и прочие умности как раз были нереально круты, они за полвека предсказали наличие гравитационных волн, а обнаружены эти волны были буквально пару лет назад, на самом современном оборудовании

так это же не философия

я запутался

Причем тут не философия, я объясняю что такое предсказательная сила

Так вот, если возвращаться ко всяким там Фрейдам и Адлерам, может ли их теория предрассчитать, утопит ли ребенка человек? Врядли.

Теория должна обладать предсказательной силой, тогда это хорошая теория

Думаю, ещё важно понимать, почему это именно так происходит, объяснение должно быть логичным и непротиворечивым

короче, когда философам надоело языком чесать началась математика, физика и прочее. Вы это хотели сказать??

Думаю, ещё важно понимать, почему это именно так происходит, объяснение должно быть логичным и непротиворечивым

Возможна теория не верна, но она позволяет лучше на данный момент объяснить некоторые процессы

короче, когда философам надоело языком чесать началась математика, физика и прочее. Вы это хотели сказать??

С чего бы им надоест чесать языком? Они же философы )

короче, когда философам надоело языком чесать началась математика, физика и прочее. Вы это хотели сказать??

Я думаю у различных наук более конкретные задачи

ну да, надо же в конце концов решать реальные проблемы

ну да, надо же в конце концов решать реальные проблемы

У каждого свои проблемы)

что?

Есть люди, которым интересно как устроена наша реальность, а практическое применение это возможно отдельный вопрос

Есть люди, которым интересно как устроена наша реальность, а практическое применение это возможно отдельный вопрос

Думаю многие возникающие вопросы «а как это работает?» можно было бы отнести к конкретной дисциплине, но на определенном этапе развития их просто не существовало

Какие-то из них можно причислить к философии, а плоды их изучений могут повлиять и на другие области знаний

наверное вы правы

я еще обращу внимание на тот факт, что философами становятся явочным порядком. Ты сначала пишешь какой-нибудь трактат, а потом тебя называют философом, если трактат реально зашел свежими мыслями

т.е. сначала ты можешь быть евреем-неудачником, а потом бац, и известный философ деррида ;)

Тут речь скорее о том, что теории психоанализа нельзя ни доказать, ни опровергнуть, как теории в геометрии, например, следовательно, возникает вопрос.

а геометрия то при чем?))

а геометрия то при чем?))

геометрия - раздел математики

и

противопоставляю точную, самую точную и строгую науку, в которой существуют абсолютные доказательства - философии, точнее, тому как ее понимают гуманитарии, видимо.

нет, не так. Не могу объяснить, сама пока не додумала до конца.

ладно

бывает

не люблю Поппера от него все мои любимые дисциплины страдают

например?

вот вы привели примеры

Геометрия для меня неожиданность конечно

а вообще, я начала все это обдумывать не из-за Поппера, Поппер просто лег в кассу. Я смотрю с недавнего времени лекции Савватеева, ( популяризатор математики) и мне они просто переворачивают картину мира с ног на голову.

Математика она такая

а вообще, я начала все это обдумывать не из-за Поппера, Поппер просто лег в кассу. Я смотрю с недавнего времени лекции Савватеева, ( популяризатор математики) и мне они просто переворачивают картину мира с ног на голову.

а какие именно лекции?

можно тут про тематику лекций в двух словах

или обязательно смотреть надо?

https://www.youtube.com/watch?v=qPPD2YUwGnQ

там цикл из 5 лекций

аа

я видел его

ERROR: S client not available

это еще ладно он в основном прикладные задачки разбирает

а вот фундаментальные переворачивают

а вот фундаментальные переворачивают

где вы учились, там мы преподавали?)

короче, когда философам надоело языком чесать началась математика, физика и прочее. Вы это хотели сказать??

Одна из важных частей философии диалектика.

Так что в основе чесать языком. Не, пока в кайф надо разговаривать.

Кстати, друзья, кто сможет поделиться литературой про Платона?

про Платона?

а первоисточник ( т е сам Платон) - не?

а первоисточник ( т е сам Платон) - не?

Хотелось бы посмотреть авторских статей, которые заинтересовали вас. Если есть такие.

Кстати, друзья, кто сможет поделиться литературой про Платона?

Хайдеггер. Учение Платона об истине

Евангелия от Матфея: "Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут, ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше".

как можно понять эту фразу в отрыве от контекста конкретной религии?

( например: вкладывайтесь в самообразование)

она не может быть рассмотрена вне контекста)

самообразование не небо

небо=условный духовный рост человека

духовный рост тоже не самообразование

тогда что такое духовный рост?

может ли быть необразованный человек - духовно богатым?

Смотря что подразумевать под словом дух. В контексте религии это слово имеет конкретное значение

Смотря что подразумевать под словом дух. В контексте религии это слово имеет конкретное значение

я уже сказала, что рассматриваю эту фразу вне контекста конкретной религии

я думаю вне религии вообще нет смысла употреблять его и подобрать что нибудь другое

Давайте исходить из того, что Библия суммирует некий коллективный опыт человечества

( или некоей части человечества)

извините но я не могу из таких предпосылок исходить

вы статью пишите? для чего это нужно

я думаю вне религии вообще нет смысла употреблять его и подобрать что нибудь другое

а я задумалась над этой цитатой , прочтя интервью с мультипликатором Норштейном, где и интервьюер и его собеседник - оба обозначили себя атеистами, но процитировали эту фразу.

хм

извините но я не могу из таких предпосылок исходить

нет, какую статью еще?) чатик же.

Ну я подумал вы не просто админ. Пишите статьи участвуете в конференциях по философии

к сожалению или счастью - нет.