"В метафоре «волны на поверхности океана» остается без ответа вопрос: откуда берутся волны? Христианство свалило всю вину на дьявола, но не может сказать, почему пал сам дьявол. Почему он, видящий Бога и знающий истину, предпочел создавать вечные перемены и жить в мире иллюзорного и непостоянного, да еще и затягивать туда всех остальных? Буддизм числит вопрос «откуда есть пошла сансара» среди бессмысленных и вредных. Сансара безначальна и бесконечна, она возникает неизбежно для непросветленного и невежественного восприятия, не знающего своей истинной природы. Откуда в таком случае берется невежественное восприятие, если единственное, что реально – вечный Будда в своем Теле Закона – этого не создавал, и этого в нем по определению быть не может? Если волны все же существуют, значит, они необходимы. В мироздании, как и в человеке, нет ничего лишнего, что нужно было бы отсечь, чтобы стать совершенным. Наоборот, совершенство возможно лишь для тех, кто стремится реализовать всю полноту возможностей, заложенных в него."

Волны существуют потому что есть такая возможность, чтобы они были. Всякая возможность реализовывается в том числе и эта. Сказать что это является необходимостью для вечного Будды тоже неправильно. Напротив они является следствием его полноты многообразия.

Какой смысл быть искуссным стрелком, если ты никогда не стреляешь

Какой смысл быть искуссным стрелком, если ты никогда не стреляешь

Ничего кроме сигарет.

Any English philosophy group someone pliiz send me the link

https://www.youtube.com/watch?v=T-7eTjmymG4

https://www.youtube.com/watch?v=dsjLBx5sfn0 начало цикла

Ранее массовая культура отрицала панельки и даже демонизировала их, причем в самом прямом смысле, — вспомните сцену с воронкой в «Ночном дозоре». Но нынешнее поколение, как подмечает Юрий, уже не испытывает отвращения к панелькам, более того, видит в них способ идентифицировать себя. Интересно поразмыслить о природе этого явления. Для большинства панельные районы — это по-прежнему очень плохо. Сразу вспоминается популярная картинка: двор, окруженный серыми многоэтажками, и внизу подпись: «Смотри, какой яркий мир без наркотиков». Но по какой-то причине подобные места начали вдохновлять людей не только на создание издевательских мемов. Неужели здесь стало комфортнее? Конечно нет. Однако в эпоху СССР и 90-е панелька была данностью, и вдохновение в ней находили лишь отдельные персонажи вроде Дмитрия Пригова. Ныне человек волен сменить квартиру, продать нелюбимое жилье или вовсе уехать из города — и именно поэтому стала возможна вся эта «эстетика ебеней». Люди научились наслаждаться условным Беляево, потому что теперь они знают: Беляево — не навсегда.

Речь идет о статье Ю. Сапрыкина «Непривычная Россия. Молодость в многоэтажках» (https://goo.gl/hVhyK6)

и ходить в униформе?

зачем вам ходить, у вас же нет дорог))000

зачем вам ходить, у вас же нет дорог))000

?

а как экономику стимулировать? потребление и тд?

так нет спроса - униформа у всех)

потом, ты бы хотел в такой униформе видеть людей с лишним весом, пожилых и тд?

потом, ты бы хотел в такой униформе видеть людей с лишним весом, пожилых и тд?

Да

А летом голыми ходить

Да

знаешь толк в извращениях)

Знаю толк в рациональности

мы и так в одной форме, в одной одежде

в логосе. что стоило переодеть, так это отношение к нему

или хотя бы попытаться

Джинсы, туфли, рубашки -- в огонь

Современный интеллигентный человек, общаясь с людьми, должен носить маску. Этой маской является определенная, общая для всех форма платья. Индивидуальные одеяния — удел умственно ограниченных субъектов, испытывающих потребность орать на весь свет, кто они такие и какие они особенные.

вот эта цитата мне нравится

Да, знаки отличия тоже ввести

Современный интеллигентный человек, общаясь с людьми, должен носить маску. Этой маской является определенная, общая для всех форма платья. Индивидуальные одеяния — удел умственно ограниченных субъектов, испытывающих потребность орать на весь свет, кто они такие и какие они особенные.

ницше писал, что человеческие гримасы сами по себе маски, даже в их "естесственности"

не нужно и надевать, будь собой, так сказать!

Обтягивающая одежда, налысо и с отметкой i

"Интеллектуал"

Разделим общество на страты по нравственно-интеллектуальному признаку

?

И будем счастливы

https://youtu.be/u2lKr6QK5iw

Ирина Но расскажите о доверии

Ирина Но расскажите о доверии

о доверии?

The way i am

Ах, если бы сбылась моя мечта!

Какая жизнь настала бы тогда!

Лучшая форма одежды - футболка и джинсы)

форма одежды? о чем вы тут?

Лучшая форма одежды - футболка и джинсы)

Толсто

"Вообще, почему я жестко впрягаюсь за индивидуалистическую философию. Просто тут как с ИТ системами. Если по дефолту узел не является полноценным и не может таким быть без каких-то больших затрат, то система как федералка будет вырождаться в централизацию и прочий трешак. В тесноте общего бытия ублюдки будут использовать окружающих склонных к конформизму и подавлять несогласных, создавать стремные порядки. И всегда должен быть реальный выход и возможности для него. Это как зависимая в хламину жена не очень склонна уходить от мужа, который ее пиздит, потому что куда она блин пойдет и что будет хавать." - это Фокскул написал в одном чатике.

но он смотрит на мир со своей точки зрения - молодого, активного мужчины, с прошаренными скиллами, способного заработать деньги в разных условиях. Забывая , что в обществе есть и слабые члены, которые от индивидуалистических раскладов не выигрывают , а проигрывают.

Такое ли уж зло - традиционный уклад?

Такое ли благо - атомизированное общество, где каждый сам по себе?

Общества с традиционным укладом могут быть весьма атомизированными с точки зрения тех кто в них не вписался

Общества с традиционным укладом могут быть весьма атомизированными с точки зрения тех кто в них не вписался

это как?

Например, внебрачные дети в обществе пуританской морали

С чего вообще такая информация что традиционный уклад печётся о проблемах слабых?

в более-менее стабильных системах, те, кто не вписался - либо сразу уничтожались/изгонялись без лишних мучений, либо занимали свое место ( пусть не самое теплое и уютное)

ERROR: S client not available

А, ну то есть уничтожение/изгнание для нас ок вариант

С чего вообще такая информация что традиционный уклад печётся о проблемах слабых?

ну как же ? всей деревней идут на сенокос, кроют крыши и тд

Справедливости вообще не существует, всегда кто-то остаётся жертвой ситуации и т.п. Посыл фокскула в том что индивидуализм в теории позволяет всем найти своё место в мире, хоть и на практике это сложно; коллективизм же заранее обрекает значительную долю людей на уничтожение как "неподходящих" и без колебаний переносит в ту же категорию всех тех кому опостылело хождение на сенокос.

Справедливости вообще не существует, всегда кто-то остаётся жертвой ситуации и т.п. Посыл фокскула в том что индивидуализм в теории позволяет всем найти своё место в мире, хоть и на практике это сложно; коллективизм же заранее обрекает значительную долю людей на уничтожение как "неподходящих" и без колебаний переносит в ту же категорию всех тех кому опостылело хождение на сенокос.

почему же тогда огромное количество людей, по идее, нашедших свое место в мире так несчастны? отчего неврозы, депрессии, самоубийства?

Справедливости вообще не существует, всегда кто-то остаётся жертвой ситуации и т.п. Посыл фокскула в том что индивидуализм в теории позволяет всем найти своё место в мире, хоть и на практике это сложно; коллективизм же заранее обрекает значительную долю людей на уничтожение как "неподходящих" и без колебаний переносит в ту же категорию всех тех кому опостылело хождение на сенокос.

в коллективистских, традиционных обществах все было по-другому устроенно. Опостылеть "хождение на сенокос" могло лишь единицам, так как по сути жизнь была безальтернативной. Сейчас многие несчастны в том числе потому, что перед их глазами постоянно разворачиваются множество альтернативных жизней, которыми они не могут жить - это как голодному ходить в супермаркете, но не иметь денег, чтобы купить. Это приводит к фрустрации и прочим негативным последствиям.

интересно, что в традиционных обществах для людей самое страшное было - "социальная смерть", она была зачастую тождественна смерти физической. в современном обществе огромное количество живут в состоянии "социальной смерти", при этом их физическому телу, здоровью ничего не угрожает.

в коллективистских, традиционных обществах все было по-другому устроенно. Опостылеть "хождение на сенокос" могло лишь единицам, так как по сути жизнь была безальтернативной. Сейчас многие несчастны в том числе потому, что перед их глазами постоянно разворачиваются множество альтернативных жизней, которыми они не могут жить - это как голодному ходить в супермаркете, но не иметь денег, чтобы купить. Это приводит к фрустрации и прочим негативным последствиям.

Эта логика мне понятна, однако фарш то назад не провернуть уже

Обилие информации об альтернативных способах жизни уже есть в мире и от этого не деться

Слабые члены общества от индивидуалистического расклада только выиграют.

Если сильные индивидуалисты будут строить интересные бизнес-проекты, возникнет куча малых бизнесов, в которых дело найдётся для всех и каждого. "Слабый" член общества может жить на пособие по инвалидности и вздыхать, что никуда его не берут работать. А может пойти мыть посуду в кафе на углу - и зарабатывать больше, чем сумма пособия. Но для этого!!! - должно быть много "кафешек на углу", приносящих прибыль, чтобы в них требовались мойщики посуды.

Такой индивидуалистический расклад намного выгоднее, чем типичная для многих жителей депрессивных провинций "выученная беспомощность" - "регион-то у нас дотационный, бизнес тут не построить, работы нет, денег нет, дайте пособие!"

Если сильные индивидуалисты будут строить интересные бизнес-проекты, возникнет куча малых бизнесов, в которых дело найдётся для всех и каждого. "Слабый" член общества может жить на пособие по инвалидности и вздыхать, что никуда его не берут работать. А может пойти мыть посуду в кафе на углу - и зарабатывать больше, чем сумма пособия. Но для этого!!! - должно быть много "кафешек на углу", приносящих прибыль, чтобы в них требовались мойщики посуды.

А зачем мойщики, когда скоро роботов везде поставят?

Да не поставят... Мойщики дешевле, лол

Если сильные индивидуалисты будут строить интересные бизнес-проекты, возникнет куча малых бизнесов, в которых дело найдётся для всех и каждого. "Слабый" член общества может жить на пособие по инвалидности и вздыхать, что никуда его не берут работать. А может пойти мыть посуду в кафе на углу - и зарабатывать больше, чем сумма пособия. Но для этого!!! - должно быть много "кафешек на углу", приносящих прибыль, чтобы в них требовались мойщики посуды.

откуда пособие в индивидуалистическом обществе?

ты у Фокскула спроси - он готов часть денег от блокчейна или чем он там занимается просто так отдать каким-то инвалидам или старикам? с чего бы это? каждый сам за себя

откуда пособие в индивидуалистическом обществе?

А откуда опять выбор из одного? Если руки мыли, то чай без сахара?

А откуда опять выбор из одного? Если руки мыли, то чай без сахара?

пффф.. ну потому что потому)

хрен я кому отдам свои деньги. и никто не отдаст

и совсем другое дело, если есть некий общественный договор , согласно которому я часть жизни типа уважаю старших и защищаю слабых, зато когда в свою очередь стану старой и слабой - общество будет уважать и защищать меня.

Хехе, и размножаться тоже будем индивидуалистически - почкованием, гг

Хехе, и размножаться тоже будем индивидуалистически - почкованием, гг

вот именно! поэтому в развитых индивидуалистических обществах рождаемость падает - потому что какого черта?

я буду 20 лет отрывать куски от себя воспитывая ребенка - при этом безо всяких гарантий, что он будет в свою очередь поддерживать меня.

"никто никому ничего не должен". Поэтому - я лучше буду ездить по миру, покупать шмотки и жить в свое удовольствие.

Нет, лучше быть мойщиком посуды и никуда не ездить гг