Мне нравится ночь в тоскливом октябре

А мне у Желязны почти всё нравится. "Хроники Амбера", "Маска Локи", "Двери в песке" - эти первыми приходят на ум. "Ночь" - читал, конечно. Приятная повесть, но имхо, самая такая "сказочная" у Желязны)

Привет, философы, чем тут занимаетесь

а как же "принеси мне голову прекрасного принца"?

длинные вот эти все штуки у Желязны ну хз не по мне вообще

а как же "принеси мне голову прекрасного принца"?

Помню, что это очень забавный роман)

https://youtu.be/tcuzdu9XYcQ

https://youtu.be/Fo-hMa4AkSE

Привет, философы, чем тут занимаетесь

Не уверен, что они тут есть

Не уверен, что они тут есть

Что вы понимаете под словом "философ"?

Сейчас читаю «Научная философия как она есть» Аркадий Арк

Автор очень активно обсуждает проблему определения понятия философии и даёт свой ответ на этот вопрос

Как я понимая, для него философия это не просто «любовь к мудрости», а «любовь к поиску истины», причём объективной, научной

Ну и выводы он делает соотвествующие, кого считать философом, а кого нет

Если присутствуют религиозные, не научные моменты, то он считает, что это уже не философия, а скорее всего теософия

Мне просто интересно какой у вас взгляд на это

Зависит от того, что мы считаем критериями научной истины. И как автор относится тогда к квантовой механике)

Что вы понимаете под словом "философ"?

Человек, мыслящий особым способом

Которых я пока не замечал

Мне просто интересно какой у вас взгляд на это

Это он хорошо определяет. Пока что еще не утверждена связь религии и квантового мира, поэтому мы не можем опираться на религию

Философия на то и наука что в ней есть логичность и обоснованность

Лол

Наука - инструмент философии. Зачем называть философию наукой?

А какие другие есть инструменты в философии?

А что есть наука?

Если это есть совокупность знаний полученных научным методом, то нельзя ли это тогда отождествить с философией?

Да можно, но в философии есть немало фантазий недоказуемых, поэтому и не все согласны считать ее наукой

Если отойдём от науки и посмотрим на "религиозную" философию - в чём её ценность? Мне нравится такой ответ - в выработке новых алгоритмов мышления.

Если отойдём от науки и посмотрим на "религиозную" философию - в чём её ценность? Мне нравится такой ответ - в выработке новых алгоритмов мышления.

Автор утверждает, что это теософия

Но никак не философия

Автор утверждает, что это теософия

Автор исключительно с термином не согласен? Предпочитает употреблять "теософия" вместо "религиозная философия"?) Философия - это как раз стык науки, религии, мифологии и даже творчества. Наука может установить - был Большой Взрыв. А вот все вопросы - почему он случился, что было до него и как нам с этим жить - это уже вопросы философии.

Автор исключительно с термином не согласен? Предпочитает употреблять "теософия" вместо "религиозная философия"?) Философия - это как раз стык науки, религии, мифологии и даже творчества. Наука может установить - был Большой Взрыв. А вот все вопросы - почему он случился, что было до него и как нам с этим жить - это уже вопросы философии.

Он считает, что сегодня понятие «философия» вставляют куда угодно, хотя в его понимании, основная задача философии это поиск истины, другие знание «мудрости» тоже имеют право на существование, но обозначение их как «философия» дискредитирует саму философию

Люди могут философствовать, но если они в своих рассуждениях отступают от поиска истины, они перестают быть философами

У них могут быть мудрые советы, но стоит провести рассуждения, как мы обнаружим в них противоречивость

Религия как я понимаю против философии

Думаю основные постулируют спасение только через веру

А философия подразумевает возможность «спастись» самостоятельно

В христианстве как я понимаю это грех, гордыня

“Поэтому каждый философ должен понимать, что едва он начинает некритично относиться к любым религиозным концепциям, он тут же перестаёт быть философом и тем самым дискредитирует философию, низводя её до лженауки. Почему именно так? Потому что в религии можно утверждать любые недоказанные «истины», ссылаясь лишь на авторитет бога, а в философии такие утверждения всегда считаются ложными. Философ, не владеющий логикой и не знающий хотя бы основ физики, биологии, химии, математики и других общественных наук не может называться философом. А философ, владеющий логикой и знающий основы хотя бы только одной физики понимает, что богов не существует. Так что каждый должен выбрать, кто он: философ или теософ. И этот выбор особенно важен сегодня, когда мир переживает очередную религиозную эскалацию.”

Он считает, что сегодня понятие «философия» вставляют куда угодно, хотя в его понимании, основная задача философии это поиск истины, другие знание «мудрости» тоже имеют право на существование, но обозначение их как «философия» дискредитирует саму философию

То есть, дело только в терминах. Иными словами - разборка из-за того, какой ярлык повесить)

А философия подразумевает возможность «спастись» самостоятельно

Хм. Разрешите немного повыносить вам мозг моим мировоззрением?) Во-первых, знание законов физики не обязательно делает человека атеистом. Просто посмотрите вокруг. Даже родноверы-неоязычники с основами физики знакомы. Во-вторых - это уже лично моя заморочка, я не люблю христианство... всё время хочется задать вопрос - от кого/чего СПАСАЕМСЯ, силами регилии или самостоятельно? Именно в христианстве так всё зациклено на вопросе "СПАСЕНИЯ". Преполагается, что это спасение от смерти, но имхо - бывают вещи похуже смерти. В-третьих. Если я не являюсь ни христианином, ни мусульманином, ни буддистом, знаю основы физики и верю в существование высших сил, которые и поставили мне задачу - развиваться (именно так, а не "спасаться") самостоятельно... то вот вопрос? С точки зрения упомянутого автора, меня следует отнести к теософам или философам?) Думаю - к теософам, но по-моему, это всё бессмысленные ярлыки, наличие или отсутствие которых не значит ничего. Можно с другой стороны зайти - порыться в философии науки и связать научное знание с этикой, мировоззрением и гражданской позицией - пока одни программисты работают на "Роскомнадзор", другие создают способы обхода блокировок. Все эти "многа букаф" я написал с целью проиллюстрировать - стоит лишь начать строго разделять "научную" и "религиозную" философию - споткнёшься, набьёшь себе шишек и без бутылки не разберёшься. ?

мда, уровень понимания религии восхитительный у этого автора я смотрю. Конечно, религиозные мракобесы сами виноваты что из весьма надо сказать могучих философских конструктов религий сделали такие чучела - но культурным людям на такое вестись как-то не комильфо

собсна ну можете мне вопросы позадавать, я, правда, в эти игры давно не играл, но небось ещё не все винты заржавели

Сошлюсь для начала на Юдковского как наиболее удобный источник который кстати очень интересную критику религии разводит, куда более высокого уровня и такую, что с ней действительно интересно работать. Как он справедливо рассуждает (сорян без ссылок, там трудно искать в его гипертексте но раз у вас такие вопросы очень рекоммендую просто всё подряд употребить), что религии отмахнулись от прагматической критики предельно эффективно - действительно, религиозные концепции лежат за пределами науки и при этом внутренне непротиворечивы (ну, во всяком случае, мейнстримные и старые а не придуманные на коленке только что)

Такое ощущение, что этот философ не читал Канта, который же и начал разводить эту тему о непостижимости трансцедентного

и наука постулатом берёт отсутствие трансцедентного как условие применимости - доказывать отсутствие божественного чего угодно наукой это ровно так же как вот на этом стикере

ну а за спасение это прям лол, любой текст про христианство это сразу объясняет, в детских учебниках "Слово Божье" это объясняется, не понимание этого вопроса может быть вызвано только одной причиной как мне кажется - незнакомством с литературой вообще. Если это не так, спросите меня ещё раз более детально, я извиняюсь если не прав, попробую рассказать более детально, но если я прав и вопрос действительно представляет интерес - лучше всего таки почитать работы письменные продуманные авторами а не ночные излияния какого-то долбаёба в телеге

А в религии и нет могучих философских конструктов

Написали "вот вам N правил, следуйте им", а почему так это не ваше дело

Разве что какие-нибудь даосисты немного заморачиваются

Ну нет, это очень поверхностное понимание. Допустим, в христианстве действительно есть заповеди, сведённые к постулатам - однако их трактовка, связь с реальной практикой, попытки объяснения, уточнение - ну, в общем, по факту их формулировка - это огромный пласт философской мысли, который весьма стоит ну если не принять то хотя бы изучить, потому хотя бы, что из этого выросла европейская философская школа. Но не только поэтому, а и потому, что там действительно много очень интересных мыслей многие из которых даже могут легко выходить за пределы религии. Да и в целом применение логического и философского аппарата в чуждой системе постулатов - это довольно интересно. То есть, тот же Кант работал в значительной мере с наследием христианской школы. Буддизм заложил основы современных упоротых философских направлений несть им числа - именно философские поиски буддистов, а не какие-то постулаты (правила буддистов ещё меньше народу знает чем настоящие правила христиан, а их прикольные философские загоны - по меньшей мере все, кто читал Пелевина лол)

нет, религии сведённые к постулатам и только очевидно не стали бы популярны - хотя бы потому, что лучшие пропагандисты это всегда философы, а чтобы их завербовать, нужно иметь материала для них, ну и если их уже завербовал, то материал они будут понятное дело производить и понятно в каком базисе понятийном.

ценностном и так далее

Ну можно прокачать религию в философию, да. Но она для народа прежде всего предназначена, вспомним ее коммуникативную функцию, а значит там не может быть очень сложно

это почему это она для народа предназначена? кто сказал?

а как же элитарные религии?

а как же шаманистические учения?

В философию можно увести что угодно, даже марксизм-ленинизм

первые явно не для народа, вторые не имеют коммуникативной функции

ERROR: S client not available

а как же шаманистические учения?

Это уже не впутывай сюда. Кастанеда не религию изобретал )

я бы сказал что не религию можно увести в философию, а просто религия это один из базисов на котором философию можно строить - и на котором она построена в случае более-менее популярных религий во всяком случае.

постулат о полном отсутствии не поддающегося научному методу ничем особо не выделен среди других наборов убеждений. Точнее, может и выделен - он позволяет свести всю реальность к вычислимой или хотя бы познаваемой и может быть отвечающий принципам бритвы Оккама, не уверен тут (кстати он был религиозным философом емнип лол) - но в этом чатике такое выделение мало кому нравится я смотрю

да и ну по сути "выделено" оно как и религиозные учения только для его адептов.

Для мусульман ислам выделен потому, что он безукоризненно подтверждает самый главный принцип "Аллах акбар", наверное (очень плохо знаю ислам)

Ну а может философия религии не имеет к ней отношения особо. Есть же например история религии - вполне себе наука с фактами, гипотезами и теориями

нет, ну как не имеет отношения. История религии имеет отношения к религии, другой вопрос, что она не является религией

так же и философия религии не является религией

но она на ней базируется и как бы с ней взаимодействует

то есть в рамках религиозных постулатов происходит поиск истины

Ну вот и да

постулаты на то и постулаты, что на каждого Евклида есть Лобаческий (Гаусс конечно)

так что то, как вышеупомянутый автор путается в логических построениях, довольно нелепо

Это же с перессказа, или ты сам читал оригинал?

То есть, дело только в терминах. Иными словами - разборка из-за того, какой ярлык повесить)

автор как раз и предлагает четко определить, что понимать под философией, тк кто-то говорит, что это мировозрение, кто-то что-то другое

но лучше конечно, саму книгу прочитать, чем читать пересказ из нее моими словами)

Это же с перессказа, или ты сам читал оригинал?

там в кавычках приведена цитата, я так понял, оно дословно и его только и рассудил как очевидно нелепое

если это не так, прошу прощения - но и отмечу, что в таком случае автор возможно довольно жёстко пофейлил свою коммуникативную задачу

я бы сказал что не религию можно увести в философию, а просто религия это один из базисов на котором философию можно строить - и на котором она построена в случае более-менее популярных религий во всяком случае.

а какие примеры базисов вы можете привести? допустим если мы берем базис где в центре бог, то разве тогда не нужно пояснить, что мы подразумеваем по богом или эти знания мы должны принять на веру от "мудрецов", которым снизашло откровение?

а ещё мне очень не нравится такая мода борьбы с мракобесием - расстрел соломенных чучел, конечно, тема прикольная и вроде бы доблестная, когда мракобесие совсем уж гнусное (как сейчас в целом), но оно убивает возможность всё-таки диалога, возможность докричаться до адресатов с той стороны, возможность понимания проблемы с другой стороны, и в итоге только усугубляет ситуацию - отталкивая так сказать неразумных последователей религии, просвещённые массы антирелигиозные отталкивают их как от себя, так и от просвещённых религиозных ораторов, да и просвящённых религиозных ораторов тоже заодно отталкивать пытаются

выглядит так, будто к паравозу Просвящения цепляются барнаклы Пропаганды и ну пользы от них извесно сколько

Всякое должно быть)

Даже сторонники теории плоской земли нужны

а какие примеры базисов вы можете привести? допустим если мы берем базис где в центре бог, то разве тогда не нужно пояснить, что мы подразумеваем по богом или эти знания мы должны принять на веру от "мудрецов", которым снизашло откровение?

ну вот, вариантов масса. Откуда берётся информация о базисе это тоже часть базиса, в общем-то, - даже материалистический базис с байезианской оценкой информации с органов чувств нуждается в произвольной априорной информации. В религиозном базисе с этим как раз проще, так как эти моменты проговорены - вот пророки, вот постулаты и заповеди, давайте ориентироваться на них. Без них мы повисаем в надежде, что у всех одинаковый подход к обработке информации перцептивной, а это совершенно точно не так - научный аппарат позволяет сократить коммуникационные ошибки возникающие в том числе и таким образом, но скажу я вам, в лаборатории на передовой это очень смутно работает, иначе такое подробное ведение лабораторных журналов как практикуется сейчас не было бы неизбежным.

Если говорить о базисах религиозных - часть приоров там взята из книг и устных преданий, отсылающихся к пророкам, часть - из внутреннего опыта (весьма в целом персептивного, во всяком случае, если считать наблюдения за своим сознанием наблюдениями)

прям сам базис не буду перичислять, наверное, хотя православный базис по идее должен сводиться к тексту "Символа веры" и факту принятия этого базиса а далее разворачиваться, но я не полностью уверен, что это работает - что это пОлно

буддистский базис скорее всего выражается одной строчкой о непознаваемости или нереальности, но это почти наверняка не пОлно задаёт учение как оно есть

прям сам базис не буду перичислять, наверное, хотя православный базис по идее должен сводиться к тексту "Символа веры" и факту принятия этого базиса а далее разворачиваться, но я не полностью уверен, что это работает - что это пОлно

здесь я должен, наверное, отметить, что существует заблуждение о высоком уровне догматичности некоторых религий. Например, в том же православии есть очень узкий набор ситуаций, когда, скажем, слова Патриарха должны что-то значить для верующего, а расхождения по не критическим моментам допустимы - смотрите, например, дискурс с участием Кураева о схождении огня, который ведётся в рамках православной школы и все (хоть и кидаются дерьмом друг в друга) не переходят рамки догматики

я как понимаю, главная цель это стремление к истине или выбор удобного для себя базиса?