​​Ле­тящая стре­ла Зна­мени­тый па­радокс Зе­нона Элей­ско­го зат­ра­гива­ет глу­бочай­шие про­тиво­речия в пред­став­ле­ни­ях учё­ных о при­роде дви­жения и вре­мени. Апо­рия сфор­му­лиро­вана так: стре­ла, вы­пущен­ная из лу­ка, ос­та­ёт­ся не­под­вижной, так как в лю­бой мо­мент вре­мени она по­ко­ит­ся, не со­вер­шая пе­реме­щения. Ес­ли в каж­дый мо­мент вре­мени стре­ла по­ко­ит­ся, зна­чит она всег­да на­ходит­ся в сос­то­янии по­коя и не дви­жет­ся во­об­ще, так как нет мо­мен­та вре­мени, в ко­торый стре­ла пе­реме­ща­ет­ся в прос­транс­тве. Вы­да­ющи­еся умы че­лове­чес­тва ве­ками пы­та­ют­ся раз­ре­шить па­радокс ле­тящей стре­лы, од­на­ко с ло­гичес­кой точ­ки зре­ния он сос­тавлен аб­со­лют­но вер­но. Для его оп­ро­вер­же­ния тре­бу­ет­ся объ­яс­нить, ка­ким об­ра­зом ко­неч­ный вре­мен­ной от­ре­зок мо­жет сос­то­ять из бес­ко­неч­но­го чис­ла мо­мен­тов вре­мени — до­казать это не уда­лось да­же Арис­то­телю, убе­дитель­но кри­тико­вав­ше­му апо­рию Зе­нона. Арис­то­тель спра­вед­ли­во ука­зывал, что от­ре­зок вре­мени нель­зя счи­тать сум­мой не­ких не­дели­мых изо­лиро­ван­ных мо­мен­тов, од­на­ко мно­гие учё­ные счи­та­ют, что его под­ход не от­ли­ча­ет­ся глу­биной и не оп­ро­вер­га­ет на­личие па­радок­са. Сто­ит от­ме­тить, что пос­та­нов­кой проб­ле­мы ле­тящей стре­лы Зе­нон стре­мил­ся не оп­ро­вер­гнуть воз­можность дви­жения, как та­ковую, а вы­явить про­тиво­речия в иде­алис­ти­чес­ких ма­тема­тичес­ких кон­цепци­ях. Источник

Ну так Аристотель не смог, а потом пришел Лейбниц с Ньютоном и все хорошенько расписали в своем матане.

Но всё-таки она летит) даже если всё в этом мире - иллюзия, стрела всё равно летит и куда-то попадает?

Не факт, что летит, что летит куда-то, что падает куда-то

Не факт, что все мы вообще существуем) Вот честно - я никогда не понимал логику этого парадокса со стрелой. Она ж летит - чего ещё надо?)

Не заморачивайся это херня все

Не факт, что все мы вообще существуем) Вот честно - я никогда не понимал логику этого парадокса со стрелой. Она ж летит - чего ещё надо?)

В смысле?)) Что тебе нужно узнать, чтоб понять, что ты существуешь?

А как вы опровергнете Бергсона? Фильм при 24 кадрах в секунду кажется нам непрерывным, хотя он суть лишь набор кадров и никакого реального действия в нём не происходит. Что мешает реальности быть набором мгновений?)

В смысле?)) Что тебе нужно узнать, чтоб понять, что ты существуешь?

Мешает философское предубеждение о том, что твои когнитивные способности отражают действительность. Ну и тд

А как вы опровергнете Бергсона? Фильм при 24 кадрах в секунду кажется нам непрерывным, хотя он суть лишь набор кадров и никакого реального действия в нём не происходит. Что мешает реальности быть набором мгновений?)

Тогда режиссёра и актеров должны номинировать на Малину. Я должен что-то сделать.

Это он в дополнение к Зенону выдвигал

В смысле?)) Что тебе нужно узнать, чтоб понять, что ты существуешь?

А что, если мы лежим в матрице?))) И мы вообще не хомо сапиенсы, а какие-нибудь гигантские спруты, убаюканные сладким коллективным сном о том, что они хомо сапиенсы?)

А как вы опровергнете Бергсона? Фильм при 24 кадрах в секунду кажется нам непрерывным, хотя он суть лишь набор кадров и никакого реального действия в нём не происходит. Что мешает реальности быть набором мгновений?)

Мгновения реальности связаны между собой цепочками времени) Да, движение вообще - это великая загадка. Не движение стрелы, а движение вообще. Почему всё во Вселенной движется? Что или кто изначально дал Вселенной хорошего пинка, чтобы она завертелась? И с какой целью это было сделано?)

Вообще всё великая загадка

Мгновения реальности связаны между собой цепочками времени) Да, движение вообще - это великая загадка. Не движение стрелы, а движение вообще. Почему всё во Вселенной движется? Что или кто изначально дал Вселенной хорошего пинка, чтобы она завертелась? И с какой целью это было сделано?)

Ты что, на теизм намекаешь?

Ты что, на теизм намекаешь?

Я намекаю на то, что мы не знаем - почему большой взрыв взорвался)

Хотя лично я склонен полагать, что наша Вселенная во всём её многообразии - что-то вроде обучающего аттракциона. Такая вот познавательная игра.

Я намекаю на то, что мы не знаем - почему большой взрыв взорвался)

Да норм всё)) Философия, конечно бездонная муть. Но смотря кому задавать вопросы.

Да норм всё)) Философия, конечно бездонная муть. Но смотря кому задавать вопросы.

Метафизика это муть, а все остальное вполне ясно.

Метафизика это муть, а все остальное вполне ясно.

Хрен там ясно. Fine tuning ясно?

Метафизика это муть, а все остальное вполне ясно.

Скажите это Сократу)))

Метафизика это муть, а все остальное вполне ясно.

Consciousness ясно?

​​Ле­тящая стре­ла Зна­мени­тый па­радокс Зе­нона Элей­ско­го зат­ра­гива­ет глу­бочай­шие про­тиво­речия в пред­став­ле­ни­ях учё­ных о при­роде дви­жения и вре­мени. Апо­рия сфор­му­лиро­вана так: стре­ла, вы­пущен­ная из лу­ка, ос­та­ёт­ся не­под­вижной, так как в лю­бой мо­мент вре­мени она по­ко­ит­ся, не со­вер­шая пе­реме­щения. Ес­ли в каж­дый мо­мент вре­мени стре­ла по­ко­ит­ся, зна­чит она всег­да на­ходит­ся в сос­то­янии по­коя и не дви­жет­ся во­об­ще, так как нет мо­мен­та вре­мени, в ко­торый стре­ла пе­реме­ща­ет­ся в прос­транс­тве. Вы­да­ющи­еся умы че­лове­чес­тва ве­ками пы­та­ют­ся раз­ре­шить па­радокс ле­тящей стре­лы, од­на­ко с ло­гичес­кой точ­ки зре­ния он сос­тавлен аб­со­лют­но вер­но. Для его оп­ро­вер­же­ния тре­бу­ет­ся объ­яс­нить, ка­ким об­ра­зом ко­неч­ный вре­мен­ной от­ре­зок мо­жет сос­то­ять из бес­ко­неч­но­го чис­ла мо­мен­тов вре­мени — до­казать это не уда­лось да­же Арис­то­телю, убе­дитель­но кри­тико­вав­ше­му апо­рию Зе­нона. Арис­то­тель спра­вед­ли­во ука­зывал, что от­ре­зок вре­мени нель­зя счи­тать сум­мой не­ких не­дели­мых изо­лиро­ван­ных мо­мен­тов, од­на­ко мно­гие учё­ные счи­та­ют, что его под­ход не от­ли­ча­ет­ся глу­биной и не оп­ро­вер­га­ет на­личие па­радок­са. Сто­ит от­ме­тить, что пос­та­нов­кой проб­ле­мы ле­тящей стре­лы Зе­нон стре­мил­ся не оп­ро­вер­гнуть воз­можность дви­жения, как та­ковую, а вы­явить про­тиво­речия в иде­алис­ти­чес­ких ма­тема­тичес­ких кон­цепци­ях. Источник

вот что я в этом онанизме не понимаю - так это схуя ли стрела-то покоится в момент времени?

Да это у них зайчатки непрерывности и дифференциируемости вырастали

Но дальше они осилить не могли

есть у неё скорость, если бы у неё не было скорости, нельзя было бы записать функцию Лагранжа и минимизировать её, мировые симметрии пропали бы, враг заходит в город пленных не щадя потому что в кузнице не было гвоздя

Если бы Аристотель встретил Лагранжа он бы просто охренел

Да это у них зайчатки непрерывности и дифференциируемости вырастали

ну у них да, у них ни Локка ни Декарта вообще нихуя не было, конечно, но потом-то они были

не говоря уже о решивших эту задачу Лейбнице с Ньютоном

и далее более предметно тётка эта про которую первая половина 1 тома Ландавшица

и далее более предметно тётка эта про которую первая половина 1 тома Ландавшица

Эмми Нётер же! вот совпало охеренно

http://elementy.ru/novosti_nauki/433257/Velikoy_teoreme_Emmi_Nyoter_100_let

второй раз в жизни юбилей так отмечаю столетний, в первый раз парадоксу Минковского-Абрахаму отметил

Сегодня отметил вторник, завтра отпраздную среду

вот что я в этом онанизме не понимаю - так это схуя ли стрела-то покоится в момент времени?

потому что для прохождения расстояния нужна временная протяженность

а точка не протяженность

Насколько знаю в физике риальни рассматриваются теории о минимально возможном кванте времени и минимально возможном кванте расстояния

А наш мир представляется как что-то типа майнкрафта, только с очень очень маленькими кубиками

а что еще остается делать физикам)

Прочитайте начало ландавшица что ли

осталось доказать что все величины кратны друг другу

Потому что про шахтач это не так и это легко показать

Прочитайте начало ландавшица что ли

А что там? Я открыл, увидел интеграл

Ну экспериментально

Может это настолько маленькие кубики что они не описываются интегралами

А что там? Я открыл, увидел интеграл

Там представления наши о физике, про скорость на 1 странице а интеграл уже на 2

вы уверены что это кубики вообще?

Может это настолько маленькие кубики что они не описываются интегралами

Кубики дают дробовой шум, нет никаких кубиков

Лучше представьте функцию сглаживания

Ну, может это какие-то другие правильные объемные тела

ERROR: S client not available

Выж айтишники тут большинство?

А теорему Котельникова знаете кстати?

Что-то кажется было годы назад.

Во её кстати как философы обсудите, она офигенная

f=2f

меня начальник сети доступа за нее гонял

）

а я вообще на юридическом учился, лол

f=2f

Ну и что тут

Ну имхо это одна из тех охрененных тем которые чисто просто так стоит заботать

О том что цифровой сигнал может без потерь описать непрерывную функцию

И что непрерывная функция содержит ограниченное количество информации

аналагово-цифровое преобразование на ней построенно

Привет всем

привет

привет

В этом чате обсуждаете философские вопросы?

да

Философию канта вы читали?

Именно Канта - нет.

больше античных философов, французов-поструктуралистов и Къеркегора

Я тоже читал античных философов

Философию канта вы читали?

Я знаком отчасти

Но только отчасти

Я знаком отчасти

Значит, вы понимаете значение его трудов?