Большая. Карта предполагает собой единую дорогу, а древо перекрёсток.

метафора не зашла, пояснишь?

для меня карты выигрывают у текста в том, что текст линейный, а карту можно охватить взглядом на разных уровнях увеличения

я как раз давлю на то, что абстрактный стейт оф арт конкретного процесса неравномерно распределен по популяции

а ну это ценностесрач, я просто давно тут не был, а так я обычно топлю что так сказать просвещённый взгляд на мир это естественно немассовая тема и с этим надо жить, но вообще это утверждение разумеется оспариваемо и опирается на набор ценностей который наверное не универсален

а ну это ценностесрач, я просто давно тут не был, а так я обычно топлю что так сказать просвещённый взгляд на мир это естественно немассовая тема и с этим надо жить, но вообще это утверждение разумеется оспариваемо и опирается на набор ценностей который наверное не универсален

хм, срач начинается тогда, когда ценности несравнимы по определению. А между картами и текстом достаточно много общего, чтобы можно было сравнивать адекватно

но не хочешь - не надо ;)

не, я не про сравнение карт и текста а про то что мне кажется что норм если оно неравномерно распределено по популяции

а

не, я не про сравнение карт и текста а про то что мне кажется что норм если оно неравномерно распределено по популяции

я в целом согласен, что это положение вещей закономерно, и потому может считаться нормальным, однако отказываюсь верить в то, что "так надо"

типа если передавать мысль в форме какой-то графической темы, то не обязательно же рисовать именно майндмап. Давно академики и военные рисуют схемы-графы которые в отличие от майндмапов фундаментальны и универсально переносимы между хуманами

типа если передавать мысль в форме какой-то графической темы, то не обязательно же рисовать именно майндмап. Давно академики и военные рисуют схемы-графы которые в отличие от майндмапов фундаментальны и универсально переносимы между хуманами

есть подозрение, что твое определение майндмапа уже моего. Когда я говорю про карты, я говорю про графическое представление разрозненных кусков текста и связей между ними (не обязательно бинарных)

А так-то можно сказать, что не только военные и академики, но и куча других людей типа программеров с Флоучартами и Классовыми диаграммами

но это все узенькие нишечки

А так-то можно сказать, что не только военные и академики, но и куча других людей типа программеров с Флоучартами и Классовыми диаграммами

да, я упустил слово "давно"

есть подозрение, что твое определение майндмапа уже моего. Когда я говорю про карты, я говорю про графическое представление разрозненных кусков текста и связей между ними (не обязательно бинарных)

майндмап отличается от флоучарта как шаманизм от натурфилософии - это более качественное представление информации, но совершенно не годящееся для её передачи

вероятно, мы видели разные карты ;)

но все равно не понимаю почему ты считаешь, что картографическое представление мешает передаче представленного

картографическое мышление не мешает, мешает мапинг непосредственно представлений человека без формальных фильтров

типа сила майндмапа - возможность анализа метаинформации и ускорение навигации по своим мыслям за счёт того, что мы с одной стороны получаем физический референс, с другой - оставляем всё как есть, не стесняясь говорить что "муха - это маленькая птичка" если думается обычно именно так

а флоучарты особенно нарисованные группой это не майндмап а мисюз термина

картографическое мышление не мешает, мешает мапинг непосредственно представлений человека без формальных фильтров

ох сколько я текста перечитал в котором то же самое происходит ;)

это тоже верно, а вот тут я терминологию не очень знаю - была ли традиция звать поток мыслей майндмапом?

ну поток мыслей тоже модерновая относительно тема вроде бы

для коммуникации её только в мире искуства юзали как я понимаю

да большинство человеческой коммуникации - это поток и есть, на мой вкус

а во многих случаях туда-сюда по нему ездить чтобы понять что на самом деле имелось в виду - тоже трудозатратный процесс

ну это всё-таки поток пропущенный через фильтры обобщённых норм, хоть какие, которые сразу скажем так уводят объект от состояния майндмапа

вообще я согласен что на самом деле граница размыта весьма по сути

Если ты говоришь о том, что у текста существует внутренняя структура и она видна, то я как раз о том, что далеко не всегда последовательная структура текста позволяет увидеть параллельность описываемых процессов

в общем, да, надо больше тулзов лучше, чтобы текст конвертировать в карты и обратно

в общем, да, надо больше тулзов лучше, чтобы текст конвертировать в карты и обратно

под картами мы понимаем mind map, деревья или в том числе сложные графы?

под картами мы понимаем mind map, деревья или в том числе сложные графы?

я - все вместе

графическое представление кусков текста со связями между отдельными частями и суб-частями

Если ты говоришь о том, что у текста существует внутренняя структура и она видна, то я как раз о том, что далеко не всегда последовательная структура текста позволяет увидеть параллельность описываемых процессов

не, я говорю просто что когда мы превращаем поток мыслей в что угодно другое, форматируя его даже в полную фигню из-за того что плохо представляем себе что хотят другие люди, это уже не майндмап

не, я говорю просто что когда мы превращаем поток мыслей в что угодно другое, форматируя его даже в полную фигню из-за того что плохо представляем себе что хотят другие люди, это уже не майндмап

ну вот я хочу передать какую-то информацию, например, у меня в любом случае нет идей о том что люди "хотят". Зато есть представление о том, что если я напишу текст, я не смогу передать многослойную картинку, которая нарисуется в голове читателя единомоментно. Чисто из-за ограничения человеческого восприятия - "как там оно было пять абзацев назад" - работает для одного-двух объектов, но не для десятка или группы объектов с изменяемым состоянием, или у тебя работает?

а на майндкарте это показать хотя бы можно - хоть и заморочиться прийдется

вот и получается, что текст превалирует в мейнстриме потому, что его просто производить

а на майндкарте это показать хотя бы можно - хоть и заморочиться прийдется

а если карта будет очень крупной и со сложной структурой?

я думаю плюс в том, что можно лучше осознать целои и части, но вот конретные выводы по такой "карте" без подготовки скорее всего будет сложно сделать

нене погодите, обычные графические данные и графические представления это другое. Собсна тут карта, которая ну никак не майндмап представлена в подтверждение наличия заблуждений глубоко засевших

все упирается в то, что маркеры "куда смотреть" в тексте расставить сложнее для всех желающих, а на карте - маркеры наглядно отражают идеи в них заложенные

нене погодите, обычные графические данные и графические представления это другое. Собсна тут карта, которая ну никак не майндмап представлена в подтверждение наличия заблуждений глубоко засевших

тут карта, которая графически отображает объекты и их отношения друг с другом посредством визуальных маркеров

карта = текст+допсимволы

ну ок, в любом случае, давайте обсуждать отличие графически-схемотических материалов и текстов. По данному вопросу скажу лишь, что в форме текста часто информацию удобнее употреблять и всё тут, например, логические построения научные - не раз я пробовал читать и рисовать это графически, возникают неоднозначности. Часто картинки-схемы выигрывают. Иногда графики. Иногда тексты из спецсимволов. Ну в общем, это инструменты и на сегодняшний день ими можно и нужно пользоваться вперемешку.

ну ок, в любом случае, давайте обсуждать отличие графически-схемотических материалов и текстов. По данному вопросу скажу лишь, что в форме текста часто информацию удобнее употреблять и всё тут, например, логические построения научные - не раз я пробовал читать и рисовать это графически, возникают неоднозначности. Часто картинки-схемы выигрывают. Иногда графики. Иногда тексты из спецсимволов. Ну в общем, это инструменты и на сегодняшний день ими можно и нужно пользоваться вперемешку.

думаю, плюс у книг в том, что автор может последовательно проводить читателя по материалу с комментариями, которые могут оказаться очень важными для понимания того или иного вывода

но иногда для полноты картины требуется усвоения всей книги, а то и нескольких трудов автора

но иногда для полноты картины требуется усвоения всей книги, а то и нескольких трудов автора

погружение в контекст требуется, да. И скорость этого погружения и является основной проблемой текста

ну ок, в любом случае, давайте обсуждать отличие графически-схемотических материалов и текстов. По данному вопросу скажу лишь, что в форме текста часто информацию удобнее употреблять и всё тут, например, логические построения научные - не раз я пробовал читать и рисовать это графически, возникают неоднозначности. Часто картинки-схемы выигрывают. Иногда графики. Иногда тексты из спецсимволов. Ну в общем, это инструменты и на сегодняшний день ими можно и нужно пользоваться вперемешку.

Посмотрим на иллюстрацию 2.3.9, на ней отражен график изменения параметра Т, который находится в зависимости от формулы 5.8.1, допустимые значения агрумента которой указаны в таблице 2.1 приложения V

а когда автор попытается нарисовать карту - у него такой боли просто не выйдет - самому больно станет ;)

Посмотрим на иллюстрацию 2.3.9, на ней отражен график изменения параметра Т, который находится в зависимости от формулы 5.8.1, допустимые значения агрумента которой указаны в таблице 2.1 приложения V

как правило, дойдя до такого я или знаю что это за рефы, или афтар косожопый мудила референсит в будущее и надо оторвать ему пальцы

ну зачем в будущее, он может предполагать, что ты читал два предыдущих его труда, в которых формула 5.8.1 обсосана десять раз

ну с картой тоже не всё празднично - вот видишь ты здоровенную паутину с пауком в центре, откуда начинать? куда идти? как афтар это сочинил и почему он уверен что оно так? Пока найдёшь маршруты, которые это объясняют в сложной структуре, времени пройдёт изрядно

ERROR: S client not available

а приложения - они по-любому в конце ;)

ну зачем в будущее, он может предполагать, что ты читал два предыдущих его труда, в которых формула 5.8.1 обсосана десять раз

ну а если нет то возьмёшь и прочитаешь

а приложения - они по-любому в конце ;)

ну и там обычно лежат уточняющие данные а не необходимые для продвижения

ну а если нет то возьмёшь и прочитаешь

ну вот я и говорю, погружение в контекст = боль

да нет никакого обычно.. каждый пишет как умеет

нене, я про то что это реально надо прочитать обычно

да нет никакого обычно.. каждый пишет как умеет

в хард науках и жизненно необходимых экономо-социально-политических дисциплинах есть определённые стандарты, для остального "пишет как умеет" сгодится, ибо точное понимание и эффективность не необходимы а иногда и вредны

нене, я про то что это реально надо прочитать обычно

что-то я в этом вижу смутное "автор всегда прав"

каково будет если ты прочитаешь любимую художку однажды, всё поймёшь и не сможешь перечитывать снова?

что-то я в этом вижу смутное "автор всегда прав"

надо прочитать в особенности если автор не прав

или просто знать что там

просто что на картинке что в тексте - есть всегда ну можно сказать постмодернистский контекст и даже опора на соседние работы, не ходя вовне одной системы ничего серьёзно сделать не получится

или просто знать что там

ну вот речь как раз о том, что автор текста не ответственен за полную отрисовку контекста, и использует неочевидные допущения по поводу контекста доступного каждому читателю. На майндкартах обычно видно где в изложении "не хватает контекста", а в линейном тексте - пока не прочтешь - не узнаешь

и тут между этими способами представления на самом деле разницы ровно никакой

просто что на картинке что в тексте - есть всегда ну можно сказать постмодернистский контекст и даже опора на соседние работы, не ходя вовне одной системы ничего серьёзно сделать не получится

context boundaries, так сказать, визуально очевиднее

ну вот речь как раз о том, что автор текста не ответственен за полную отрисовку контекста, и использует неочевидные допущения по поводу контекста доступного каждому читателю. На майндкартах обычно видно где в изложении "не хватает контекста", а в линейном тексте - пока не прочтешь - не узнаешь

вот не соглашусь с этим "обычно" - под плотным покровом скажем излишне подробных айтемов может скрываться крепкая концептуальная дыра, и это будет куда менее заметно, чем в тексте

вот не соглашусь с этим "обычно" - под плотным покровом скажем излишне подробных айтемов может скрываться крепкая концептуальная дыра, и это будет куда менее заметно, чем в тексте

те же самые подробные айтемы в тексте вообще представляют стену текста, и осознать их принадлежность к одному категорийному слою проще визуально, а не "загрузив" их в "текстовый процессор" мозга

ну да, потому я и говорю, что текст и графические представления должны друг на друга опираться и друг друга дополнять

❤️ ;)

ну да, потому я и говорю, что текст и графические представления должны друг на друга опираться и друг друга дополнять

Кста, к вопросу о тексте: будет время - поделишься идеями/решениями как ты структурируешь доступные тебе знания? Типа Reference Database а-ля Zotero, или что-нибудь в этом духе? Или какие другие методики используешь для систематизации?

ой в другой раз пожалуй напомни, я код пишу ща странный

ой в другой раз пожалуй напомни, я код пишу ща странный

ну это да, закладка на будущее, на когда захочется попрокрастинировать с пользой для общества ;))

спасибо;)

Hi fellas!! Please post in English so that all of us understand

Hi fellas!! Please post in English so that all of us understand

Hi Abel Wouldn't it be kind of awkward for a channel "ru_philosophy" to be in English? It's not that we talk about russian philosophy tradition here (although we might present one such tradition ourselves, not for us to judge that lol, but that implies talking in Russian)