На досуге прочту

Ответ тому, который спрашивает, что есть зло, следующий. Зло есть (форма) видимость жизни. Если ты спрашиваешь: зачем существует зло? я отвечаю вопросом: зачем жизнь? Зло затем, чтобы была жизнь. Жизнь проявляется в свободе. Свобода же имеет одно поле действия — большее или меньшее соблюдение закона. Закон и добро одно и то же. Отступление от закона есть зло (Записи на отдельных листах, 1.2.1878 // 48: 350).

а ваще, у Толстого (не могу чет найти цитату), добро _просто_, проще чем у кого-либо. и описывается как чувство падения вверх, присущее каждому, как и обратное чувство - падения вниз, что есть зло

ты для себя всегда знаешь, где делаешь добро, а где зло. вот и все.

Воскресение

Спасибо)

ты для себя всегда знаешь, где делаешь добро, а где зло. вот и все.

Вот типично толстовская топорная логика. Д'Артаньян и Ришелье оба уверены, что творят добро. Бэтмен и Джокер -тоже. Лев Толстой, что вы скажете о таких сложных понятиях, как разные мировоззрения, столкновения интересов социальных групп и прочее?.. А ничего не скажет Лев Толстой. Он скажет: "Простота, добро, правда. Всё, что просто - то добро". Далеко не уехать с такой логикой.

та пох на логику, когда есть феноменологика)))

"Традиция греческой и римской античности не велит задумываться над дефиницией нормы. Μέτρον ἄριστον. Формулировки «общезначимых моральных принципов» хочет тот, кто разучился иметь с такими вещами дело. "

Витгенштейн вот — логическое в Толстом, читайте — целых две рукописи, и куча заметок учеников его

Заканчивая тему о героях и злодеях

Watch "Высоцкий - О вкусах не спорят" on YouTube https://youtu.be/UCKm-b-TCpk

Watch "Высоцкий - О вкусах не спорят" on YouTube https://youtu.be/UCKm-b-TCpk

Ницше: А вы, друзья мои, говорите, что о вкусах не спорят? Но вся жизнь и есть спор о вкусах!

Ницше: А вы, друзья мои, говорите, что о вкусах не спорят? Но вся жизнь и есть спор о вкусах!

ты хочешь развить эту мысль? ;)

речь не столько о заглавии, а больше о том что он поет

иными словами, человек, представленный в разном свете создает разное впечатление

ты хочешь развить эту мысль? ;)

Да. Давайте об агоне, и свободной конкуренции, "праве сильного". versus пароксизмы релятивистских (о чем поет Высоцкий) взглядов на истину. Недавно наткнулся на место, где Хайдеггер цитирует Витгенштейна: "Суждение — есть абсолют"

Нихрена. Вот это к-к-комбо.

хм, высоцкий поет о восприятии и о том как это восприятие сильно зависит от нерелевантных факторов. И от этого релятивизма не деться никуда

а если хотите побеседовать на вышеозначенные темы - я и говорю - развивайте мысль. она ваша, а не моя.

Нет, не буду. Вы развивайте мою мысль

смелое заявление ;)

Не, заявление — это высказывание индикативное. А тут — императивное! :)

Первое тоже? ;)

Первое (Ницше) индикативное. Ну то есть, описательное. А мое указательное, приказное. Но интересно другое, почему вы слушаетесь, и развиваете мою мысль?

Нет, не буду. Вы развивайте мою мысль

Мне кажется, ты обсчитался. Первое в этом сообщении заявление индикативное, раз уж ты так хочешь об этом говорить.

Мне кажется, ты обсчитался. Первое в этом сообщении заявление индикативное, раз уж ты так хочешь об этом говорить.

Не буду (перформатив?), вы развивайте (императив)

Не, заявление — это высказывание индикативное. А тут — императивное! :)

Сам поправишь, или мне трудиться?

Это индикативы

Не, заявление — это высказывание индикативное. А тут — императивное! :)

ну тогда расскажи подробнее про то, почему для тебя это имеет такое значение ;)

ну тогда расскажи подробнее про то, почему для тебя это имеет такое значение ;)

Мне кажется занятным, что есть три основных формы высказываний — приказная, описательная, и демонстрационная

Хочу понять, как это влияет на жизнь человека, когда у тебя есть свободный выбор. Например, ты спрашиваешь: где мне почитать об этом? Я могу ответить приказом — читай Ницше. Или описать: Ницше писал об этом. А могу сказать что-то вроде: "Ищу". С перформативом не очень удачный пример, они сложнее всего

рабочая гипотеза про то "как влияет" есть?

Да. Императив — подчиняющая, программирующая форма высказывания. Но требует определенного веса. Индикатив — защитная. А перформатив — это смесь обеих.

Да. Императив — подчиняющая, программирующая форма высказывания. Но требует определенного веса. Индикатив — защитная. А перформатив — это смесь обеих.

и что из этого следует в реальности?

какое предсказание ты собираешься делать на основании этих утверждений?

и что из этого следует в реальности?

Например я общаюсь с подчиненным. Одно дело, когда говорю: Иди и сделай. Другое — когда говорю, надо бы сделать так-то и так-то. И это надо никогда не наступает, пока не скажу: Давай делай!

Он мне отвечает: я хотел сделать, но так-то и так-то, не получилось. Он мне отвечает: сделай сам! Он мне отвечает: делаю

так, и?

так или иначе... мне кажется, та рабочая ситуация, которую ты описываешь, испытывает влияние со стороны других процессов больше, чем влияет то какую форму обращения ты выберешь.

Есть какие-то неязыковые процессы?

Есть какие-то неязыковые процессы?

Конечно. Ментальные ;)

если человек не знает как сделать то что ты хочешь - ты можешь ему сколько угодно говорить в любой форме - он не сделает ;)

если он считает что ты мало платишь, он тоже будет делать вне зависимости от формы, а так как сочтет нужным

ну и в общем, дальше можно еще много придумать аспектов, которые будут влиять сильнее чем конкретная формулировка

и в первую очередь в твоих интересах мотивировать людей не формой а содержанием слов.

А если я буду влиять на его ментальные процессы. Рассказывая о том, как мало платят конкуренты (что будет индикативом, защитной стратегией для моих интересов). Или угрожать (делай! убью!). Про содержание понятно. Но я могу бесконечно обучать его, и делать половину работы за него. А могу заставлять его самого учиться! Или подать ему пример. И от формы наших взаимоотношений, а она примерно такая — раб-господин, зависит то, что я буду делать

А если я буду влиять на его ментальные процессы. Рассказывая о том, как мало платят конкуренты (что будет индикативом, защитной стратегией для моих интересов). Или угрожать (делай! убью!). Про содержание понятно. Но я могу бесконечно обучать его, и делать половину работы за него. А могу заставлять его самого учиться! Или подать ему пример. И от формы наших взаимоотношений, а она примерно такая — раб-господин, зависит то, что я буду делать

А как ты узнаешь какое именно влияние оказываешь? В чужую голову достаточно сложно заглянуть. Даже если ты внезапно стал считать себя чьим-то господином ;)

По результатам. Пусть ненавидят, лишь бы боялись, та делишки шли. Конечно, в долгосрочной перспективе один из таких просто убьет меня, за все эти бесконечные приказы. Но в долгосрочной перспективе мы все мертвы)

Есть еще циклы и различные стратегии организации таких управленческих процессов. Как в церковной литургии. Нужно славить меня, молиться за мое здоровье и так далее. То есть, я должен использывать их способность отдавать императивы самим себе и проч.

А еще верить! Это перфоматив такой. Он как бы себе отдает приказ и сразу же его исполняет, говоря: Ну да, верю! Слово перетекает в действие

хм. мне казалось люди работают лучше, когда они довольны и счастливы. а использовать наемный труд несчастных людей для собственной наживы - это, конечно, нормально, но, какой толк развивать неоптимальную стратегию вообще?

так что верь, да ;)

о, еще рекомендую надеяться!

хм. мне казалось люди работают лучше, когда они довольны и счастливы. а использовать наемный труд несчастных людей для собственной наживы - это, конечно, нормально, но, какой толк развивать неоптимальную стратегию вообще?

Вот именно. Они работают лучше, когда довольны и счастливы. А не счастливы и довольны, когда хорошо работают_

Вот именно. Они работают лучше, когда довольны и счастливы. А не счастливы и довольны, когда хорошо работают_

это ты сейчас приписал относительным словам абсолютную шкалу качества работы или что?

Хз. Перевернул причину и следствие. Вот он работает на хорошей должности, но несчастен. И несмотря на то, что должность хороша — он её ненавидит и халтурит. А вот работает на плохой должности, и счастлив на ней работать. По каким причинам он счастлив - пофиг. Сделать их счастливыми может и идея отложенного спасения. Нужно пожить плохо, чтобы потом пожить хорошо.

э, погоди, мы сейчас о качестве должности, или качестве работы? Откуда взялась дополнительная переменная "хорошая-плохая должность"?

Да, чет закрутил не то

Надо подумать. Короч, насколько можно формальная оптимизация подчинения и управления другими — эту тему хотел. Чтобы вне зависимости от их вкусов и целей, эффективно навязывать свои

психология влияния - достаточно объемная тема, на одних формулировках далеко не уедешь

ERROR: S client not available

ну и по факту, если тебя не интересуют вкусы и цели людей, то зачем ты им сдался вообще?

разве что деньги даешь - ну так твой рычаг и будет денежным в первую очередь и психологическим в остальном. А сколько этого "остального" останется - будет зависеть от того кого ты будешь себе набирать

и тут уже твой собственный интерес - хочешь ли ты работников, которые проявляют инициативу и упорство по собственной воле

или во всем зависят от твоей воли и указаний

в общем, пытаясь выехать на голом влиянии можно убиться об собственную власть ;)

или во всем зависят от твоей воли и указаний

тут, конечно, ложная дихотомия. Понятное дело, что зависимость-независимость - разные полюсы одной шкалы. Но идея ясна, думаю.

содержание и вкусы важны, но пока опустить бы, чтобы увидеть форму, в которой оными спекулируешь

лучше, чтобы их собственная воля имплицитно зависила от моей. раб, который считает себя свободным

лучше, чтобы их собственная воля имплицитно зависила от моей. раб, который считает себя свободным

Ты сам-то давно освободился?;)

Ты сам-то давно освободился?;)

было бы оно так, я бы не вопрошал о том, как подчинять людей. речь же не обо мне, как об актуальном господине, а о будущем мне

Тогда не прокрастинируй, а освобождайся, и никого не понадобится подчинять;))

Можешь ответить "от прокрастинатора слышу", и будешь прав, но советом имеет смысл воспользоваться именно поэтому;))

ах об этом...типа раб не хочет быть свободным, а хочет иметь своих рабов. ну да, ну да. но мне бы пока рабом над рабами. )) а потом подумаем и о свободе

Ух, ну удачи;)

спасиб!

а если серьезно менеджишь людей и не удовлетворен продуктивностью - позаботься о том, чтобы любой человек имел доступ к самым лучшим чеклистам и workflows, которые имеются для его должности

это называется knowledge management и этим толком никто не занимается в мейнстриме

если человек знает что делать, и это сделать просто - чаще проще сделать, чем не сделать. А если каждый этап вызывает десять вопросов - то с бизнес-процессами что-то не так

Мы - не рабы. Рабы - не мы. "Раб", "Господин", "Свободный" - это всё состояния ума. Человек может быть богатым бизнесменом - но рабом своего бизнеса, бизнес отнимает у него всё время и силы. И хочется бросить всё, а не можется. Другой может работать продавцом в магазине и чувствовать себя совершенно свободным - если коллектив приятный, работа не сложная и начальство не наезжает - а чего ещё надо? Или... не имеющий никаких ресурсов, всё равно может чувствовать себя господином. Не знаю там, повелителем виртуальных троллей в компьютерной игре. Всё относительно.

Друзья, кто может помочь с этим разобраться? Вторая аналогия опыта Канта. Больше всего не понимаю это : "но если этот синтез есть синтез схватывания, то порядок определен в объекте... "

Друзья, кто может помочь с этим разобраться? Вторая аналогия опыта Канта. Больше всего не понимаю это : "но если этот синтез есть синтез схватывания, то порядок определен в объекте... "

"это положение" зафоткай тоже плз, а то не ясно что доказывается

Кант и произвольная часть текста

серьезный вызов

"это положение" зафоткай тоже плз, а то не ясно что доказывается

Сейчас

я так понимаю это связано с той темой, которую мы обсуждали с Трояном

я так понимаю это связано с той темой, которую мы обсуждали с Трояном

Как-то очевидно связано через Трояна;)))

Это связано с моим чтением Канта