самоощущение инвалида отличается от ощущения инвалидом инвалида здоровым человеком, вот что странно

morals & manners

Более того, человек зачастую распространяет свое Я на объекты движимого и недвижимого имущества или даже объективизирует других людей, присваивая их.

есть же устойчивые выражения , типа "без тебя меня нет"

и тд

3 года назад мне инвалидность поставили. Но я остался тем же человеком

но для нас-то ты теперь инвалид

мы тебя оберегаем, и не судим строго

Ну мы про мое Я говорим, нет?

Я говорю, что Я и личность не одно и то же все таки

Секунду

понятно

да, уточните, пожалуйста

Также эта сущность представляет из себя нечто претерпевающее все изменения, связанные с нашими внешними и внутренними переживаниями : “Я претерпеваю любовь”, “Я чувствую боль”. Несмотря на изменчивые переживания, которые может претерпевать Я, оно остается неизменным, давая нам осознание того, что Я есть тот же Я, каким был час назад, день назад, год назад, и каким буду завтра. Несмотря на множество претерпеваний Я, оно не представляет из себя ни одно из состояний сознания, но объединяет их все в себе, поскольку является претерпевающим каждое из них. Оно как бы стоит во главе этих состояний, выражающих его отношения к тому или иному объекту или объективированному содержанию того или иного состояния. Также Я необходимо должно быть трансцендентным в силу того, что оно само осуществляет процесс познания, а для его изучения оно должно быть как бы рассмотрено со стороны, что невозможно, поскольку оно само всегда и является смотрящим. Рефлексия в данном случае есть лишь размышление над своей объективированной личностью или любыми другими представлениями о себе, но не действительное обращение взгляда Я на само Я. Для лучшего понимания того, что я понимаю под этим словом, приведу цитату С. А. Аскольдова : “Никого не утешило бы обещание, что тотчас после смерти появится такой же точно индивидуум, с таким же характером, доблестями и недостатками и, быть может, даже и наружным видом неотличимый от умершего. На такое обещание сейчас же может последовать вопрос: «да это буду я или это будет уже кто-то другой?» Задавший такой вопрос может ясно не понимать в чем же отличие «Я» от «другого», когда они совершенно одинаковы”

Еще большие черновики чем то, что я скинул. Но лучше не найду сейчас

ну то есть ваше понятие Я это нечто вроде "самости", да?

близко к этому?

Приблизительно да, наверное

@Bemk7312 То что ты называешь Я - это процесс (он же у тебя непрерывный, не так ли). Для меня, например, не очевидно, какие ты вообще приписываешь ему универсальные характеристики, например, мое я и твое я - чем отличаются?

»Я необходимо должно быть трансцендентным в силу того, что оно само осуществляет процесс познания, а для его изучения оно должно быть как бы рассмотрено со стороны, что невозможно, поскольку оно само всегда и является смотрящим. Почему невозможность останавливает? Ведь можно жить невозможностью, изучать _невозможностью_, мыслить _невозможностью_. Почему нельзя вглядываться в свое смотрящее? Зря вы вот на Хайдеггера ругаетесь. Его рефлексию невозможность не останавливала)

Я это отличие представляю себе. Но формулировка его еще в работе

»Я необходимо должно быть трансцендентным в силу того, что оно само осуществляет процесс познания, а для его изучения оно должно быть как бы рассмотрено со стороны, что невозможно, поскольку оно само всегда и является смотрящим. Почему невозможность останавливает? Ведь можно жить невозможностью, изучать _невозможностью_, мыслить _невозможностью_. Почему нельзя вглядываться в свое смотрящее? Зря вы вот на Хайдеггера ругаетесь. Его рефлексию невозможность не останавливала)

Это Вы смотрите на объективацию Я, а не на само Я

Само Я смотрит

Нет, пытаюсь уловить то, как смотрю на что-либо. Увидеть смотрение, услышать слышание, выговорить выговаривание

»Я необходимо должно быть трансцендентным в силу того, что оно само осуществляет процесс познания, а для его изучения оно должно быть как бы рассмотрено со стороны, что невозможно, поскольку оно само всегда и является смотрящим. Почему невозможность останавливает? Ведь можно жить невозможностью, изучать _невозможностью_, мыслить _невозможностью_. Почему нельзя вглядываться в свое смотрящее? Зря вы вот на Хайдеггера ругаетесь. Его рефлексию невозможность не останавливала)

дело не в невозможности, а в том, что процесс в точке - это не процесс, поэтому надо смотреть на характеристики процесса, а их надо иначе представлять, чем доступно нашими внутренними средствами

Я это отличие представляю себе. Но формулировка его еще в работе

ну накидай сюда чего-нибудь

из головы

потому что в этом самая мякотка

Сейчас нарисую

тут ведь самое важное где ты проводишь границу между процессом Я и Личностью которая на этом процессе зародилась в результате опыта полученного из событий в которые попал скафандр

чтобы понятнее было: у нас с тобой разные скафандры, получившие разный опыт, и сформировавшие разные личности

В общем. Ваше и мое Я это точки в прямой абсолютного Я.

хмхм

поясни метафору прямой и точки?

Есть прямая, включающая в себя все точки и даже более того

что она представляет из себя в реальности? откуда и куда она проходит и по какому пространству? (если я правильно помню, у тебя Я вне пространства)

т.е. какие основания для утверждения, что твое и мое я находятся на одной прямой, а не в одной плоскости, например?

Я вне пространства. Это просто другой уровень реальности. Ну прямая и точка в данном случае просто для наглядности. Плоскость и точка не меняют ситуации

так не меняют - но какую общность между моим и твоим Я они описывают?

Это ещё в процессе. Раньше эта мысль была, сейчас потерял её(

Вопрос другими словами: если у нас разные скафандры и личности, есть ли различия в наших я, или если нам внезапно удастся поменяться личностями и скафандрами, никто не заметит разницу (и мы с тобой тоже)

чтобы понятнее было: у нас с тобой разные скафандры, получившие разный опыт, и сформировавшие разные личности

можно ли сказать, что мы есть опыт?

ну и возможно наблюдатели, которые могут взаимодействовать с этим опытом

можно ли сказать, что мы есть опыт?

В общем случае можно, но есть нюансы - например, опыт должен быть сначала воспринят и обработан, и поэтому эти процессы будут в том числе определять какие "мы" получаемся из наличного опыта

Но причинно-следственная связь между опытом и личностью определенно есть

Вопрос другими словами: если у нас разные скафандры и личности, есть ли различия в наших я, или если нам внезапно удастся поменяться личностями и скафандрами, никто не заметит разницу (и мы с тобой тоже)

Интересный вопрос. Минутку, мне надо осмыслить

В общем случае можно, но есть нюансы - например, опыт должен быть сначала воспринят и обработан, и поэтому эти процессы будут в том числе определять какие "мы" получаемся из наличного опыта

но для взаимодействия нам ведь нужно выполнить некую операцию с данными

но для взаимодействия нам ведь нужно выполнить некую операцию с данными

да, так и есть, что смущает?

да, так и есть, что смущает?

просто я думаю над ситуаций, когда опыт может быть общим

просто я думаю над ситуаций, когда опыт может быть общим

например? опьянение или религиозный экстаз или вообще-какие либо массовые психозы?

просто я думаю над ситуаций, когда опыт может быть общим

определи "общий опыт" - в первую очередь в опыте участвует скафандр, поэтому для двух разных скафандров "общим" может быть только сеттинг, а тот опыт который они из этого сеттинга воспримут будет зависеть от имеющихся личностей и скафандров

Интересный вопрос. Минутку, мне надо осмыслить

Личность продукт Я всё таки. Я априори, личность апостериори, другими словами. Я думаю, без Я личность не сохранится просто

определи "общий опыт" - в первую очередь в опыте участвует скафандр, поэтому для двух разных скафандров "общим" может быть только сеттинг, а тот опыт который они из этого сеттинга воспримут будет зависеть от имеющихся личностей и скафандров

и нельзя в один скафандр объединиться?

просто я думаю над ситуаций, когда опыт может быть общим

Вот, например, в нашей несовершенной реальности, считается, что если 30 скафандров потратили 11 лет в определенном заведении, у них есть общий опыт, и им всем (чаще всего) выдают бумажку, которая Аттестует этот стейтмент ;)

и нельзя в один скафандр объединиться?

ты про сиамских близнецов, или что? ;)

мясной скафандр у каждого свой

человеческую многоножку я не хочу ;)

мясной скафандр у каждого свой

раздвоение личности и т.д, хотя на мой взгляд наше сознание выполняет лишь часть работы

раздвоение личности и т.д, хотя на мой взгляд наше сознание выполняет лишь часть работы

да не, это все coping mechanisms несовершенного сознания - когда реальность суровее, чем скафандр привык

личность вторична, как правильно отметил @Bemk7312

Личность продукт Я всё таки. Я априори, личность апостериори, другими словами. Я думаю, без Я личность не сохранится просто

Разрабатывай дальше в сторону того какими Я обладает свойствами и признаками, а какими - нет

потому что пока что твои стейтменты не позволяют осмысленно обсуждать разницу между нашими Я

и.с. я даже не понимаю считаешь ли ты что она есть

личность вторична, как правильно отметил @Bemk7312

т.е сейчас мы рассматриваем вариант, когда у каждого есть свой скафандр?

т.е сейчас мы рассматриваем вариант, когда у каждого есть свой скафандр?

А у тебя есть другие реальности?

А у тебя есть другие реальности?

а мы сейчас говорим про реальность?

Я - да.

ERROR: S client not available

И Трой тоже, по факту;)

А ты?

на мой взгляд, скафандров нет

А мозг у тебя в чем плавает?

А мозг у тебя в чем плавает?

это у меня, а что если у кого-то он не плавает в чем-то?

это у меня, а что если у кого-то он не плавает в чем-то?

ну так я и спрашиваю - ты сейчас о какой реальности-то?

в моей - у каждого обладателя сознания есть некое материальное тело, которое является носителем сознания, и без которого это сознание попросту не сможет себя манифестировать в материальном мире

это материальное тело я называю скафандром

у людей они мясные

у киборгов и роботов - не обязательно

это материальное тело я называю скафандром

а почему оно должно быть?

может ли сознание быть частью какой-то сложной системы?

я думаю, да

развивай про систему - мы почитаем ;)

развивай про систему - мы почитаем ;)

мозг ведь можно тоже рассматривать как пример такой системы

он материален?

он материален?

в моей реальности, да

хотя "деление" можно было бы совершать над опытом

как мне кажется

но деление мы ведь для удобства делаем

ты понимаешь что когда я говорю о скафандре ты можешь подставить любой материальный объект, являющийся носителем сознания?

ты понимаешь что когда я говорю о скафандре ты можешь подставить любой материальный объект, являющийся носителем сознания?

а что есть сознание?

это часть что может отделить себя от других частей?

а что есть сознание?

сознание - это процесс, вот Трой разбивает его на Я и Личности, и я, в принципе, ничего против не имею

там еще где-то интерфейс со скафандром должен работать, но это уже больше к вопросу о том, где именно проводить границу между биохимическими и интеллектуальными процессами

там еще где-то интерфейс со скафандром должен работать, но это уже больше к вопросу о том, где именно проводить границу между биохимическими и интеллектуальными процессами

а он хочет их отделить?

а он хочет их отделить?

в чем смысл этого вопроса? ;)

в чем смысл этого вопроса? ;)

просто видимо я не понимаю, в чем заключается задача

там еще где-то интерфейс со скафандром должен работать, но это уже больше к вопросу о том, где именно проводить границу между биохимическими и интеллектуальными процессами

в целом я как раз и про это

Я - штатный оппонент, хаха, помогаю Трою развивать его мысль путем обсуждения ее деталей

а какую задачу ставит Трой - спрашивай у него ;)

в целом я как раз и про это

что именно ты про это?