про животных

что, Троян, вы думаете про животных?)

Вы опять про политику?

есть и метафизический вопрос, специально для вас

то есть, тот способ, которым человек существует, напоминает вам способ существования животных, и мышление — не вносит существенного различия?

this

что, Троян, вы думаете про животных?)

А что про них думать. Животные способны страдать > заслуживают сострадания и человечного отношения

есть и метафизический вопрос, специально для вас

Метафизика хорошо

А что про них думать. Животные способны страдать > заслуживают сострадания и человечного отношения

страдать так, как люди?

Говорят, что в будущем зоопарки для животных будут такой же дикостью, как сейчас мы воспринимаем зоопарки, в которых содержали людей ( напомню, что в Европе они существовали до середины 1930-х годов)

страдать так, как люди?

Не, это люди страдают как животные

ну животные не создают "культ страданий", "культ боли" - а мы создаем)

Я говорил про сострадание, а не про культ страданий

Говорят, что в будущем зоопарки для животных будут такой же дикостью, как сейчас мы воспринимаем зоопарки, в которых содержали людей ( напомню, что в Европе они существовали до середины 1930-х годов)

тем временм в рф бум на контактные оопарки. Слышал, что это просто адище для няшек

Всё человечество ад для животных

тем временм в рф бум на контактные оопарки. Слышал, что это просто адище для няшек

ну конечно, представьте, что вас тискают и гладят великаны - 24 часа в сутки

а хайдеггер говорит, что у животных нет мира и нет воспоминаний

Он вроде не биолог)

поэтому нет и страданий, поскольку всякое страдание - память о прошлых страданиях

а биология — вроде не наука о страданиях)

или мире, или воспоминаниях — это философские концепты

а при чем тут мир и воспоминания? Вот у растений по онтологии вообще многого нет. Но они офигенны и от животных, включая человека, страдают

поэтому нет и страданий, поскольку всякое страдание - память о прошлых страданиях

Когда Вас бьют ногами Вы страдаете от этого действия, а не от памяти

Говорят, что в будущем зоопарки для животных будут такой же дикостью, как сейчас мы воспринимаем зоопарки, в которых содержали людей ( напомню, что в Европе они существовали до середины 1930-х годов)

Многие пытались бороться за права животных уже давно, но человечество остается диким

Когда Вас бьют ногами Вы страдаете от этого действия, а не от памяти

я испытываю боль. но страдания — это боль+ценность жизни+ценность события и так далее. страдание — переживание. то есть то, что связанно со всей жизнью моей, а не только с конкретным событием

источник?

не согласен с формулировкой

Вики

с каких пор википедия — источник для философского обоснования позиции?

Я бы не ссылался на Хайдеггера, весьма средний философ, как по мне

с каких пор википедия — источник для философского обоснования позиции?

Словарь Ожегова подойдет?

Окей. Аристотель: мышление — это страдание

Но не страдание - это мышление

Спорить с формулировками - не самое лучшее занятие. Я имел в виду под страданием это

хорошо. возьмем тогда Дитмара Кампера — он пишет (Тело, насилие, боль), что страдание связанно именно с чередой отметин, рубцов на теле. То есть, я веду к тому, что боль - актуальна, а страдание - исторично

Оно связано с памятью и ценностями, чего нет у животных

ой, воспоминаниями*

хорошо. возьмем тогда Дитмара Кампера — он пишет (Тело, насилие, боль), что страдание связанно именно с чередой отметин, рубцов на теле. То есть, я веду к тому, что боль - актуальна, а страдание - исторично

а страдания от несчастной любви, тоска и прочее - не оставляющие рубцов на теле - несчитово, что ли?

почему только физический, материальный аспект

а страдания от несчастной любви, тоска и прочее - не оставляющие рубцов на теле - несчитово, что ли?

Несчастная любовь исторична, ведь это множество несчастий?

Оно связано с памятью и ценностями, чего нет у животных

Антропоцентризм, бич человечества и человечности имхо

Антропоцентризм, бич человечества и человечности имхо

Человек - мера всех вещей, имхо

))

Человек - мера всех вещей, имхо

Протагор

Нашли, на кого ссылаться)

Ну типа из тех типов, что философию придумали там, в греции)

Протагор придумал риторику скорее.

Человек - мера всех вещей, имхо

Почему не, например, кабан мера всех вещей? Или корова?

потому что нам не доступны способы существования кабаном или коровой

Философом себя назвал первым Фалес. Задолго до Протагора

только тем, что мы называем человеком

Тогда откуда категорические суждения?

Оно связано с памятью и ценностями, чего нет у животных

потому что нам не доступны способы существования кабаном или коровой

Тогда откуда категорические суждения?

ну попробуй меня подоить)

Вы про воспоминания говорили. Спекулируете понятиями

а, ну вот МХ приводит пример эсперимента. когда пчелу кормят, кормят, кормят, а потом рассекают ей брюшко, а она продолжает есть не замечая, что у неё все вытекает, и не замечая, что у неё нет брюшка. то есть она 1) скована процессом поглощения настолько, что он для неё — единственная реальность, а то, что мы называем миром — предстает для неё непроглядной тьмой. 2) не вспоминает о том, что брюшко было важным вместилищем для транспортировки съеденого, и преобразования этого в последствии в мед, то есть — о всей прошлой программе своей жизни. 3) её абсолютно не смущает дыра в брюхе и она механически продолжает поедать и поедать

Все тезисы лишь догадка, основанная на человеческом восприятии события. Поскольку человек решил, что понял внутренние мотивы, когда он не подошел к ним и на шаг. Одна пчела продолжает есть, а другая перестает. Это ничего не доказывает. Либо Вам доступен способ существования пчелой и Вы это знаете, тогда скажите, почему не пчела мера всех вещей. Либо недоступен и всё это - пустые догадки и предположения

Ну лан)

еще странно знаете что. вот собаки верны людям, и это считается признаком человечности? но в чем? разве человеческая верность в их случае была бы не в том, чтобы быть верными другим собакам?

Человечность у собак, это странно. Тогда уж собачность. Ну если человек верен собаке, то всё же подходит? Собака же не верна всем людям, а очень ограниченному кругу их

ну верность людям проявляется и технически: уплатой налогов, кушать за столом, и проч. и проч. иначе бы прозвали животным. даже, чтобы не любить людей — нужно быть социальным в известной мере. а вот с животными можно не иметь дел вообще. собаки же вечно крутятся вокруг людей

я о том, что любить животных, а не людей, быть преданным животным — это чушь, лицемерие. какие-то права животных и проч. ну, это ресентимент. неспособность быть человеком и отвечать на вызовы своей природы. поскорей бы вернуться обратно, стать откатом волны эволюции, превосходства) детский протест против конкуренции и прочих человеческих игр.

Почему нельзя любить и людей, и животных?

можно. но нельзя любить животных, и не любить при этом людей

любовь — это человеческое

Почему нельзя любить и людей, и животных?

Всех может быть и нет

ERROR: S client not available

можно. но нельзя любить животных, и не любить при этом людей

Шопенгауэр любил животных и не любил людей))

Всех может быть и нет

Всех надо любить

Всех надо любить

Почему?

Шопенгауэр любил животных и не любил людей))

так не любил, что аж целую книжку _для людей_ об этом написал и опубликовал))

так не любил, что аж целую книжку _для людей_ об этом написал и опубликовал))

Для людей ни один философ не писал, имхо. Ломброзо можете почитать про это. Гениальность и помешательство.

Почему?

Положительное чувство. Чем больше положительного чувства, тем лучше. И тебе самому, и другим

я о том, что любить животных, а не людей, быть преданным животным — это чушь, лицемерие. какие-то права животных и проч. ну, это ресентимент. неспособность быть человеком и отвечать на вызовы своей природы. поскорей бы вернуться обратно, стать откатом волны эволюции, превосходства) детский протест против конкуренции и прочих человеческих игр.

да, в основном животных страстно любят те, кто избегает и боится конкурентности

Положительное чувство. Чем больше положительного чувства, тем лучше. И тебе самому, и другим

А как же отрицательные чувства?

Или мы берём только лучшее?

Типичный стереотип любителя животных - старая дева или холостяк. Чем пытаться выстроить отношения с людьми, они разводят вокруг животных, потому что за "любовь" животного не нужно конкурировать

достаточно дрессировки

А как же отрицательные чувства?

Ненависть например, понятно же, нет?

Ненависть например, понятно же, нет?

А что для вас любовь?

А что для вас любовь?

Это как Витгенштейн писал. Если Вы сами это не знаете, то и я Вам не объясню

для меня любовь близка к фетишизму

когда нравится туфелька, но вынужден иметь дело с целой женщиной

для меня любовь близка к фетишизму

Вряд-ли. Любовь и поклонение я разделяю

в Древней Греции насчитывалось несколько видов любви

Я тоже так считаю

Любовь собирательное слово, скорее

Вряд-ли. Любовь и поклонение я разделяю

если поклонение, то не более как поклонение "любимому блюду". да, я скорее про вкусовщину. только про тот вид вкуса, который сам в себе замечаешь как "вкус к хорошим вещам"

в Древней Греции насчитывалось несколько видов любви

странно, что с тех пор мы нисколько не продвинулись и даже редуцировали понятие до одного слова "любовь"

@ohwells

Я готов ответить на Ваш вопрос

Про сон и Я

пиши, я прочитаю

Секунду

Ну это так, наброски

Мыслить Я мы не можем в силу того, что само Я и является тем мыслящим, а мыслить что-либо мы можем лишь мысля это со стороны как объект мышления, притом неважно, внешний ли это объект мышления или объективированное нами содержание сознания. Так как мыслить его мы не в состоянии, то я попытаюсь объяснить его посредством того, что Я само дает нам в ощущении себя или самосознании. Первое, что мы ощущаем в Я - это его непрерывность и неизменность, поскольку без его постоянства не было бы возможно целостное восприятие мира, я сегодня это тот же я, что и вчера и которым буду завтра. Непрерывность Я можно также обосновать через возможность сознания времени, поскольку несколько различных временных моментов не могут связываться воедино тем, что не присутствовало бы во всех этих моментах. Когда человек говорит, что, например, во сне он не ощущает никакого Я, то это никак не говорит об его действительном отсутствии. Если человек мыслит о прошлом, то есть об отсутствии ощущения Я, то для данного мышления должно быть нечто, фиксирующее это отсутствие ощущения. Иными словами, когда человек говорит о том, что ощущение было, потом его не было, а потом оно снова было, то непременно должно быть нечто, зафиксировавшее то отсутствие ощущения для дальнейшего мышления и разговора о нем. Таким образом, отсутствие ощущения Я не означает отсутствия Я. Также Я бестелесно, поскольку несмотря на то, что оно пронизывает собой всё наше тело, ведь руку или палец мы считаем присущими себе, присущими Я, какие-то телесные повреждения, будь то даже потеря руки или ноги, никак не отражаются на Я. Раз так, то тело выступает в роли зависимого от Я, поскольку Я наполняет его собой, но изменения в теле никак не влияют на изменения Я. Какие-либо структурные нарушения работы мозга также не оказывают действительного воздействия на Я, поскольку если у человека присутствует способность мышления, то непременно должен быть и мыслящий, коим является Я. Если допустить, что в акте мышления человек считает что мыслит не его Я, а мыслит кто-то, то, в таком случае, меняется лишь ощущение Я, способ, которым Я является нам, что говорит лишь об изменении переживания Я своей объективации, независимо от самого Я, что наглядно показано на примере со сном.

не совсем поняла, почему потеря ноги или другого органа никак не отражаются на Я.

вроде как есть понятие "ущербности"

самоощущение инвалида отличается от самоощущения здорового человека