который никто и никогда не исправит

поэтому проверкой типов не обойтись

в общем, это костыли тех, кто будет реализовывать спецификацию

а также полифилить в бабеле

даа

проход по объекту не требует распознавания falsy values

Вот у тебя задача — чото сделать, если в foo.bar.buzz есть значение. Но при это не факт что в foo вообще есть bar.

Мы уже всё выяснили, пока ты писал

Вот у тебя задача — чото сделать, если в foo.bar.buzz есть значение. Но при это не факт что в foo вообще есть bar.

foo.bar?.buzz && doSome()

жёстко, сорян(

foo.bar?.buzz && doSome()

Ага

учись быстро печатать

который никто и никогда не исправит

а почему не могут запилить так же как с 'use strict';

а почему не могут запилить так же как с 'use strict';

уж слишком ломающе, не?

во всём мире всё написано с учётом того, что null это object

вот такой вот зашквар

и какого типа должен стать null? Null?

ни у кого нет такой проверки

я писал несколько небольших приложений на свифте, где были все эти плюшки с опционалами, даже подумываю посмотреть как там брат-близнец котлин в джаваскрипт компилится

свифт вроде ок выглядит

с точки зрения синтаксиса

я сначала тоже так подумал

а потом?

но при близком рассмотрении даже трогать не захотел

вот котлин вызвал обратные чувства

Как по мне, свифт - один из самых выразительных языков

очень приятный

http://nilhcem.com/swift-is-like-kotlin/

Не вижу, как котлин может вызвать обратные чувства, если отличий там не сильно много, да и не в самую лучшую сторону)

Не вижу, как котлин может вызвать обратные чувства, если отличий там не сильно много, да и не в самую лучшую сторону)

ну вот каждому своё

тоже верно

у котлина интерполяция приятнее выглядит))

если по этому списку range operator тоже

и привычнее, Как в джаваскрипте

если по этому списку range operator тоже

не, в свифте есть просто два ренджа если не ошибаюсь

включительно и нет

а в котлине надо - 1 делать)))

вот это даааа

за такое и войну начать можно

включительно и нет

ну вот в рубях например тоже 1..20 и 1...19

но в свифте 1..<20 и 1...20

собственно нафига там <

надо ж чем-то отличаться друг от друга

а ещё определение

func greet(_ name: String,_ day: String) -> String

что за _ ?

я так и не понял

var/value?

то. что можно легко возвращать кортеж это хороший плюс свифта

var/value?

не очевидно ни разу

_ - фишка с именованными параметрами

в свифте по дефолту то, что мы в жсе делаем деструкцией объекта

и там есть свои заморочки

когда поймёшь что как, удобно

Objective C 4LIFE

о нет

лучше уж лисп, он понятнее

Я его люблю

А лисп нет

а я ещё не помню что по default parameters

и перегрузке методов

просто котлин показался в чем-то более логичным и простым

меньше магии

Юзайте Джаву, там вообще нет магии

Юзайте Джаву, там вообще нет магии

ШТА????

ERROR: S client not available

ха х

паттерн матчинг котлина очень похож на растовский, это приятно

Юзайте Джаву, там вообще нет магии

ага, и 10 аннотаций делающих ВРОТЕБИЧЕСКОЕ ЧТО-ТО это ок?

))0000

в свифте интерфейсы назвали протоколами. Зачем?!

протокол это изначальное значение

в свифте интерфейсы назвали протоколами. Зачем?!

Потому что так было в Обж Си

а точно тамже обжс был

наследие

Потому что так было в Обж Си

А так было в обж си потому что файлик класса разбивается на .m и .h, где в .h ты описываешь интерфейс класса

протоколы мощнее интерфейсов

а трейты мощнее протоколов

жаль что сделали пропосал в ECMA на интерфейсы, а не на трейты

если бы сделали как в расте трейты, это было бы очень очень мощно

О, уже есть пропосал на интерфейсы?

Жс катится в ооп?)0

Жс катится в ооп?)0

та он уже в ооп.

Ну, я там нолик после смайлика поставил на всякий случай

самое ужасное

жаль что сделали пропосал в ECMA на интерфейсы, а не на трейты

ну там не очень похоже на интерфейсы

функциональный подход на жсе удобнее

функциональный подход на жсе удобнее

почему ужасное))) по мне так удобно и то и то ужасно писать всё в одном стиле

почти всё, кроме реакт компонентов мы делаем модулями / функциями

так что нормально

не знаю, куда деть интерфейсы

И то! Реакт компоненты щас модно стейтлесс и рекомпоузом в 800 штук оборачивать

а потом жалеть об этом

почти всё, кроме реакт компонентов мы делаем модулями / функциями

некоторые вещи я делаю классами ибо так удобнее и банально нагляднее

да и парсер/билдер проще писать классами нежели в чистом функциональном

не, я не топлю за чистую функциональщину

да и парсер/билдер проще писать классами нежели в чистом функциональном

хех