Кто вообще как с null’ами и undefined’ами борется, кроме монад?

https://github.com/tc39/proposal-nullish-coalescing

https://github.com/tc39/proposal-nullish-coalescing

Ну это сейчас, а раньше как?

>кроме монад да и я так подумал, что для моих задач это оверинжиниринг, есть тс 3.7 и два новых оператора, которые решают мои проблемы

Ну да, тогда optional chaining и nullish-coalescing

Ну это сейчас, а раньше как?

Монады

ну всё

😏

Ну это сейчас, а раньше как?

Простые проверки

монады не нужны

ебучие монады (c) Денчик head of time Абрамов

монады не нужны

Лол

Ага

ебучие монады (c) Денчик head of time Абрамов

лол, тоже помню эту фразу

монады не нужны

промисы юзаешь?

неплохое интервью получилось, кстати дэнчик к ФП присматривается, как мне показалось

промисы юзаешь?

Странный вопрос

Так юзаешь или коллбэками обходишься?

повсеместно юзаю

я понял, к чему ты клонишь

А тебя не смущает, что промисы - это монады (ну почти)?

да-да

типа монада с фьючером?

Монада - это вообще довольно абстрактная вещь (тайпкласс в терминах хаскеля). У которой куча реализаций. Вот промисы как раз одна из них.

Ну я понимаю Не такая уж и абстрактная, есть поабстрактней вещи, у вонаби-математиков это всё проходится на 1 курсе в самом начале

В смысле поабстрактнее?

в прямом смысле, ты говоришь, что монада - довольно абстрактна, а я тебе говорю, что не очень, вот и всё)

а что тогда более абстрактно, чем монада?

Смотря что ты понимаешь под абстрактностью можно сказать что полугруппа, а можно профункторная оптика или типа того

в прямом смысле, ты говоришь, что монада - довольно абстрактна, а я тебе говорю, что не очень, вот и всё)

э-м-м, вы собсвенно о чем вообще ? довольно более, менее - тут не применимо Само определение монады - "это абстракция линейной цепочки связанных вычислений." Монада это абстракция - и точка... тут нет никаких споров в этом отношении и быть не может.

э-м-м, вы собсвенно о чем вообще ? довольно более, менее - тут не применимо Само определение монады - "это абстракция линейной цепочки связанных вычислений." Монада это абстракция - и точка... тут нет никаких споров в этом отношении и быть не может.

про абстракцию абстракций слышал что-нибудь?

Мамкины фпшники опять обсуждают монады в реакте. Идите в хаскель чат, там объясните челам что такое монады

Они вас рассудят

Смотря что ты понимаешь под абстрактностью можно сказать что полугруппа, а можно профункторная оптика или типа того

Ну вот мне сложно классифицировать что более абстрактно, а что менее абстрактно. Поэтому хотелось бы узнать критерии. Вот функтор например можно с лёгкостью считать более абстрактным, чем монада, потому что монада - это функтор, но с дополнительными операциями. А вот как сравнивать с монадами по абстрактности какие-нибудь полугруппы, которые немного из другой оперы - вот это вопрос.

ребят, делаю axios запрос, проставляются пропсы, но не происходит ререндера. использую redux. в чем может быть проблема?

@haskell_learn

Мамкины фпшники опять обсуждают монады в реакте. Идите в хаскель чат, там объясните челам что такое монады

Сорян. Весь реакт и его экосистема - это продукт мамкиных фпшников для мамкиных фпшников.

ребят, делаю axios запрос, проставляются пропсы, но не происходит ререндера. использую redux. в чем может быть проблема?

На такой вопрос тебе могут ответить только телепаты. Я думаю что ты мутируешь в редьюсере

ребят, делаю axios запрос, проставляются пропсы, но не происходит ререндера. использую redux. в чем может быть проблема?

В дебагере редаксовском глянь происходит ли замена данных

Сорян. Весь реакт и его экосистема - это продукт мамкиных фпшников для мамкиных фпшников.

А Абрамов так вообще галвный мамкин фпшник.

Есть у кого на примете рассылки/дайджесты/тг-каналы на соотвествующую чату тематику? Чтобы какие-то компиляции клевых статей/новостей

В дебагере редаксовском глянь происходит ли замена данных

один и тот же редюсер используется просто в хэндлере события - все работает норм, мапятся пропсы, есть ререндер. axios - мапятся пропсы, но нет ререндера.

Сорян. Весь реакт и его экосистема - это продукт мамкиных фпшников для мамкиных фпшников.

Именно поэтому не стоит учить фп в жс

В дебагере редаксовском глянь происходит ли замена данных

function actioner(state, action) { if (state === undefined) { return initState; } var agents = state.agents; switch (action.type) { case act.agent.ADD: let { instance } = action; agents = agents.concat(instance); return {agents: agents}; case act.agent.REMOVE: // TO DO return {agents: agents}; default: return state; } }

посмотри componentDidUpdate

И может быть все таки не приходит ничего нового

Или если у тебя написан shouldComponentUpdate

То после всех ифов ретерни true

Удалите плиз эту хуиту сверху

Именно поэтому не стоит учить фп в жс

Да, с этим как раз согласен. Более того, у жса сильно ограниченная поддержка ФП, что в сочетании с трудом мамкиных фпшников рождает уродливых химер, типа того же редакса. Но от мамкиного фп уже не уйти к сожалению, потому что эти химеры уже созданы, прохайпованы и пролезли повсюду.

Да, с этим как раз согласен. Более того, у жса сильно ограниченная поддержка ФП, что в сочетании с трудом мамкиных фпшников рождает уродливых химер, типа того же редакса. Но от мамкиного фп уже не уйти к сожалению, потому что эти химеры уже созданы, прохайпованы и пролезли повсюду.

+

Вообще похер на чем писать, хоть на интегральных микросхемах или ассемблере, лишь бы ото нужно было и всё, а то Хаскель хуяскель, кодерки блять

!спам

Вообще похер на чем писать, хоть на интегральных микросхемах или ассемблере, лишь бы ото нужно было и всё, а то Хаскель хуяскель, кодерки блять

лол

Ну вот мне сложно классифицировать что более абстрактно, а что менее абстрактно. Поэтому хотелось бы узнать критерии. Вот функтор например можно с лёгкостью считать более абстрактным, чем монада, потому что монада - это функтор, но с дополнительными операциями. А вот как сравнивать с монадами по абстрактности какие-нибудь полугруппы, которые немного из другой оперы - вот это вопрос.

Насчёт того что монада это функтор не согласен, у них просто разная сигнатура, и из функтор нельзя сделать монаду, а вот монойд да, вообще почти все можно считать монойдом

Да, с этим как раз согласен. Более того, у жса сильно ограниченная поддержка ФП, что в сочетании с трудом мамкиных фпшников рождает уродливых химер, типа того же редакса. Но от мамкиного фп уже не уйти к сожалению, потому что эти химеры уже созданы, прохайпованы и пролезли повсюду.

да уж лучше композиция от фп, чем наследование от абстрактного класса погоняемая множественным наследованием

Насчёт того что монада это функтор не согласен, у них просто разная сигнатура, и из функтор нельзя сделать монаду, а вот монойд да, вообще почти все можно считать монойдом

Из функтора нельзя сделать монаду, зато из монады функтор - запросто.

Причём, если брать хаскель, то не просто можно, а нужно для каждой монады и инстанс аппликатива определить, ну и инстанс функтора тоже, иначе хаскель тупо не скомпилирует.

Вообще похер на чем писать, хоть на интегральных микросхемах или ассемблере, лишь бы ото нужно было и всё, а то Хаскель хуяскель, кодерки блять

Чтобы было похер на чём писать, как раз таки надо знать как можно больше приёмов, паттернов и абстракций, в том числе и из ФП и хаскеля. Чтобы писать нормальный код и не быть тем самым кодерком.

да уж лучше композиция от фп, чем наследование от абстрактного класса погоняемая множественным наследованием

Не правильно конечно же. Как и всегда.

Чтобы было похер на чём писать, как раз таки надо знать как можно больше приёмов, паттернов и абстракций, в том числе и из ФП и хаскеля. Чтобы писать нормальный код и не быть тем самым кодерком.

Ну ладно, я наверное погарячился, извините

Не правильно конечно же. Как и всегда.

скажи ооп не порождает химер

Просто не хочу никого обидеть, но иногда горит как приходят с++серы и начинают срать js, просто такое не люблю, и тут подумал тоже самое, но вы все грамотно разложили

Так что еще раз извиняюсь)

скажи ооп не порождает химер

В кривых руках всё порождает. Особенно, если применять не те вещи, не в том языке.

Чтобы было похер на чём писать, как раз таки надо знать как можно больше приёмов, паттернов и абстракций, в том числе и из ФП и хаскеля. Чтобы писать нормальный код и не быть тем самым кодерком.

В любой случае обсуждать фп лучше на языке хаскеля, там можно и ссылку на доку дать, и код написать, и проверь, компилятор поможет, вообщем все по факту. Просто пригорает когда в жс фп учат, и пытаться что-то доказать

В любой случае обсуждать фп лучше на языке хаскеля, там можно и ссылку на доку дать, и код написать, и проверь, компилятор поможет, вообщем все по факту. Просто пригорает когда в жс фп учат, и пытаться что-то доказать

Согласен на все сто.

В кривых руках всё порождает. Особенно, если применять не те вещи, не в том языке.

Например глупо, да и просто невозможно отказаться от ООП (и наследования) в какой-нибудь джаве.

В любой случае обсуждать фп лучше на языке хаскеля, там можно и ссылку на доку дать, и код написать, и проверь, компилятор поможет, вообщем все по факту. Просто пригорает когда в жс фп учат, и пытаться что-то доказать

Учат то в хаскеле, но применять идеи фп можно и в JS, благо он не сильно уж это ограничивает. Другое дело, что это всё оверхед и большинство коллег не поймут

В любой случае обсуждать фп лучше на языке хаскеля, там можно и ссылку на доку дать, и код написать, и проверь, компилятор поможет, вообщем все по факту. Просто пригорает когда в жс фп учат, и пытаться что-то доказать

а что, применять ооп в жсе лучше?

В JS вообще, что ФП, что ООП надо очень аккуратно применять. Чтобы не скатываться в недоджаву с громадной иерархией наследования и столь же громадных стеков вызовов. Ну и особо продвинутым ФП тоже не стоит баловаться, потому что даже банального паттерн матчинга нет.

а что, применять ооп в жсе лучше?

Порой лучше ооп, чем фп через жопу

Порой лучше ооп, чем фп через жопу

Причём такое "ФП" зачастую тупо в процедурщину скатывается и всё.

В JS вообще, что ФП, что ООП надо очень аккуратно применять. Чтобы не скатываться в недоджаву с громадной иерархией наследования и столь же громадных стеков вызовов. Ну и особо продвинутым ФП тоже не стоит баловаться, потому что даже банального паттерн матчинга нет.

Видел пропосал на его добавление

https://github.com/tc39/proposal-pattern-matching

Народ, Есть такое: Есть список карточек, как мне сделать функционал в котором я могу выбрать все карточки, и любую конкретную карточку, это все через редакс

Порой лучше ооп, чем фп через жопу

мде

Видел пропосал на его добавление

Тоже видел, вроде норм. Но комитет больше хочет бесполезные и ненужные приватные поля с уродским синтаксисом ввести

храни id карточек в сторе, которые ты выбрал

мде

Ты ООП знаешь? На ООП языках долго писал?

Ты ООП знаешь? На ООП языках долго писал?

Писал только когда преподавали