Доброго утра! Или даже скорей обеда вкусного.... Подскажите пожалуйста, у кого есть опыт написания автотестов на Python и на java? Какой язык предпочтительнее по вашему мнению и почему?

При прочих равных лучше пайтон. А так тот, который лучше знаете.

При прочих равных лучше пайтон. А так тот, который лучше знаете.

Опишите пожалуйста, почему лучше python?

Опишите пожалуйста, почему лучше python?

Сам язык проще и лаконичнее. Его проще учить, быстрее код писать.

Сам язык проще и лаконичнее. Его проще учить, быстрее код писать.

Спасибо за ответ!

Народ, есть вопрос. Читаю скрам гайд есть такая штука Отсутствие подкоманд в Команде Разработки – независимо от областей, над которыми необходимо работать (например, тестирование, дизайн или бизнес‐ анализ). Правило без исключений. Кто-нибудь работал при подобном разделении? Со скрамом знаком довольно плотно, но всегда все же тестировщики отдельно дизайн отдельно, аналитики чаще всего вообще где-то в отдалении

Интересно, встречается ли вообще такое на практике

Это надо читать как "команда обладает всеми необходимыми компетенциями и сама отвечает за тестирование аналитику и итд"

Значит видимо кривой перевод

Ну это так же как с ценностями скрамп, в переводах есть слово "важнее" а в идеале там "над", например "Работающий продукт важнее исчерпывающей документации" и наш мозг выдает логику "раз одно важнее другого, значит второе неважно"

Это вы ещё сберджайл 2.0 не видели :)

Уже 2.0?

Ужас

Угу. Уже 2.0. Выпилили половину того что было в 1.0, пока не придумали, куда переместить кучу людей, не вписывающихся в 2.0, но уже его ввели и мозги полощут :) "тестирует вся команда. Поверьте, качество не упадёт!" Ржут и тестировщики, и программисты

Первый раз слышу, что такое сберджайл?)

Аджайл от сбертеха, очевидно

Это понятно, интересно что там написано

Угу. Уже 2.0. Выпилили половину того что было в 1.0, пока не придумали, куда переместить кучу людей, не вписывающихся в 2.0, но уже его ввели и мозги полощут :) "тестирует вся команда. Поверьте, качество не упадёт!" Ржут и тестировщики, и программисты

"переместить кучу людей, не вписывающихся в 2.0" - это че за люди такие? (можно без фамилий)

Это те люди, должности которых не вписываются в сберджайл 2.0

Часть должностей теперь неактуальна

интересны подробности. чем же теперь старший помощник заместителя дворника будет заниматься...

как процессы строятся теперь

как процессы строятся теперь

Честно - за 2 дня "обучения" никто так и не вкурил как это всё должно работать :)))) так что по факту разбираться будем :)

может эта... беги? )

Это всегда успеется :) к батарее пока не приковывают :)

прикуют - поздно будет ))

носить с собой ножовку

в зубной пломбе)

Никогда не понимал как люди находят проблемы при реорганизации. Достаточно просто уметь говорить "нет" и рисовать ответственным лицам перспективы следования всем инструкциям без переходного периода

Никогда не понимал как люди находят проблемы при реорганизации. Достаточно просто уметь говорить "нет" и рисовать ответственным лицам перспективы следования всем инструкциям без переходного периода

Для этого нужно, чтобы в рамках трайба все хотя бы чуть-чуть знали друг друга :) а тут свезли с совершенно разных точек, местами перетасовали команды так, что люди за день до обучения узнали о том, что они теперь на другом проекте и погнали учиться :) ну и как бы проблемы никто не находит :) все поржали и решили наблюдать, как оно дальше будет :))))

это идеальный случай

Это вы ещё сберджайл 2.0 не видели :)

Ахаха, я думал я один его читал и ничего не понял))

Не один, нас таких минимум 50 человек.

Ахаха, я думал я один его читал и ничего не понял))

а ссылочку можно в личку кинуть? или это секретная информация?)

а ссылочку можно в личку кинуть? или это секретная информация?)

Ну попробуйте гуглонуть, я во внутренней сети читал

Привет! может кто-нибудь подбросить информацию/литературу о взаимодействии отдела поддержки с отделом тестирования? у меня сейчас беспорядок, не знаю как наладить

Всем привет! Извините, если вопрос покажется вам глупым, но все же..Какой метод тестирования уменьшает количество значений лучше всего: тестирование пар или деление на классы эквивалентности? Я в сомнениях..☺

Ну, для начала, применяются они в разных ситуациях.

Что в вашем представлении такое "тестирование пар"?

В моем - это такой метод тестирования. В том то и загвоздка, что примере - тестовых данных в вопросе не дано.

Pairwise что ли?

Это более развитый метод, до него был просто pair)

Всем привет! Извините, если вопрос покажется вам глупым, но все же..Какой метод тестирования уменьшает количество значений лучше всего: тестирование пар или деление на классы эквивалентности? Я в сомнениях..☺

вопрос составлял человек с особым видением мира

Всем привет! Извините, если вопрос покажется вам глупым, но все же..Какой метод тестирования уменьшает количество значений лучше всего: тестирование пар или деление на классы эквивалентности? Я в сомнениях..☺

А как вы сами считаете и почему?

В моем - это такой метод тестирования. В том то и загвоздка, что примере - тестовых данных в вопросе не дано.

Ну, а в чем его суть?

А как вы сами считаете и почему?

Зависит от того, как много значений входит в класс эквивалентности. Если много-то выгоднее его.

Отлично. Сколько значений входит в класс эквивалентности?

(вообще - вопрос откуда, если не секрет? из курсов?)

Почитайте как работает метод классов эквивалентности, там вроде прямо в определении написано, сколько значений входит в класс.

Вообще, я не слышала про метод именно парного тестирования, если это не pairwise (я могу многого и не знать, но можно применить логику и догадаться, в чем он состоит). А про классы эквивалентности - это ведь для определения значений, которыми нужно протестировать один элемент. Делите на классы возможные значения и одним значением покрываете весь класс. А вот pairwise - это уже для комбинаций значений разных элементов. При этом pairwise лучше всего подходит для независимых элементов. Хотя применить можно и к зависимым (вот, например, в PICT, указывая условия), но это уже больше костыли. И если вот сравнивать pairwise и классы эквивалентности - то это ведь выходит некорректно. И вообще применить парное тестирование ведь нельзя к одному элементу... похоже, что и просто парное тестирование с классами эквивалентности сравнивать - не очень корректно.

Почитайте как работает метод классов эквивалентности, там вроде прямо в определении написано, сколько значений входит в класс.

Да это понятно, что одно. С точки зрения класса эквивал. А для тестировпния пар там может быть много значений или мало. Я об этом.

Вообще, я не слышала про метод именно парного тестирования, если это не pairwise (я могу многого и не знать, но можно применить логику и догадаться, в чем он состоит). А про классы эквивалентности - это ведь для определения значений, которыми нужно протестировать один элемент. Делите на классы возможные значения и одним значением покрываете весь класс. А вот pairwise - это уже для комбинаций значений разных элементов. При этом pairwise лучше всего подходит для независимых элементов. Хотя применить можно и к зависимым (вот, например, в PICT, указывая условия), но это уже больше костыли. И если вот сравнивать pairwise и классы эквивалентности - то это ведь выходит некорректно. И вообще применить парное тестирование ведь нельзя к одному элементу... похоже, что и просто парное тестирование с классами эквивалентности сравнивать - не очень корректно.

Мне тоже кажется не совсем корректным( по крайней мере без примера..

Я рад, что стало понятно. По прошлым текстам понятно было, что ни черта не понятно. И даже по последнему ответу понятно - что ни черта не понятно.

> А для тестировпния пар там может быть много значений или мало. где - "там"?

Сколько тестовых значений нужно нужно при тестировании методом классов эквивалентности?

Теперь про метод pairwise. Откуда в этом методе берутся пары?

Из множества чего?

Почитайте примеры из pairwise тестирования, попытайтесь сопоставить тот же самый пример решаемый методом классов эквивалетности. Может быть станет немного понятнее.

В таком случае нужно понимать, что пейрвайс не заменит собой тест классов эквивалентности для отдельно взятого параметра, и все равно его нужно тестить на всех нужных граничных значениях параметра.

еще одно смешение ;) все же стоит разделять граничные значения и классы еквивалентности.

что значит на всех нужных ?) граничные значения либо таковыми являются либо нет... или я что-то не знаю про техники EP и BVA

Если логика подразумевает одинаковые скидки при заказе от и до, то все значение в интервале являются эквивалентными ;)

Так что это не "смешение " понятий, а именно пример того как классы эквивалентности работают на шкалах, например

есть диапазон от 3 до 20, определите EP и BVA

Bva- это аэропорт такой во Франции

гугл в помощь

Я не знаю за че вы закусились, но ладно.

Boundary Value Analysis

Почитайте примеры из pairwise тестирования, попытайтесь сопоставить тот же самый пример решаемый методом классов эквивалетности. Может быть станет немного понятнее.

Знаете что, перед тем как задать сюда этот вопрос я обо всем прочитала и не в одном источнике. А вы вместо ответа ходите кругами и ссылаетесь на мою некомпитентность. Спасибо! Если нет ответа, может лучше не отвечать?

Теперь знаем, что прочитали. Но вам это определённо не помогло. Удачи в поисках ответа.

*режим зануды активирован* некомпЕтентность

Бага, куда багрепорт слать?)

Знаете что, перед тем как задать сюда этот вопрос я обо всем прочитала и не в одном источнике. А вы вместо ответа ходите кругами и ссылаетесь на мою некомпитентность. Спасибо! Если нет ответа, может лучше не отвечать?

Вы действительно некомпетентны. Напишите, в каких источниках информация ввела вас в заблуждение. Ответ вам дали: нельзя сравнивать палец с лопатой

Вы действительно некомпетентны. Напишите, в каких источниках информация ввела вас в заблуждение. Ответ вам дали: нельзя сравнивать палец с лопатой

Я это знала изначально! Но это ведь не я придумала вопрос!

Может, это просто провокационный вопрос?

Всем привет! Извините, если вопрос покажется вам глупым, но все же..Какой метод тестирования уменьшает количество значений лучше всего: тестирование пар или деление на классы эквивалентности? Я в сомнениях..☺

Вопрос в данной форме конечно не имеет смысла, но вот описательный ответ. Метод классов эквивалентности в принципе определён только для одного параметра системы. Мы разбиваем значения на классы эквивалентности, и берём по одному значению из каждого. 5 классов - 5 тестовых значений. Метод Pairwise - применяется только когда в модели для тестируемого объекта мы используем более одного параметра. (поэтому и первоначальный вопрос бессмысленен). Теперь про случай, когда параметров более одного. Обычно изучают только случаи, когда параметры независимы друг от друга (если есть зависимости - все еще сложнее). Допустим у нас есть 3 независимых параметра. По каждому из них мы можем провести анализ классов эквивалентности. Допустим, 1-ый параметр дал нам 5 классов, 2-ой - 3 класса, и 3-ий - 4 класса эквивалентности. Сколько тестовых значений нам нужно. Метод классов эквивалентности не даёт ответ на этот вопрос напрямую, так как он предназначен только для одного параметра. Но использую эти классы, математику и здравый смысл можно получить два решения. 1. Мы можем взять такие наборы данных, чтобы каждый класс встретился как минимум один раз. Очевидно, что для этого нам понадобиться max(EQ1, ...,EQN) наборов тестовых значений. То есть в примере max(5,3,4)=5. Достаточно 5 наборов. 2. Мы можем взять такие наборы данных, чтобы каждай комбинация классов встречалась один раз. Очевидно, что количество наборов будет - EQ1*..*EQN. нашем примере 5*3*4 = 60 наборов. Метод Pairwise предлагает третее решение - мы берём такие наборы, чтобы как минимум один раз встречалась каждая пара (вместо каждой тройки, как в решении 2). Подсчёт наборов и вообще составление этих самых пар в уме - нетривиальное занятие, поэтому как правило используется специальное software. Достаточно сказать, что количество наборов будет больше, чем в методе 1, но значительно меньше чем в методе 2. Разумеется, даже в такой постановке нельзя сравнивать "что лучше", потому что метод 2 (всех комбинаций)- даёт нам бОльшее покрытие за счёт большей продолжителности тестирования. Условно говоря, если метод всех комбинация даёт нам 100% вероятности словить баг, то метод 1 (одного значения) - даст 60%, а метод пар - 95% вероятности. (цифры взяты с потолка для демонстрации отношений). Из описания следует, что во всех случаях (даже в pairwise) мы используем классы эквивалентности как базис для подготовки поиска наборов.

Вопрос в данной форме конечно не имеет смысла, но вот описательный ответ. Метод классов эквивалентности в принципе определён только для одного параметра системы. Мы разбиваем значения на классы эквивалентности, и берём по одному значению из каждого. 5 классов - 5 тестовых значений. Метод Pairwise - применяется только когда в модели для тестируемого объекта мы используем более одного параметра. (поэтому и первоначальный вопрос бессмысленен). Теперь про случай, когда параметров более одного. Обычно изучают только случаи, когда параметры независимы друг от друга (если есть зависимости - все еще сложнее). Допустим у нас есть 3 независимых параметра. По каждому из них мы можем провести анализ классов эквивалентности. Допустим, 1-ый параметр дал нам 5 классов, 2-ой - 3 класса, и 3-ий - 4 класса эквивалентности. Сколько тестовых значений нам нужно. Метод классов эквивалентности не даёт ответ на этот вопрос напрямую, так как он предназначен только для одного параметра. Но использую эти классы, математику и здравый смысл можно получить два решения. 1. Мы можем взять такие наборы данных, чтобы каждый класс встретился как минимум один раз. Очевидно, что для этого нам понадобиться max(EQ1, ...,EQN) наборов тестовых значений. То есть в примере max(5,3,4)=5. Достаточно 5 наборов. 2. Мы можем взять такие наборы данных, чтобы каждай комбинация классов встречалась один раз. Очевидно, что количество наборов будет - EQ1*..*EQN. нашем примере 5*3*4 = 60 наборов. Метод Pairwise предлагает третее решение - мы берём такие наборы, чтобы как минимум один раз встречалась каждая пара (вместо каждой тройки, как в решении 2). Подсчёт наборов и вообще составление этих самых пар в уме - нетривиальное занятие, поэтому как правило используется специальное software. Достаточно сказать, что количество наборов будет больше, чем в методе 1, но значительно меньше чем в методе 2. Разумеется, даже в такой постановке нельзя сравнивать "что лучше", потому что метод 2 (всех комбинаций)- даёт нам бОльшее покрытие за счёт большей продолжителности тестирования. Условно говоря, если метод всех комбинация даёт нам 100% вероятности словить баг, то метод 1 (одного значения) - даст 60%, а метод пар - 95% вероятности. (цифры взяты с потолка для демонстрации отношений). Из описания следует, что во всех случаях (даже в pairwise) мы используем классы эквивалентности как базис для подготовки поиска наборов.

TL:DR но ты прав

Anna , уже можно начинать. благодарить Алексея за столь развернутый ответ.

Вопрос из разряда тех, которые любят использовать недоспешиалисты, чтобы посмотреть как вы "думаете"

Ну или девочка-hr нашла на каком-то кривом ресурсе вопросы и решила скомпилировать их)