Ну, нет. Отчет должен быть.

начал писать большое сообщение в поддержку романа, но всё удалил т.к. вступать в полемику с человеком, который живёт с своём мире и лучше знает, что вы имеете в виду не разумно.

В простейшем случае отчет - это зеленая лампочка, которая загорается когда все тесты пройдены.

То есть булев флаг.

Ну, нет. Отчет должен быть.

То есть написание отчета - это часть процесса тестирования. Теперь понятно, куда я клоню? И так могу про всё вышеперечисленное экстраполировать и вы согласитесь. В итоге придем к тому, что я написал выше.

Вы хотите сказать что тестер в процессе тестирования каждый-каждый раз формулирует требования с нуля?

Нет. Я хочу сказать, что не все действия в тестировании надо проходить по новой. Некоторые одноразовые, некоторые итерационные.

Этак мы можем дойти до того, что надо каждый раз на каждый прогон новую команду нанимать.

Просто давайте оставим гиперболизацию и преувеличения в споре.

Ну вот, если итерационные действия производит программа, то это и считается автоматическим тестированием

А если человек - то ручным.

Вопрос. У меня есть XENU. Я натравливаю её на сайт для поиска линков, ведущих в ад. Какой вид тестирования это? Автоматическое или ручное?

ну что, слив засчитан. самое время написать это.

Ну, давайте без этого сленга.

Автоматического тестирования как такового не существует. Есть автоматизированное тестирование, в котором некоторые этапы действительно заменены машиной.

да :)

лично я считаю автоматическое тестирование, всю эту автоматизацию весьма надуманной штукой. это просто разные инструменты для достижения 1го результата. А пласт нужных знаний закладывается в самой теории тестировния. дальше - выбор инструментария и предусмотрительность(с автоматическим тестированием мы доджим дальшейшие приключения с тем же регрессионным тестированием)

вот когда ИИ будет и тесты писать и триггеры для запуска инициализировать и резалты анализировать - тогда будет вам автоматизированное ))

лично я считаю автоматическое тестирование, всю эту автоматизацию весьма надуманной штукой. это просто разные инструменты для достижения 1го результата. А пласт нужных знаний закладывается в самой теории тестировния. дальше - выбор инструментария и предусмотрительность(с автоматическим тестированием мы доджим дальшейшие приключения с тем же регрессионным тестированием)

+++

Вопрос. У меня есть XENU. Я натравливаю её на сайт для поиска линков, ведущих в ад. Какой вид тестирования это? Автоматическое или ручное?

Если для натравливания на сайт требуется чтобы человек нажал кнопочку, то это ручное. А если оно само запускается при комите программиста в репозиторий - то автоматизированное :)

Хотя какой-то коварный пример, я почувствовал свою аргументацию слабой

То,что вы описали относится к интеграции тестирования в процесс разработки.

Хорошо, давайте рассмотрим ручное <--> автоматизированное не как два разных дискретных состояния, а как отрезок градаций, от полностью ручных действий, до максимально автоматических

Если для натравливания на сайт требуется чтобы человек нажал кнопочку, то это ручное. А если оно само запускается при комите программиста в репозиторий - то автоматизированное :)

Отлично. Идём дальше. так или иначе, для запуска машине требуется триггер. Триггер определяется человеком. Тестировщик определяет когда запускать тест. когда ему кивнул лид, когда ему пришло письмо. Или с помощью другого инструмента - когда произошел пуш. просто в этот раз ему не надо нажимать на реальную кнопку как в первом примере, виртуальную ссылку, как во втором.

и в общем то ничего не меняется.

он заменил нажатие на клавишу на кусок кода.

Ничего не изменилось.

Пример с автозапуском по триггеру хорош. Действительно хорош.

у меня вопрос - а результаты кто анализировать будет? человек или машина?

он заменил нажатие на клавишу на кусок кода.

Как это не изменилось, тестировщик теперь может в это время пить кофе в столовой.

в случае BDD так вообще сказка и это понятие расплывается ;-)

Как это не изменилось, тестировщик теперь может в это время пить кофе в столовой.

Тогда это очень хреновый тестировщик.

Так можно сказать для лида все тестирование одинаковое - сказал людям или сказал автомату.

тестирование - это процесс анализа поведения системы и его соответствия требованиям

Так можно сказать для лида все тестирование одинаковое - сказал людям или сказал автомату.

И да и нет. Лид должен ретранслировать состояние тестов заказчику тестирования. Которого вобще волновать внутренняя кухня не должна ни разу.

то есть важно кто делает заключение или behavior is expected. если человек - ручное, если машина - у вас ИИ у кого-то тестирует?

я считаю должно быть по другому. вот ты тестировщик. знаешь что тестировать и как? хорошо. Можешь автоматизировать этот процесс?прекрасно. Но при этом это нельзя расценивать как градацию знаний и умений тестироващика. Сила в комбинировании.

остальные споры бессмысленны.

Это все мне очень напоминает фразу "горячего не существует, все горячее - это просто холодное с добавлением некоторого количества тепла"

таки да.

При желании конечно можно подтвердить что это правда, что абсолютный 0 это состояние покоя. Но полезна ли такая дискуссияв быту?

вы так и не отстояли свою позицию.

холодного тоже не существует. всё, что выше абсолютного нуля - имеет температуру, а дальше градация в шкале. -100цельсия - это очень горячо на фоне -273

то есть вы определитесь - вы про бытовые термины или прикладные или теоретические?

вы так и не отстояли свою позицию.

А мне и не нужно ее отстаивать в общем-то, вы пытаетесь доказать несуществование термина, которым широко пользуются в профессиональном сообществе, и все друг друга понимают

вообще-то нет

это не единственный надуманный термин.

+++

его вывели исключительно для того, чтобы описать инструентарий.

и следовательно знания, которые нужны для тестрования продукта

То что он надуманный, это другое дело. Может и надуманный, но он существует и употребляется.

он существует и определяется, но он неверный, в чем проблема?

Ок, я думаю мы пришли к консенсусу :)

по мне так есть просто автоматизация процесса интеграции и реализации продукта. как проходит тестирование в этом процессе лишь вопрос инструментария. вы можете тыкать кнопки в браузере, а можете юзать httpie например. Ничего не меняется совсем на корню.

по мне так нету никакого тестирования, это просто разработка программ и последующий анализ.

ну да, а работа компьютера это просто нажатие кнопок и четотампроисходит

если человек учавствует на любом этапе тестирования - это уже не может считаться автоматизацией. есть человек и средства тестирования, их тип неважен

по мне так нету никакого тестирования, это просто разработка программ и последующий анализ.

технически скоро да, но пока ещё нет ибо есть процесс приведения систем в симулируемые состояния, для получения результатов пригодных для анализа

и сам анализ - это отдельная часть от программирования

но всё это - разработка - совершенно верно

анализ можно автоматизировать доо определённой меры

и сам анализ - это отдельная часть от программирования

Вот поэтому у нас была, есть и будет работа )

Вот поэтому у нас была, есть и будет работа )

да, но ИИ умнеют, блин, скоро будет конкуренция с нейросетями ололо

Я что-то пропустил. ИИ уже изобрели?

далеко еще. И вы только представьте требуемый уровень специалиста для поддержания и разработки этого ИИ. Эта стоимость выше человека.

окей, достаточно будет самообучающихся нейросетей

который уже называют ИИ )))

нет еще

далеко еще. И вы только представьте требуемый уровень специалиста для поддержания и разработки этого ИИ. Эта стоимость выше человека.

Это пока его копипастить нельзя.

очень далеко. очень много исключений и тонкостей продукта.

который уже называют ИИ )))

Его так называют только те, кто абсолютно далёк от понимания того что такое нейронная сеть.

Я что-то пропустил. ИИ уже изобрели?

Опять затык в терминологии :) ИИ это не абсолютный мозг, знающий все на свете, а некий алгоритм, который способен решать творческие задачи, которые обычно может решать человек.

И в этом смысле маленькие ИИ уже повсюду есть

просветите же меня. Мне не терпится вас опровергнуть.

Colloquially, the term "artificial intelligence" is applied when a machine mimics "cognitive" functions that humans associate with other human minds, such as "learning" and "problem solving"

посоветуйте что почитать по тестированию.чтобы именно ммышление поменять. меня не покидает чувство, что я верхов нахватался, основы для меня в принципе были очевидны. а вот некой середины словно и нет в моих знаниях тестирования. могу автоматизировать. могу нагенерировать документации. Могу сделать анализ но всё равно чувство, словно у меня понимание тестирования стремится к 0

из векипедии

http://qz.com/812317/microsoft-msft-claims-its-speech-transcription-ai-is-now-better-than-human-professionals/ https://m.geektimes.ru/post/281652/

вброс. и узкая направленность.

да и у майкрософта чет всё всё революционное.

а по факту не очень.

нет, там нейросеть самообучающаяся, я просто знаю что это ))

Colloquially, the term "artificial intelligence" is applied when a machine mimics "cognitive" functions that humans associate with other human minds, such as "learning" and "problem solving"

Не согласен. Амёба тоже учится и решает проблемы. Вытягивает ложноножки в сторону еды и отползает от врагов. Если утрировать, то она может запоминать , один раз коснувшись огня и обжегшись - больше в огонь не ползти. Это если грубо для прозрачности. Нейросети сейчас делают примерно то же самое в плане обучения. как чатботы с возможностью пополнения лексикона (привет, нулевые!). Это интеллект?

> Это интеллект? ага

это псевдоинтеллект, но его называют AI как сами разрабы, так и учёные в работах

> Это интеллект? ага

То есть интеллектом обладают даже простейшие и одноклеточные?

Это субъективный термин, мерилом которого является интеллект человека.

а по факту не очень.

на самом деле нет, они топчики в распознавании речи, в клауде, в машин лёрнинге и в квантовых компах

до ИИ еще очень далеко. мы на крайне низких уровнях еще. Многие задачи решаются успешно, но в случае четкого формулирования границ задачи. далеко еще нам до ии в каждом интеграционном решении в тестировании:-) можно написать конечно(особенно сейчас. на том же питоне + парочка либ) но это дороговато выйдет

вы оцениваете только по юзерскому софту

То есть интеллектом обладают даже простейшие и одноклеточные?

Ну, я не уверен что одноклеточное может решать творческие задачи, которые решает человек. так что нет.

Вы забываете о главном. Интеллект подразумевает под собой возможность создания абстрактных концепций.

на самом деле нет, они топчики в распознавании речи, в клауде, в машин лёрнинге и в квантовых компах

в клауде сомнительно. в распознавании речи - явно не лидеры. в квантовых компах - возможно, но сомнительно.Не все крупные игроки постоянно палят инсайд инфу :-)

То, что вы называете существующим сейчас ИскИном такого не может. Я не говорю даже про эмоции.

в клауде сомнительно. в распознавании речи - явно не лидеры. в квантовых компах - возможно, но сомнительно.Не все крупные игроки постоянно палят инсайд инфу :-)

сорри, но они лучшие именно в этих вещах, это невероятно тяжело оспорить

в конечном итоге продуктами будет пользоваться человек. тут тестировщики могут чувствовать себя спокойно.

тяжело оспорить лишь на основе имеющихся фактов

русскую речь гугл лучше понимает (мою и моего окружения). клауд - нет измерений того почему и по каким параметрам они преуспевают. да, они лидеры, да, их прогресс виден. Но это не говорит об абсолютном лидерстве. с пк не факт. ты не знаешь что в лабораторияхтого же гугла творится

ну про свою сферу поверьте - я знаю что говорю, моя сфера - это распознавание речи и клауд

не буду спорить, буду просто пользоваться наиболее выгодными и удобными продуктами. тут мс проигрывает по всем показателям для меня и огромного процента пользователей