Ну у нас довольно часто случались ситуации когда беклог успевал забиться ЕЩЕ БОЛЕЕ ВАЖНЫМИ СРОЧНЫМИ ЗАДАЧАМИ

Кто-то не умеет в дпланирование.

Вот, а @Fausttest считает, что удалять не нужно

Ты написал про удалить, я так и понял, что удалить и забить

что-то явно не так с менеджерами или организацией процесса

Да ясное дело. Только менеджерам это было не объяснить. Ну к счастью в той компании уже все полимеры просраны и все сотрудники уволились.

Эммм, какой?

Да неважно, noname стартап)

Привет всем! Ребята, есть какие-нибудь варианты экспортнуть тест-кейсы + тест-степы из зефира в джире ? Кто-нибудь сталкивался с таким , нашел обходной путь какой может ? В гугле ничего толкового не нашел ( все, что там предлагают экспортирует дичь! ) спасибо )

Запросом из БД пробовали? xD

а куда экспортите?

Каким образом решить вопрос добавления блокеров в спринт. Одним из решения вижу пока только планирование спринта на меньшее кол-во стори поинтов с заделом на дальнейшее добавление блокеров

Я под блокеры (у нас это только customer case) выделяю на спринте квоту, допустим, 3 sp. На очередном планировании PO может уменьшить или увеличить квоту. Дефолтовая цифра позволяет впихнуть 2 таких блокера на трёхнедельный спринт. Сверх нормы - в бэклог, вместе с возражениями. По поводу недоделок к концу спринта. Их рассматриваем на следующем планировании в первую очередь. Проверяем, если актуально по-прежнему, то оставляем в работе, если уже пользы нет, то в бэклог. И как тут уже отметили, приложите усилия чтобы KPI не увязывался с velocity, это все равно что в колодец плевать.

спасибо

Я сделал выводы, с большинством согласен)

Можно хакнуть систему - привязать кпи к низкому велосити, потом выйти на нормальный велосити и получать премии каждый месяц за стахановский труд

если официально представят кпи для тестеров и разрабов - будем выкручиваться ?

В системе кпи тоже есть баги, можно их найти и эксплуатировать ?

"На работе ввели жёсткий электронный учет работы сотрудников. Тестировщики обиделись и стали работать по 48 часов в сутки". Оно?)

дада

как только введут кпи, сразу в чат

На прошлой работе руками вписывали, сколько потратили времени на задачу. Я как-то влепила h вместо m. Тимлид был очень удивлен работой отдела тестирования :)

> С другой стороны, в сферу ИТ вливается поток специалистов, которые слабо представляют, как можно доказать отсутствие ошибок в программе или выстроить структуру, которая сокращает возможности ошибок, прежде всего логических, которые носят принципиальный характер.

После этих строчек чето взгрустнулось

— Тестирование – это просто! Ты же этим занимаешься – расскажи моей жене пару штук, она тоже в IT работать хочет и бабло лопатой грести!

Реальная просьба. Так что цитата вполне реалистична

— Тестирование – это просто! Ты же этим занимаешься – расскажи моей жене пару штук, она тоже в IT работать хочет и бабло лопатой грести!

жизаааа

Linux Foundation представил инициативу по развитию открытых JavaScript-проектов Организация Linux Foundation представила новый совместный проект JS Foundation, который будет выступать площадкой для сотрудничества и развития различных открытых проектов, связанных с использованием языка JavaScript для web-разработки. В рамках JS Foundation планируется поддерживать лучшие решения и продвигать высококачественные стандарты разработки серверных и клиентских проектов на JavaScript. Читать дальше

Присоединившиеся к JS Foundation компании передали для совместной разработки некоторые свои проекты, среди которых: Node.js-сервер Appium, эталонная реализация протокола для взаимодействия с платёжными системами Interledger.js, JavaScript-движок для IoT-систем JerryScript, тестовый инструментарий Mocha, библиотека обработки дат Moment.js, визуальная среда разработки для IoT Node-RED и упаковщик модулей Webpack. Данные проекты теперь будут развиваться под эгидой Linux Foundation и JS Foundation, независимо от конкретных поставщиков.

— Тестирование – это просто! Ты же этим занимаешься – расскажи моей жене пару штук, она тоже в IT работать хочет и бабло лопатой грести!

Да! И таких просьб много... :/ А потом даешь почитать того же Савина, и народ говорит: "Пока там вначале простое рассказывалось, то я все понимала... а потом, со страницы 40 и выше начали говорить про форумы, баги, блоги, фиксы и все такое, на что мне надо словарь для каждого слова.. короче, как-то сложновато у вас, оказывается"

а куда экспортите?

все, впорос решил уже :) Спасибо

Да! И таких просьб много... :/ А потом даешь почитать того же Савина, и народ говорит: "Пока там вначале простое рассказывалось, то я все понимала... а потом, со страницы 40 и выше начали говорить про форумы, баги, блоги, фиксы и все такое, на что мне надо словарь для каждого слова.. короче, как-то сложновато у вас, оказывается"

Хорошо хоть матерным словарём не обозвали))

все, впорос решил уже :) Спасибо

Эээ... Да не за что )

Хорошо хоть матерным словарём не обозвали))

Может когда читали, то и обзывали ??

> С другой стороны, в сферу ИТ вливается поток специалистов, которые слабо представляют, как можно доказать отсутствие ошибок в программе или выстроить структуру, которая сокращает возможности ошибок, прежде всего логических, которые носят принципиальный характер.

Тестировщик должен доказывать отсутствие ошибок?

Вообще тут важно учесть контекст дискуссии. Тестировщик наверно не должен, но вот в математике есть специальный раздел, который называется "формальная верификация программ", и там как раз математически доказывается отсутствие ошибок в программе/алгоритме на основе модели.

Но этим кунг-фу (без обид) я думаю владеет ничтожная часть "тестировщиков"

Товарищи тестировщики, а расскажите мне как вы будете доказывать отсутствие ошибок?

Я вот знаю про доказательства корректности, конечно, системы типов, там, Хиндли Миллнером погоняет лямбда-кубами

но оно даже там не работает

Ни разу не сталкивался с тем что нужно доказывать таковое, я всегда только искал их и как можно больше

Что-то мне подсказывает, что такое доказательство невозможно в общем виде

Кажется это что-то зовут Карл

и фамилия у него Поппер

Так никто и не утверждал что-то про общий вид

Вообще тут важно учесть контекст дискуссии. Тестировщик наверно не должен, но вот в математике есть специальный раздел, который называется "формальная верификация программ", и там как раз математически доказывается отсутствие ошибок в программе/алгоритме на основе модели.

там не доказывается отсутствие ошибок, там доказывается непротиворечивость в рамках заданной модели, которая сама, сюрприз, может содержать ошибки

Это по определению одно и то же

В рамках таких теорий

У меня просто глаз зацепился за "которые слабо представляют, как можно доказать отсутствие ошибок в программе "

ну дак вот — никак

Да тот текст вообще немного про другое.

ну дак вот — никак

В общем случае никак, но в реальности то всегда имеем дело с частным случаем

Берем под него подходяющую методику, строим модель или еще что-там, и пытаемся доказать.

Вот я и спрашиваю у уважаемых товарищей тестировщиков, как они обычно доказывают отсутствие ошибок в ПО

потому что я не могу сейчас цензурного слова подобрать, которым бы я ответил на просьбу формально верифицировать простейший CRUD

можно, в принципе, кандидатскую защитить в процессе

Ну, если код покрыт юнит-тестами и у методов низкая цикломатическая сложность, то можно с определенной иронией утверждать что доказано отсутствие ошибок.

ага, давай закроем глаза на то, что этот код не в вакууме работает

а в инфраструктуре

Тут мы полагаемся на тот факт, что если на паре тестовых значений тесты не упали, то и все остальные входные значения будут действовать аналогично

тут очень серьёзная степень иронии

Как правило в crud задачах этого достаточно для бизнеса

для бизнеса вообще не требуется доказывать отсутствие ошибок в ПО :)

внезапно

ну то есть, для Бизнеса NASA, например, или SpaceX надо

но они плохо справляются

любой crud взаимодействует с базой данных, а вот в базе данных уже можно более упорото доказывать отсутствие ошибок.

Так а в чем твой тезис? Если невозможно абсолютно доказать - то и доказывать ничего не надо?

Если хотя бы для 1% состояний доказана безошибочность, то это лучше чем 0%

Ээээ

Я утверждаю, что в подавляющем большинстве ПО существующего на данный момент физически невозможно доказать отсутствие ошибок даже в 1% кода

а что самое главное — совершенно не нужно

Как доказать на практике безошибочность твоего утверждения, не знаю :)

моё утверждение фальсифицируемо

Для этого потребовалось бы абсолютно всю документацию и спеки перевести в формальный вид, для начала

покажи мне хотя бы одну софтину, в которой формально доказано отсутствие ошибок на 1% кода

хотя бы на 1%

int getSomeNumber() { return 42; }

Вот тут можно даже про 100% заявить

а теперь пожалуйста доказательство в студию

заметь, я не утверждаю, что в этом коде есть ошибки

я утверждаю, что доказательства безошибочности нет

Спека: метод должен возвращать 42. Множество входных данных: пустое. Множество выходных данных: {42} Множество выходных данных совпадает с множеством спеки => ошибки невозможны.

Формально.

у тебя точно на всех архитектурах литерал 42 раскроется в int?

почему не во float?

не в double?

ты этого не доказал

В спеке ничего не сказано про типы данных и реализацию

Это уже другая вселенная

ну то есть если программа вернет 42.0, то спека будет счастлива

я под доказатеьством имел в виду нечто другое, конечно

Еще можно задавать коварные вопросы "а что будет если из-за космических лучей в процессе путешествия из процессора на память 42 превратится в 43"

я под доказатеьством имел в виду нечто другое, конечно

Видимо что-то очень абстрактное, потому что пруверы так и работают примерно как я показал.

Ну известные мне пруверы работают как раз на типах

причем сишные программы им доказывать сложна

потому что они "грязные"

хрен чего докажешь

Для си есть же тоже спеки

ты про какие спеки сейчас? BDD и иже с ним? Дак это не доказательство корректности ни разу

я под доказатеьством имел в виду нечто другое, конечно

Но ты попробуй сформулируй, что же ты имел в виду, тогда и можно будет говорить предметно. А то как-то доказывать "сам не знаю что" глупо.