Было бы круто, тогда смог бы открыть новые горизонты тестирования и читать код проекта

я с такими не знаком, кстати максимум хорошие тестеры могут на верстку глянуть и минимально дебагнуть какой-нить скриптец (но это уже космос)

читать код проекта тащемта особого смысла нет

пранализировать часть кода на тестируемость - да, имеет смысл

но это опять же зачастую апишки или гуй

юниты это же тестирование именно кода, вот скажем тестировать код какого-то продукта лучше сможет разраб именно потому что он знает как это работает) а тестировщику, особенно с низкими знаниями программирования это будет не по зубам

Ну когда ты начинаешь отслеживать багло на уровне коммитов, это круто

Оо

это уже не работа тестировщика, это работа постановщика процессов

ВАТ?

Тебе пришел фикс

зато вынести некоторые вещи на уровень юнит тестирования, существенно сокращает процесс тестирования

и более стабилен, чем гуй тесты

в классическом ТДД, разработчик пишет юнит тест заранее, то есть он читает требование, продумывает реализацию, пишет юнит тест, который проверит корректность реализации, затем пишет код, прогоняет юнит и смотрит на результат

Нет у тебя ТДД

это круто, но я не видел пока еще таких компаний, кто пишет тдд

это уже не работа тестировщика, это работа постановщика процессов

лол, у нас так лид все время так говорил, в итоге юни тесты писал я)

потому что тупо у разрабов времени не было

А есть робот по написанию кода

Что тогда

потом смирился)

дай мне плиз реальный пример робота по написанию кода

а что находили твои юнит тесты?

работали ли тесты после регрессии?

или все клали болт, а ты их переписывал под новый код?

да тупо были процедуры, который создавали объекты в базе, изначально тесты были такие, передаешь ряд параметров, ожидаешь создание объекта, передаешь какую нибудь фигню - падаешь на эксепшн - всё.

или все клали болт, а ты их переписывал под новый код?

+ и это тоже было , потом это все что я там наворотил подпиливалось и снова бросалось из за нехватки времени

это похоже на разработку с целью разработки))

вещь в себе какая-то получается

вообще это хорошо если тестировщики могут писать юниты тк я вижу силу юнитов в том, что они выполняются быстро и стабильнее, и не надо деплоиться чтобы они запускались

как в случае с селениумом

но обычно как все тут и говорили это делают разрабы и то чаще на это не дают времени)

Вообще это было года 3 назад и сейчас я смотрю что везде свои правила , нет каких то общих распорядков , кто че должен не должен , была возможность все повозмущались а потом как стало получаться решили , ну если человек че то добавляет меняет , поддерживает актуальное состояние пускай лучше так

Потом типа ввели ревью раз там в 3-4 месяца подходил лид указывал на ошибки говорил что и лучше как делать по структуре

у меня был пример, в гуе я тестировал невалидные кейсы с полями ввода, но по сути вынес я на юнит уровень проверки и получил выигрыш в час времени)

Луа раньше имел феерические ошибки в дизайне. Если в последовательности nil элемент, то итерация прекращалась.

удивлен, что из него для тестеров решений не делают

ну вот я тоже писал на жаваскрипте и на рубях

а я думаю что полезно. как минимум для автоматизации своей же рутины.

> @brontosky Короче, я тоже согласен, что тестировщику не нужно знать программирование. сорри, зашел как раз на этой фразе

главное автоматизируя - не начать пропускать баги

> @YAMFP а я думаю что полезно. +++

тестировщику обязательно нужно знать азы алгоритмики и основы программирования, чтобы если что - быстро въехать в скриптовые языки для быстрой автоматизации того, что не нужно делать кликанием мышки (например, установка продукта на разных системах)

и не существует "мануального тестирования" - всё тестирование и ручное и автоматизированное одновременно, есть тестирование и нетестирование

Впринципе если тестировщик - это дочка зам. гендиректора которая сидит и целыми днями красит ногти, то ей и вообще ничего не надо знать. Любые скиллы приходят в разряд nice to have.

???

да ладно?

это за разделение?

Ололо, он водитель НЛО

естественно, её нет

Я вижу разницу только между ботом и QA

Но ботов увольняют достаточно быстро

её нет, если вы считаете, что использование скриптов делает тестирование не "ручным", а неиспользование скриптов - не "автоматизированным", то вы сильно ошибаетесь.

например, если вы запускаете из командлайна батник, который ставит вам продукт и записывает логи в нужную папку, потом открываете логи лог эскпертом или же вообще используете командлайн Get-Context и получаете в отдельный файл только вывод ошибок - это автоматизированное или ручное тестирование?

Можно, но я не знаю таких извращенцев

что значит без скриптов - скрипт: это записанная последовательность действий, как вы тестите без скриптов?

Как минимум .exe уже скрипт

любая записанная последовательность действий - это скрипт: 1 2 3 4 это скрипт

холивор, ручные тестировщики тоже нужны, даже без знаний

что значит используя браузер?

потому что они могут хорошими быть юзерами)

в эксплоратори практиках вместо скрипта вы заюзаете эвритистику, по результатам которой вы сформируете скрипты

технически я тестирование называю тестированием тип выполнения действий не имеет значения

сча

например, если вы запускаете из командлайна батник, который ставит вам продукт и записывает логи в нужную папку, потом открываете логи лог эскпертом или же вообще используете командлайн Get-Context и получаете в отдельный файл только вывод ошибок - это автоматизированное или ручное тестирование?

ответьте на это?

Роман вы с Ериком попроще, он не понимает ваш язык видимо :)

я проще не могу

проще это куда - до уровня газеты дейли мэйл?

никакое тестирование не выполняет ничего без участия человека ))))

Роман, наверное, под скриптами имеет в виду то, что многие называют тест кейсами

на эту тему рекомендую почитать срач Кейнера с Бахом, после которого Бах забанил Кейнера в твиттере )))

скрипт может быть выполняться вручную, а может быть автоматизированным

а без скриптов - это манки-тестинг (если это можно вообще методом назвать)

Роман, наверное, под скриптами имеет в виду то, что многие называют тест кейсами

народ: кейс - это ситуация/состояние в которое мы вгоняем продук с однозначным ожидаемым результатом на выходе скрипт - это последовательность действий, которую нужно выполнить для достижения какого-либо результата 1 скрипт может покрывать 1 кейс, несколько кейсов или ни одного кейса, зависимо от того, чего мы хотим получить от скрипта

например скрипт установки продукта установит продукт, но в чистом виде не даст никакого результата, кроме промежуточного "продукт установлен" или "продукт не установился из-за ошибки"

это да, я упростила многие не углубляются настолько

как вы запустите этот скрипт - руками или с помощью автоматизированного кода - не имеет никакого значения