и стал хотя бы тестировщиком

кстати, я кажется понял в чём тут дело, выступать за идею "тестировщик тоже может править баг" может только тестирощик, который хочет стать разработчиком, либо это горе-разработчик, который недотягивает до нужного уровня

Очень грубо. Либо резработчик, который хочет себя попробовать в тестировании. Либо разработчик или тестировщик, которому интересно и то и то и то.

чтобы быть ближе хоть как-то к разработке

сюда бы Алименкова

он бы вам рассказал, что тестировщики не нужны

кстати, я кажется понял в чём тут дело, выступать за идею "тестировщик тоже может править баг" может только тестирощик, который хочет стать разработчиком, либо это горе-разработчик, который недотягивает до нужного уровня

не только.

Почему-то про так называемых full stack не говорят "О! Он знает это, это и это. Наверное, мечется, ищет, не знает чего хочет".

я когда только входил в тестирование - считал, что sql ваще не нужен :-) думал, что это все высосано из пальца для тестировщика. А когда столкнулся с ерьезным проектом, где надо делать выборки из БД и понимать че и как там происходит, у каких пользователей какие нюансы и т.д.. понял что тестировщику без этого никак)

он бы вам рассказал, что тестировщики не нужны

наверное это уважаемый человек, пусть он в MS расскажет, что их отказ от дев ин тестов и тестировщиков ошибка. :)

sql не выучит за неделю только ленивый.

мне кажется, что он на куафесте расскажет

:-)

шо, опять?

мне кажется, что он на куафесте расскажет

как это прекрасно

sql не выучит за неделю только ленивый.

смотря на каком уровне… :)

шо, опять?

шо именно?

ну для тестировщика там уровень сильный не нужен, тебе же не надо оптимизировать запросы, тебе надо просто данные добыть

Почему-то про так называемых full stack не говорят "О! Он знает это, это и это. Наверное, мечется, ищет, не знает чего хочет".

говорят, но пока мало ,)

ну для тестировщика там уровень сильный не нужен, тебе же не надо оптимизировать запросы, тебе надо просто данные добыть

эм =) а как же вайтбокс кверей?

Серёга, фу! )

шо именно?

да он на радио куа приходил с этим :)

а че там такого - вайтбокс кверей? :-)

да он на радио куа приходил с этим :)

ну и в чём он неправ?

хотя блин - зашёл на xpinjection и сразу баг, Коля, ну как так можно )))

ну и в чём он неправ?

в том, что тестировщики нужны. нужна роль, но не отдельный человек.

то есть кодер должен тестить, верно?

ну типо того

точнее два кодера должны тестить друг друга, то есть ХР, по факту

ну типо, если я правильно понял тогда, то можно меняться, написал код - протестировал и передал на более полное тестирование другому разработчику, и так далее

ну правильно, а в чём он неправ тогда?

в том, что это утопия :-)

точнее два кодера должны тестить друг друга, то есть ХР, по факту

одного достаточно. это вторая ошибка-заблуждение, что тестировать должен не автор кода.

дело в том, что скил такиех разработчиков должен быть оч хорошим, они должны тестировать не спустя рукова, да и как правило разработчик тестировать не умеет, а такой должен уметь.. :-) плюс должна быть сильная замотивированность на любовь к работе и продукту.. много очень фактороа

да, это больно внедряется

разработчики не любят

но это работает.

одного достаточно. это вторая ошибка-заблуждение, что тестировать должен не автор кода.

автор всегда предрасположен к самообману и завышенному ожиданию от своей деятельности. применимо везде, не только в программировании

автор всегда предрасположен к самообману и завышенному ожиданию от своей деятельности. применимо везде, не только в программировании

почему такой абсолютизм? что про ТДД скажите?

представляю, как там айчары будут потерпать от поиска такого работника. Вы когда-то набирали php-раззработчика? 70% приходят со знаниями бекенда - и говорят, я верстать не буду и вообще к верстке притрагиваться не буду, а то что иногда приходиться, то это никого не волнует, а ы про тестирование говорите)

это не абсолютизм, а психология, тдд, бдд - всё тоже самое

а может кто-то парочку тест-кейсов накидать своих, рабочих, посмотреть, как пишите.. И пишите вообще?

Всем здрасти. Не понял, все тут, а кто сейчас за слаком следит?

Привет всем! Меня зовут Эллин и я сооснователь и CTO компании Level Travel. Я не работаю в QA, но считаю, что необходимо держать руку на пульсе всех смежных областей. Приятно познакомиться.

Всем здрасти. Не понял, все тут, а кто сейчас за слаком следит?

Slack больше не нужен

Всем привет! Я из Rambler&Co. Умею всего и по чуть-чуть. В данный момент больше всего интересует автоматизация на Python. Постараюсь быть полезным сообществу ;)

а может кто-то парочку тест-кейсов накидать своих, рабочих, посмотреть, как пишите.. И пишите вообще?

прям полную форму?

заполненные столбцы: id, название, краткое описание, предусловие, шаги, ожидаемый результат; далее, пустые столбцы: фактический результат, комментарий, баг, ответственный, дата. Оно?

и, читая комментарии, пришёл к выводу, что так или иначе большинство тестирует web и mobile?

а как же desktop?

обычно новый скилованный разработчик приходит на проект и долго разбирается, в продукте, а тут тестировщик - залез и пофиксил :-)

А тестировщик тоже обязательно новый? По опыту, новый программист разбирается в продукте хуже (хотя если рассматривать "разбирается" как процесс, то наверняка быстрее), чем давно работающий на проекте тестировщик. А если это еще и джуниор программист, он, вероятнее всего, достаточно поверхностно знает и используемый фреймворк и первое время бажит ещё и из-за этого.

Я могу пофиксить баг самостоятельно, и нередко это займет меньше времени, чем отдать его на исправление программисту, но тогда мне нужно предварительно написать такие тесты, которые проверят все возможные сценарии. Их конечно и так и так нужно будет написать, но как выше уже говорили, психология такова, что свой код кажется если и не идеальным, но очень хорошим, так что за собой так тщательно проверять не будешь. И проверяя за другим человеком я могу вспомнить какой-нибудь забытый кейс, проверяя за собой - очень вряд ли. У нас в команде договоренность: программисты пишут основной код и не лезут в тесты, тестировщики - наоборот. Хотя конечно никто не запрещает написать в баге, что именно в какой строчке нужно пофиксить.

@pefremova, а на чём у вас проект написан?

питон, джанго

проще говоря, web?

да

так в программисты охота уйти или для чего делается "что-то там поправить"?

и, насколько правки являются качественными или насколько серьёзными?

так в программисты охота уйти или для чего делается "что-то там поправить"?

В программисты неохота) Что именно надо поправить часто находится в процессе локализации бага. Те правки, которые поправить быстрее, чем завести баг, конечно не глобальные какие-то. Ну там отфильтровали данные неправильно, ифчик забыли, ещё что-нибудь такое достаточно мелкое

То есть со стороны клиента баг может быть довольно серьезным - выводятся совсем не те данные, которые ожидаются, - но в коде это исправление в одну-две строки

питон, джанго

А что за контора? Или хотя бы город :)

Я могу пофиксить баг самостоятельно, и нередко это займет меньше времени, чем отдать его на исправление программисту, но тогда мне нужно предварительно написать такие тесты, которые проверят все возможные сценарии. Их конечно и так и так нужно будет написать, но как выше уже говорили, психология такова, что свой код кажется если и не идеальным, но очень хорошим, так что за собой так тщательно проверять не будешь. И проверяя за другим человеком я могу вспомнить какой-нибудь забытый кейс, проверяя за собой - очень вряд ли. У нас в команде договоренность: программисты пишут основной код и не лезут в тесты, тестировщики - наоборот. Хотя конечно никто не запрещает написать в баге, что именно в какой строчке нужно пофиксить.

т.е. у вас обязательное условие на работе, чтобы править найденные баги?

если нет, то зачем вообще это делать?

т.е. у вас обязательное условие на работе, чтобы править найденные баги?

У нас договоренность в команде как раз таки не править баги тестировщикам самостоятельно.

если нет, то зачем вообще это делать?

Мы и не правим. А при воспроизведении какой-нибудь неведомой фигни быстрее бывает локализовать её посмотрев в код.

А что за контора? Или хотя бы город :)

Питер, Netrika

Мы и не правим. А при воспроизведении какой-нибудь неведомой фигни быстрее бывает локализовать её посмотрев в код.

как это не "правим"?

а как это:

Я могу пофиксить баг самостоятельно, и нередко это займет меньше времени, чем отдать его на исправление программисту, но тогда мне нужно предварительно написать такие тесты, которые проверят все возможные сценарии. Их конечно и так и так нужно будет написать, но как выше уже говорили, психология такова, что свой код кажется если и не идеальным, но очень хорошим, так что за собой так тщательно проверять не будешь. И проверяя за другим человеком я могу вспомнить какой-нибудь забытый кейс, проверяя за собой - очень вряд ли. У нас в команде договоренность: программисты пишут основной код и не лезут в тесты, тестировщики - наоборот. Хотя конечно никто не запрещает написать в баге, что именно в какой строчке нужно пофиксить.

или это

В программисты неохота) Что именно надо поправить часто находится в процессе локализации бага. Те правки, которые поправить быстрее, чем завести баг, конечно не глобальные какие-то. Ну там отфильтровали данные неправильно, ифчик забыли, ещё что-нибудь такое достаточно мелкое

-

ведь написано, что "да, правим"

потом, "нам всё таки нельзя"

а потом "мы просто смотрим"

т.е. просто фиксируете найденное или что?)

или это

Могу пофиксить != фикшу. Я даже могу у себя этот несчастный фильтр поправить, проверить, что действительно проблема в этом, отдать задачу программисту и продолжить писать на неё тесты. Но коммитить не буду. В том числе и потому, что может оказаться, что есть какое-то более правильное решение, о котором я не вспомнила, в конце концов я пишу тесты в основном. Но так же и потому, что за собой потом сложно проверять.

Хэй! Я Крис из Новосибирска. Из небольшой компании мобильной разработки. QA. Занимаюсь сейчас мануальным тестированием, но раньше была автоматизатором :)

А футболе бывает и вратари забивают голы, хотя это конечно не их работа и наверняка "есть какое-то более правильное решение"

А футболе бывает и вратари забивают голы, хотя это конечно не их работа и наверняка "есть какое-то более правильное решение"

либо повезёт либо выделывается, как "скорпион")