ну то есть смотря какую идею ты имеешь ввиду

конкретно про блоки кода не более одной строки (в if, например)

ну и опять же то что будет хорошо работать для одного конкретного проекта не факт что будет работать для тебя

ну и есть кучи других способов полностью избавиться от if

например?

ну вот поэтому я хочу хотя бы один пример, где это бы работало :)

хотя бы один

например?

попиши на хаскель

ну вот поэтому я хочу хотя бы один пример, где это бы работало :)

что значит "работало"

там нету if'ов?

это работает)

это работает)

работало = применялось и применяется в коде

Я пропустил, а чем плохи if и почему от них стоит отказываться?

работало = применялось и применяется в коде

повторюсь. Почитай "чистый код" мартина

да я читал его, это не говорит ничего о практике

как по мне вполне себе "пример"

александреску тоже многие читали

да я читал его, это не говорит ничего о практике

на самом деле речь идет о том понимаешь ты зачем надо оборачивать в блок или нет

мы ж вроде вчера узнали, что в иф без скобок xdebug не заходит?)

1. оборачивать надо всегда потому что можно проиграть когда добавляешь еще одно выражение, и мы делаем допущение что наша команда не в состоянии чуть что вынести несколько выражений как приватный метод. 2. оборачивать ненадо никогда что бы заставлять выносить несколько выражений как приватный метод

в ту же степь дрочь на цикломатическую сложность отдельных методов. Типа давайте мы метод со сложностью 20 разобьём на 5 мелких методов и это типа нам 100% даст более лучший код

может даст, а может и не даст, потому что один метод ты можешь сразу отсмотреть одним взглядом, а 5 будут размазаны

в ту же степь дрочь на цикломатическую сложность отдельных методов. Типа давайте мы метод со сложностью 20 разобьём на 5 мелких методов и это типа нам 100% даст более лучший код

я так понимаю что ты любишь читать километровые методы с кучей ифов. Я сейчас не про парсеры и конечные автоматы, я про простые проверки

может даст, а может и не даст, потому что один метод ты можешь сразу отсмотреть одним взглядом, а 5 будут размазаны

попробуй почитать свой код вслух кому-нибудь)

качество кода проявляется только тогда когда его читает не автор

если что

а "вынесение в приватный метод" это еще один уровень абстракции

я не за то, чтобы делать длинные методы, я за то, чтобы думать как сделать так, чтобы код был проще для понимания. Тупое следование правилам тут не всегда работает

в общем случае да - мелкие методы улучшают понимание кода, но не всё можно разбить так, чтобы получилось проще

я не за то, чтобы делать длинные методы, я за то, чтобы думать как сделать так, чтобы код был проще для понимания. Тупое следование правилам тут не всегда работает

добавлять всегда и везде фигурные скобки это такое же тупое следование правилам как и "никогда не добавлять". Абсолютных правил нет и так или иначе ты будешь их нарушать

в общем случае да - мелкие методы улучшают понимание кода, но не всё можно разбить так, чтобы получилось проще

да, далеко не все. Есть куча примеров когда подобное разбиение наоборот ухудшает восприятие кода

тогда о чём мы спорим

я не за то, чтобы делать длинные методы, я за то, чтобы думать как сделать так, чтобы код был проще для понимания. Тупое следование правилам тут не всегда работает

зачастую, если вдруг бестпрактисы известные не подходят, то выше уровнем имеется проблема. архитектурная али еще какая.

тогда о чём мы спорим

я понятия не имею, я предложил еще один вариант "как можно делать" а ты захотел каких-то невнятных пруфов

зачастую, если вдруг бестпрактисы известные не подходят, то выше уровнем имеется проблема. архитектурная али еще какая.

бест практисы != правила. Это общие рекомендации. Либо ты их не понимаешь либо ты уже дорос до такого уровня когда понимаешь их настолько что бы нарушать и составлять свои

тупо следовать правилам - плохая идея

я понятия не имею, я предложил еще один вариант "как можно делать" а ты захотел каких-то невнятных пруфов

ну просто какой смысл говрить про это мнение, если на самом деле его очень мало кто использует и даже далеко не во всех случаях. Ну как бы да, кто-то так пишет, а кто-то так не пишет (большинство) и хорошо живёт. Может, конечно, я не так тебя понял и ты просто упомянул, что бывают и иные мнения, тогда извиняюсь

ну просто какой смысл говрить про это мнение, если на самом деле его очень мало кто использует и даже далеко не во всех случаях. Ну как бы да, кто-то так пишет, а кто-то так не пишет (большинство) и хорошо живёт. Может, конечно, я не так тебя понял и ты просто упомянул, что бывают и иные мнения, тогда извиняюсь

я старась придерживаться подобной практики

как минимум)

потому и говорю)

да я тоже стараюсь, благо early return и мелкие методы тут решают. Я подумал, что ты предлагаешь это использовать всегда без исключений

мы ж вроде вчера узнали, что в иф без скобок xdebug не заходит?)

Для какой версии?

может даст, а может и не даст, потому что один метод ты можешь сразу отсмотреть одним взглядом, а 5 будут размазаны

Ну, а если из имени метода вытекает его функционал, то надо ли смотреть код метода?

Для какой версии?

для какой версии чего?

Ну, а если из имени метода вытекает его функционал, то надо ли смотреть код метода?

ну в этом и профит, мы абстрагируем детали и оставляем решение "надо нам погружаться ниже или нет" на того кто читает код.

тем самым можно много информационного мусора прятать

Для какой версии?

подозреваю что речь идет о подобных штуках: ``` if ($someCondition) someAction(); ```

вот с такими штуками бывают проблемы

ну ты не видишь куда он ушел если не зайдешь в метод

ну ты не видишь куда он ушел если не зайдешь в метод

в смысле?

заход в { ... } считается отдельным шагом

для какой версии чего?

Xdebug в if у меня до февраля заходил. Версия php, 5.6

Xdebug в if у меня до февраля заходил. Версия php, 5.6

без { }?

Ага, но более точно версию не скажу, проекта нет на компе

заход в { ... } считается отдельным шагом

эм... ты в этом уверен?

ну мол я плохо знаю как работает xdebug

но что-то мне подсказывает что он подсасывается к опкодам

а с точки зрения php запись `if ($cond) action()` и `if ($cond) {action();}`

ну может идеа так интерпретирует а так да, конечно, я зашел сюда чтобы наврать

разворачивается в одни и те же опкоды

ну может идеа так интерпретирует а так да, конечно, я зашел сюда чтобы наврать

причем тут idea?

у тебя есть опкод

5 1 > JMPZ !0, ->3 2 > ECHO 'Short'

причем тут idea?

ну я же не в консоли дебажу

ну я же не в консоли дебажу

суть в том что у тебя на уровне рантайма есть опкод и номер строки

я понимаю

и у тебя есть информация о бряках

ERROR: S client not available

заход в { ... } считается отдельным шагом

не считается

у тебя переход от одного опкода до другого считается

от jmpz до echo например

и они могут быть на разных строчках

когда у тебя php выполняется информация о фигурных скобочках и любом синтаксисе теряется

потому например "тернаный оператор" через xdebug неудобно отлаживать)

https://www.youtube.com/watch?v=WzLca1nrvXE

попиши на хаскель

так там ж на полиморфизме по сути)

ну, мол если бы бул в пыхе был чем-то аля interface Boolean { public function when(callable $ifTrue, callable $ifFalse); }

или не when, а then или тот же if

и приняли бы arrow-functions

то всеравно ты был бы ограничен одним выражением на ветку условий

``` when($condition)->then( () => action(), () => alternative() ); ```

так типа норм

напомните как можно к массиву обращатсья как к классу?

0 => array (size=2) 'type' => string $obj->type

зачем так делать?

напомните как можно к массиву обращатсья как к классу?

скастить массив в объект

(object) $arr;

(object) $arr;

я понял, да так идет, когда массив не многомерный

я понял, да так идет, когда массив не многомерный

foreach ($attachments as $k => $attachment) { // $attachment = new \ArrayObject($attachment,\ArrayObject::ARRAY_AS_PROPS); //time fix $attachment = (object)$attachment; var_dump($attachment->type); а как мне пропихнуть $attachments так

foreach ($attachments as $k => $attachment) { // $attachment = new \ArrayObject($attachment,\ArrayObject::ARRAY_AS_PROPS); //time fix $attachment = (object)$attachment; var_dump($attachment->type); а как мне пропихнуть $attachments так

0 => array (size=2) 'type' => string 1 => array (size=2) 'type' => string $attachment->type

https://habrahabr.ru/post/127711/

foreach ($attachments as $k => $attachment) { // $attachment = new \ArrayObject($attachment,\ArrayObject::ARRAY_AS_PROPS); //time fix $attachment = (object)$attachment; var_dump($attachment->type); а как мне пропихнуть $attachments так

мне кажется ты делаешь что-то страшное

ты к слову так и не ответил зачем тебе это

ты к слову так и не ответил зачем тебе это

потому что он латентный жсер и ему сложно в синтаксис пхп

потому что он латентный жсер и ему сложно в синтаксис пхп

эм....

кошмар какой

того глядишь еще один препроцессор напишут

как это было с CWithClasses

PHP Warning: array_replace_recursive(): recursion detected эмн... а как такое вообще может быть?

какой-то элемент массива ссылается на сам массив